Kavanaugh e la politica della malafede,

di Paul Krugman

Gli attivisti del Maine che si oppongono alla nomina di Brett Kavanaugh alla Corte Suprema stanno cercando di fare pressione su Susan Collins, Senatrice repubblicana dello Stato. Se la Collins vota a favore di Kavanaugh, sostengono, doneranno fondi sostanziali al suo avversario nelle prossime elezioni.

Qualsiasi cosa pensiate di Kavanaugh, questa è sicuramente una tattica legittima: da sempre i donatori e gli attivisti cercano di influenzare i voti dei politici, spesso mettendo in guardia per conseguenze elettorali negative se i politici fanno quelle che gli attivisti considerano scelte sbagliate. L’anno scorso, ad esempio, importanti donatori repubblicani minacciarono di rifiutare i loro contributi se il partito non decideva a loro vantaggio un grande sgravio fiscale.

Ma ora la Collins, altri repubblicani e attivisti conservatori stanno descrivendo la pressione su Kavanaugh come “corruzione”, “estorsione” e “ricatto”. E alcuni di coloro che sostengono che l’attivismo politico è in qualche modo illegittimo sono proprio gli stessi grandi donatori che ammonirono i repubblicani ad approvare i tagli alle tasse, altrimenti sarebbe stato peggio per loro. Definire questa come una ipocrita inversione di rotta è giusto, ma sembra inadeguato. Stiamo assistendo a qualcosa di molto più grande e di più pervasivo di una semplice ipocrisia: stiamo parlando di malafede di dimensioni gigantesche.

“Malafede”, per inciso, è un termine legale, che si riferisce a “aderire ad un accordo senza avere l’intenzione o i mezzi di rispettarlo, oppure violando elementari criteri di onestà”. In politica, ciò normalmente comporta di fingere di impegnarsi per principi che si abbandonano nel momento in cui diventano non convenienti. E, in questo senso, la malafede pervade quasi ogni cosa che il Partito Repubblicano odierno dice e fa.

L’effettivo meccanismo che ha portato Kavanaugh sulla soglia di una nomina alla Corte Suprema della durata di un’intera vita era saturo di malafede. Si ricordi, i repubblicani non concessero al nominato del Presidente Barack Obama neppure una audizione, sostenendo che poiché Obama era avanti nel suo secondo mandato la procedura avrebbe dovuto attendere, lasciando un seggio della Corte vacante per più di un anno, per consentire agli elettori di dire la propria opinione. Ora stanno cercando di imporre Kavanaugh in poche settimane, nonostante un esame incompleto delle sue credenziali legali e di importanti quesiti sulla sua storia personale (a parte esplosive accuse sulla condotta sessuale, qualcuno gli chiederà dei suoi grandi debiti personali?).

Perché questa corsa? Perché c’è una possibilità che il Partito Repubblicano perda il Senato. L’intera faccenda di consentire agli elettori di esprimere il loro punto di vista era disonesta sin dall’inizio.

E ci sono molti altri esempi. Ricordate quando Paul Ryan si atteggiava come il massimo guardiano in materia di responsabilità nella finanza pubblica, pubblicando manifesti che ammonivano con espressioni terribili sul “devastante peso del debito”? Appena i repubblicani si sono trovati a controllare la Casa Bianca, Ryan contribuì a far approvare un gigantesco taglio delle tasse che aumenterà il deficit di 1.500 miliardi di dollari.

L’eccitazione di Ryan sul deficit era concentrata principalmente sui programmi sociali; in particolare, aveva proposto ampi tagli a Medicare, convertendolo in un programma di voucher che alla fine avrebbe ricevuto finanziamenti molto inferiori al programma esistente. Alcune commentatori elogiarono il suo coraggio nel fare tale proposta. Ma adesso un comitato di iniziativa politica legato a Ryan sta producendo propaganda che accusa falsamente i democratici di … programmare tagli su Medicare.

Aspettate, c’è di più. Per anni, i repubblicani hanno accusato i loro avversari di essere antipatriottici. Vi ricordate tutta quella faccenda relativa ad Obama secondo la quale si supponeva che si scusasse troppo a nome dell’America? Ora abbiamo un Presidente che elogia brutali dittatori stranieri e il cui Consigliere nazionale per la sicurezza e colui che era a capo della campagna elettorale erano entrambi agenti stranieri segreti – e non sembra che ciò faccia affatto alcuna impressione al Partito Repubblicano.

E infine non dimentichiamo che Bill Clinton venne sottoposto ad impeachment per una vicenda consensuale, perché i repubblicani insistevano che la condotta personale del Presidente non deve essere oggetto di biasimo. Devo aggiungere altro?

E ci sono proprio molte storie simili. Di fatto, quello che è davvero difficile è inventarsi aree significative nelle relazioni e nei programmi politici nelle quali i repubblicani stiano agendo in buonafede, nelle quali le loro azioni corrispondano davvero ai principi che sostengono di avere. Su due piedi, non mi viene in mente alcun esempio.

Perché il Partito Repubblicano è diventato il partito della malafede? Sospetto che principalmente dipenda dal fatto che il centro del suo programma politico, il taglio delle tasse sui ricchi nel mentre si abbattono i programmi sociali, è profondamente impopolare. Dunque, per vincere le elezioni esso deve oscurare le sue politiche effettive – come i repubblicani che adesso sostengono falsamente di voler proteggere gli americani con preesistenti patologie sanitarie – e deve fingere continuamente di battersi per cose delle quali in realtà non si cura, dalla correttezza finanziaria alla responsabilità personale.

La questione cruciale da comprendere sull’impegno praticamente assoluto del Partito Repubblicano alla malafede, è che le sole vittime non sono gli elettori.

È vero che molti sostenitori di Trump avranno un grave trauma se i repubblicani mantengono il controllo del Congresso: si immaginavano di rendere grande l’America e invece perdono la loro assistenza sanitaria. Ma la malafede impone anche un tributo morale ai politici repubblicani. Continuiamo a vedere persone che sembravano avere una qualche dignità che si trasformano in abietti burocrati. Vi ricordate quando Lindsey Graham pareva avere in qualche modo una coscienza indipendente?

Sarà Susan Collins la prossima? Piuttosto che attaccare quegli attivisti nel lontano Maine, dovrebbe ringraziarli, dato che le danno l’ultima possibilità di salvare la sua coscienza politica.