C’è un accordo sulla Brexit con il quale il paese potrebbe convivere, ma non il Governo,

di Simon Wren-Lewis

La logica della Brexit si mette in moto, è sempre stato così, con l’Irlanda. L’UE non farà un accordo sulla Brexit senza una rete di protezione permanente, il che significa che l’Irlanda del Nord (NI) resta nell’Unione Doganale (CU) e nel Mercato Unico (SM) per le merci (la UE potrebbe consentire ad una protezione a termine quando entrambe le parti concordino su una soluzione tecnologica che la renda superflua, il che è un altro modo di dire che la protezione sarà permanente).

Se il Governo fosse pronto a estesi controlli doganali nei porti dell’Irlanda del Nord, il Regno Unito avrebbe ancora una considerevole libertà nello scegliere qualsiasi accordo fosse di suo gradimento. Alcune di queste soluzioni sarebbero molto costose in termini economici, ma sarebbero possibili. Ma il Partito Democratico Unionista (DUP), come è stato chiaro dall’inizio, è contrario a tutti questi controlli, e fa sostanzialmente parte del Governo perché i conservatori perderebbero ogni votazione controversa del Parlamento se il DUP votasse contro di essa.

Se non ci possono essere controlli doganali aggiuntivi nei porti dell’Irlanda del Nord, la conseguenza è che l’intero Regno Unito deve far parte dell’Unione Doganale e del Mercato Unico delle merci. Mentre l’UE consentirà un accordo su misura per l’Irlanda del Nord per preservare la lettera e lo spirito degli accordi del Venerdì Santo [1], è improbabile che lo faccia con un paese che vuole andarsene. Di conseguenza, la rete di protezione in aggiunta a nessun controllo sulle dogane significa che il Regno Unito deve rimanere a pieno titolo nel Mercato Unico, inclusa la libertà di movimento per le persone. In altre parole, la BINO (acronimo di “Brexit solo di nome”) oppure una equivalente prolungata transizione: entrambe vogliono dire pagare, obbedire ma non aver diritto di parola. Questa è la base logica della Brexit che era evidente sin dal dicembre del 2017, se non da prima.

In questo paese, oggi, una maggioranza di persone vogliono restare nell’UE, ma pensano che potrebbero anche convivere per un po’ con una BINO, se fosse accompagnata da controlli aggiuntivi sull’immigrazione UE possibili sotto le regole europee (i due studi in questa connessione sono utili, sotto quest’aspetto). Forse questo è vero per una maggioranza dei parlamentari del Partito Conservatore. Ma sfortunatamente una ampia minoranza del Partito Conservatore e il Partito Unionista Democratico non sono dello stesso avviso. Si sono persi con le fantasie di liberarsi dalle regole dell’UE (il Mercato Unico) e dell’Inghilterra globale.

Gli ultimi nove mesi sono stati un tentativo di Theresa May di eludere questa essenziale logica. Tutte le volte che sembra che sia possibile sfuggire a tale problema, ella viene bocciata dai sostenitori della Brexit. La scorsa settimana non è stato diverso … I colloqui hanno finito coll’essere rinviati perché circa cinque membri del Gabinetto chiedevano che una rete di protezione irlandese fosse limitata nel tempo, ma in alcun modo ci sarebbe stato un consenso a questo da parte dell’UE, giacché sarebbe come negare l’intero concetto di una rete di protezione. E ad ogni passaggio, tranne a Chequers, la May ha preferito rinviare il problema rendendo impossibili le richieste da parte dell’UE per evitare ulteriori spaccature nel suo Governo. L’esempio più chiaro di ciò è stato quando in dicembre ella ha concordato una rete di protezione doganale in Irlanda, solo per dichiarare un mese o due dopo che aderirvi era inconcepibile.

Nella sostanza, questa costante offerta di pace ai sostenitori della Brexit non ha senso, giacché essi non saprebbero dove andare ad eccezione di una soluzione di Nessun Accordo. Qualsiasi cosa dicano in pubblico, i sostenitori della Brexit accettano la logica suddetta. Sanno che ogni genere di accordo commerciale deve comprendere la rete di protezione. Non possono accettarla, ma sarebbero contenti di vedere un ritorno ad un confine vero e proprio in Irlanda. Il che significa che Nessun Accordo è per loro l’unica possibilità che resta.

Perché dunque la May continua a provarci ed a tenere alcuni di loro nel Governo? Naturalmente non può fare a meno del Partito Unionista Democratico. Ma da dicembre sa che potrebbe essere possibile, ancora per breve tempo, ingannare un numero sufficiente di sostenitori della Brexit facendo loro credere qualcosa che non è vero (da qua, suppongo, l’invenzione della misteriosa espressione di una protezione alla rete di protezione). Ho il sospetto, tuttavia, che il proposito di un ulteriore sotterfugio non sia sufficiente per il compito in questione. Probabilmente è più importante che la May creda che un rinvio aiuti la sua capacità di ottenere un accordo attraverso il Parlamento, e che questo valga la pena di una perdita di fiducia su cose sulle quali alla fine si concorda, per le quali ella avrebbe rinunciato ad accordarsi in precedenza.

Infine ci sono due interessanti digressioni da questa argomentazione principale che è il caso di avanzare. Ho parlato la scorsa settimana con un noto presentatore della BBC, che era convinto che la Brexit non avesse niente a che fare con la BBC. Hanno torto sull’aspetto dei costi economici, perché la BBC non ha riferito regolarmente che il punto di vista di gran lunga prevalente tra gli studiosi e gli economisti di impresa era che la Brexit avrebbe provocato un danno economico. Troppo spesso hanno considerato che questo era in sé evidente perché tutte le istituzioni importanti (OCSE, FMI etc.) lo dicevano, ma la tematica “anti elite” dei sostenitori della Brexit era rivolta a contrastarlo, e dare eguale tempo ad entrambi gli schieramenti senza alcun contesto (e ovviamente la costante propaganda dei giornali) ha consentito ai sostenitori della Brexit di credere che avrebbero avuto la meglio.

Ma le mie critiche alla BBC non riguardavano soltanto i costi economici. Uno dei messaggi dei sostenitori della Brexit che è stato attraente per molte persone era quello di poter fare accordi commerciali con altri paesi. Non ricordo notazioni frequenti da parte dei giornalisti che chiarissero che questo era incompatibile con la partecipazione al Mercato Unico, e che dunque dobbiamo scegliere tra scambi commerciali ‘leggeri’ con l’UE e fare tali nuovi accordi. Questa affermazione non è dubbia, è un semplice fatto. È anche un fatto che qualsiasi soluzione tranne una Unione Doganale e un Mercato Unico richiederebbe un confine vero e proprio in Irlanda. Queste erano il genere di informazioni di base che l’opinione pubblica desidereva fortemente, che la BBC non ha dato perché la loro priorità era non turbare alcuno schieramento. È didascalico quanto questo sia stato importante per il voto finale: l’aspetto fondamentale è che la BBC si è allontanata dal suo compito di educare e di informare proprio sugli aspetti dei quali l’opinione pubblica aveva maggior bisogno e desiderio.

La seconda digressione riguarda il Labour. Una delle conseguenze di un Parlamento che non riuscisse a concordare su una intesa sarebbero le elezioni generali. Supponiamo che esse si concludano con una vittoria del Labour. Il Labour avrebbe due opzioni sulla Brexit delle quali l’attuale Governo non dispone. La prima sarebbe avere un confine sul Mare Irlandese, giacché non ci sarebbero osservazioni da parte degli Unionisti democratici. Corbyn ha detto che questo sarebbe molto difficile, e la ragione che ha fornito non ha niente a che fare con un’idea vaga di sovranità. Ci sono possibilità che il Labour finisca con l’aderire a qualcosa di simile ad una “Brexit solo di nome”. Questo significa che un Governo del Labour può promuovere una forma di Brexit con la quale il paese potrebbe convivere, mentre con l’attuale Governo essa appare come estrarre sangue da una rapa.