Elezioni di medio termine in America: la gente contro il denaro,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Tutti gli occhi sono puntati sugli Stati Uniti nel mentre si avvicinano le elezioni congressuali di novembre. Il risultato darà una risposta a molte allarmanti domande sollevate due anni orsono, quando Donald Trump si aggiudicò l’elezione a Presidente.

L’elettorato americano dichiarerà che Trump non è quello che l’America vuole? Gli elettori rinunceranno al suo razzismo, alla sua misoginia, al ‘nativismo’ e al protezionismo? Diranno che il suo rigetto dello stato di diritto internazionale non è ciò per cui si battono gli Stati Uniti? O renderanno chiaro che la vittoria di Trump non è stato un incidente della storia, conseguenza di un processo delle primarie repubblicane che produsse un candidato scadente e di un processo delle primarie democratiche che gli oppose una avversaria ideale?

Nel mentre il futuro dell’America è in bilico, appassionati dibattiti su quello che provocò il risultato del 2016 sono tutt’altro che accademici. È in ballo come il Partito Democratico – e partiti simili della sinistra in Europa – dovrebbero posizionarsi per conquistare la maggioranza dei voti. Dovrebbero spostarsi verso il centro, oppure mobilitare i giovani, i progressisti e gli entusiasti nuovi arrivati?

Ci sono buone ragioni per credere che la seconda strada porti al successo elettorale e metta i bastoni tra le ruote rispetto ai pericoli rappresentati da Trump.

L’affluenza alle urne degli elettori americani è sconfortante, e peggiore negli anni delle elezioni non presidenziali. Nel 2010 votò soltanto il 41,8% dell’elettorato. Nel 2014, solo il 36,7% degli elettori che ne vevano diritto espressero una preferenza, secondo i dati dell’United States Elections Project. La partecipazione al voto dei democratici è anche peggiore, sebbene sembra che in questo ciclo elettorale sia in crescita.

La gente di solito dice   che non vota perché pensa che non faccia alcuna differenza: i due partiti sono così simili da essere indistinguibili. I repubblicani che hanno abbandonato ogni pretesa di gestione retta della finanza pubblica e che hanno votato l’anno scorso per un massiccio taglio delle tasse ai miliardari ed alle società, hanno dimostrato che non c’era niente di vero. E i Senatori repubblicani che si sono schierati per la nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti del giudice Brett Kavanaugh, nonostante la sua fuorviante testimonianza e la prova interamente credibile della sua passata mala condotta sessuale, hanno dimostrato che non è vero.

Ma anche i democratici sono responsabili della apatia dell’elettorato. Il partito deve superare una lunga storia di collusione con la destra, dai tagli fiscali sui profitti da capitale del Presidente Bill Clinton (che ha arricchito l’1% dei più ricchi) e dalla deregolamentazione dei mercati finanziari (che contribuì a portare alla Grande Recessione), ai salvataggi delle banche del 2008 (che concessero troppo poco a coloro che avevano perso il posto di lavoro e ai proprietari di abitazioni colpiti dai pignoramenti). Nell’ultimo quarto di secolo, il partito è sembrato più concentrato su guadagnare i consensi di coloro che vivono dei profitti di capitale che di coloro che vivono di salari. Molti degli elettori che restano a casa lamentano che i democratici si basano sugli attacchi a Trump, piuttosto che proporre una reale alternativa.

La sete per un diverso genere di contesa è evidente nel sostegno degli elettori ai candidati progressisti come il passato candidato presidenziale Senatore Bernie Sanders e la ventottenne Alexandria Ocasio-Cortez di New York, che di recente ha sconfitto il democratico quarto in graduatoria alla Camera dei Rappresentanti nelle primarie di partito.

I progressisti come Sanders e Ocasio-Cortez sono riusciti a presentare un messaggio attraente agli elettori che i democratici debbono mobilitare per vincere. Cercano di ripristinare l’accessibilità ad un livello di vita da classe media fornendo posti di lavoro decenti e ben pagati, ristabilendo il senso della sicurezza finanziaria e assicurando l’accesso ad una istruzione di qualità – senza che il debito degli studenti strangoli tanti universitari che attualmente devono farci i conti – ed una assistenza sanitaria decente, a prescindere dalle condizioni mediche preesistenti. Chiedono alloggi alla loro portata e una pensione sicura per la quale gli anziani non siano vessati da un sistema finanziario avaro. E sono a favore di un’economia più dinamica, competitiva e di un mercato onesto, che tenga a freno gli eccessi di potere sui mercati, la finanziarizzazione e la globalizzazione, rafforzando il potere contrattuale dei lavoratori.

Queste prerogative di una vita da classe media sono raggiungibili. Erano disponibili mezzo secolo fa, quando il paese era sostanzialmente più povero di quanto è oggi; e sono possibili adesso.  Di fatto, né l’economia dell’America né la sua democrazia possono permettersi di non sostenere la classe media. Le politiche e i porgrammi del Governo – inclusa una opzione pubblica per l’assistenza sanitaria, sussidi aggiuntivi o mutui per le pensioni – sono cruciali per realizzare questa visione.

Sono incoraggiato dalle manifestazioni di sostegno a queste proposte progressiste e ai leader che le fanno proprie. Sono fiducioso che in una democrazia normale esse dovrebbero prevalere. Ma gli Stati Uniti sono stati corrotti dal denaro, dalla delimitazione truffaldina dei collegi elettorali e dai massicci tentativi di limitazione del diritto di voto. La legge fiscale del 2017 nonè stata niente di meno che una tangente alle società ed ai ricchi perché versassero risorse finanziarie nelle elezioni del 2018. Le statistiche mostrano che i soldi contano enormemente nella politica americana [1].

Persino in una democrazia scadente – inclusi gli sforzi coordinati per impedire ad alcuni di votare – il potere dell’elettorato americano è importante. Scopriremo presto se esso conta di più dei flussi di denaro nelle casse del Partito Repubblicano. Il futuro politico ed economico dll’America, e in gran parte probabilmente la pace e la prosperità nel mondo intero, dipende dalla risposta.