La conclusione della Brexit,

di Robert Skidelsky

LONDRA – I “Permanentisti”, coloro che erano a favore di una permanenza in Europa del Regno Unito e che ancora sperano di rovesciare la decisione dell’Inghilterra di lasciarla, hanno messo cartelli nelle città inglesi con una semplice domanda: “Brexit – Ne vale la pena?” Dunque, ne vale la pena?

La risposta che viene dall’economia è chiara: certamente no. In termini di costi e benefici del lasciare, il risultato del referendum sulla Brexit del 2016 è stato indiscutibilmente irrazionale.

E tuttavia anche l’economia chiaramente contribuì alla decisione. Brillantemente, i propagandisti della Brexit incanalarono un risentimento economico che si avvertiva, particolarmente contro l’immigrazione, in ostilità verso l’UE. Ma il risentimento era contro un danno inflitto all’econolmia britannica dai suoi governanti negligenti, un danno cresciuto in casa. Come osservano in modo accurato Will Hutton e Andrew Adonis nel loro recente libro “Salvare l’Inghilterra”, “I nostri problemi sono prodotti in Inghilterra e possono soltanto essere risolti in Inghilterra. L’Europa non ci impedisce questo compito …”

Ma ad Hutton e ad Adinis sfugge la cruciale dimensione non economica della Brexit. Giustamente essi ricordano la lunga e intima relazione tra l’Inghilterra e il continente europeo. Ma l’Inghilterra non è mai stata parte di uno stato europeo. Sebbene l’Unione Europea sia lungi dall’essere il “superstato” dell’incubo di Margaret Thatcher, le sue aspirazioni governative mancano di legittimità, non solo nel Regno Unito, ma tra molti dei suoi membri. Nonostante si parli di cittadinanza europea, la politica resta ostinatamente nazionale. La campagna a favore dell’uscita dell’Inghilterra non fu solo una rivolta contro la cattiva gestione dell’economia, ma anche contro la pretesa di un governo sopranazionale.

Dunque, il risultato della Brexit può indicare come la dialettica tra sopranazionalismo e nazionalismo si svolgerà anche in gran parte del resto del mondo, dove è materia della politica attuale.

La conclusione della Brexit è lungi dall’essere chiara. Ci sono quattro possibilità.

Una possibilità è che alla fine l’Inghilterra non lasci l’UE. Gli organizzatori della campagna per un “voto del popolo” – un secondo referendum sui termini conclusivi dell’uscita – credono che quando le persone capiranno il vero costo dell’uscita, rovesceranno la decisione presa nel 2016. Un secondo voto potrebbe essere innescato dalla incapacità del Governo di ottenere una approvazione del Parlamento agli accordi di divorzio che esso avesse concordato con l’UE.

Una seconda possibilità è che l’Inghilterra “si sistemi” fuori dall’UE il 29 marzo del 2019, senza nessun accordo di divorzio. In questo caso i previsori dipingono uno scenario da Giorno del Giudizio di collasso dell’economia, ingorghi stradali e ferroviari, mancanza di cibo, di medicine e di carburante: una riedizione del 1940 (che non fu esattamente l’ora migliore per l’Inghilterra).

Il Governo del Primo Ministro Theresa May sta promuovendo una terza possibilità: metà dentro e metà fuori. Approvato dal Gabinetto a luglio nella casa di campagna del Primo Ministro, il cosiddetto Piano Chequers [1] propone che quando l’Inghilterra lascerà l’UE, le due parti entreranno in un accordo di libero scambio che riguardi le merci e i prodotti dell’agricoltura,  ma non i servizi. Il Piano, escogitato dal consigliere della May Oliver Robbins, è un eroico tentativo di risolvere il problema del confine irlandese.

Quel problema nasce da un impegno sia dell’Inghilterra che della Repubblica d’Irlanda a mantenere un “confine leggero” tra la Repubblica di Irlanda, che resta nell’UE, e l’Irlanda del Nord, che, in quanto parte del Regno Unito, la lascia. Ma mantenere un confine aperto in Irlanda comporterebbe creare un confine doganale tra due parti del Regno Unito.

Da qua il Piano Chequers per una continuazione del libero scambio in merci tra l’Inghilterra e l’UE. L’Inghilterra garantirebbe che le merci che entrano nell’Irlanda del Nord, ma destinate all’Unione Europea attraverso la Repubblica di Irlanda, paghino le imposte doganali dell’UE e siano conformi ai criteri di salute e di sicurezza dell’UE.

I sostenitori della Brexit nel Partito Conservatore della May si oppongono al Piano Chequers, perché esso comporta troppa integrazione con l’UE. Ed anche ai dirigenti dell’UE esso non piace, perché all’Inghilterra non può essere consentito di stare dentro per alcuni scopi e fuori per altri.

L’ultima possibilità è un altro scenario “mezzo dentro, mezzo fuori”. L’Inghilterra lascerebbe l’unione doganale, ma resterebbe nell’Area economica Europea (EEA), che include i 28 membri dell’UE e in aggiunta la Norvegia, il Liechtenstein e l’Islanda. I paesi dell’Area Economica Europea, sebbene liberi di fissare le loro tariffe, seguono da vicino tutte le regole dell’UE e pagano contributi al bilancio dell’UE. Cosicché l’opzione EEA sarebbe una bestemmia per i duri della Brexit anche maggiore del Piano Chequers.

Cosa accadrà, dunque? La maggioranza delle scommesse sono per un formale abbandono dell’UE nel marzo del 2019 da parte dell’Inghilterra, ma restando “temporaneamente” nell’unione doganale, dandosi due o tre anni per negoziare gli accordi finali del divorzio. I sostenitori della Brexit sarebbero indignati da un tale esito “leggero”, ma esso probabilmente sarebbe sufficiente ad assicurare l’approvazione del Parlamento. La decisione del referendum di lasciare l’UE verrebbe onorata, ma le sue aspre conseguenze economiche sarebbero postposte: un trionfo del pragmatismo sull’ideologia.

Se la traiettoria della Brexit finisce su questo percorso, essa sarà una illustrazione del carattere duplice della politica, e della sua funzione. John Maynard Keynes fissò bene la questione: “Le parole dovrebbero essere un po’ aspre, perché costituiscono l’assalto dei pensieri su ciò che è irriflessivo”, scrisse nel 1933. “Ma quando i posti di potere e l’autorità fossero arrivati a quel punto, non ci dovrebbero essere più licenze poetiche. Al contrario, dobbiamo fare il conto dei costi che la nostra retorica ha detestato, sino al penny”.

I politici esistono per dar voce ai risentimenti imbottigliati dal conservatorismo “irriflessivo”. Consentono di sciogliere quelle sensazioni senza le quali staremmo meglio, ma la soppressione delle quali minaccia esplosioni politiche. Ma il loro lavoro consiste anche nell’assicurare che tali incursioni non abbiano conseguenze estreme. Di tanto in tanto, l’iniziativa di riequilibrio si guasta, come accadde nel 1914, quando la spinta degli eventi sopraffece i tardivi tentativi di compromesso.  Accadde ancora negli anni ’30, perché il fascismo e il comunismo erano irrimediabilmente estremisti. Ma la maggioranza dei politici fanno il loro doppio lavoro, che, in ultima analisi, serve a preservare la pace interna e internazionale.

Quindi, il compromesso sulla Brexit, se avverrà, potrebbe essere un assaggio moderatamente ottimistico del destino del populismo nel nostro secolo. Il risorgere del nazionalismo economico che unisce la Brexit, il trumpismo e l’estrema destra europea non porterà al collasso dei commerci, a vere guerre, a dittature o ad una rapida deglobalizzazione. Piuttosto, esso è un rumoroso segnale al centro della politica – un segnale che può anche provocare un ritirarsi degli attuali gruppi estremisti dinanzi alle conseguenze delle loro parole.