Il comune denominatore del populismo,

di Barry Eichengreen

BRUXELLES – Seguendo l’elezione di Emmanule Macron come Presidente della Francia, le elite globali avevano tirato un sospiro di sollievo. L’ondata di populismo, si confortarono, aveva raggiunto il punto piiù alto. Gli elettori avevano recuperato buon senso. Aiutata da un sistema elettorale nel quale i due principali candidati si confrontano in un secondo round, la “maggioranza silenziosa” nello spareggio si era riunita dietro il candidato centrista.

Ma adesso abbiamo le elezioni presidenziali in Brasile, nelle quali Jair Bolsonaro, che esibisce le tendenze autoritarie, ostili alle classi dirigenti e a tutto il resto proprie di un populista da libro di testo, ha vinto con nettezza il secondo turno. Un sistema elettorale nel quale lo spareggio mette a confronto un outsider populista contro l’ultimo candidato convenzionale rimasto in pedi, evidentemente, non costituisce alcuna garanzia della tenuta del centro.

Una lezione simile proviene dalle elezioni italiane degli inizi dell’anno. Le leggi elettorali del paese sono state riformate per aggiungere un elemento maggioritario al suo sistema rappresentativo proporzionale, con l’obbiettivo di incoraggiare la costruzione di coalizioni tra i partiti convenzionali. Invece, esse hanno consegnato il potere ad una coalizione della sinistra e della destra populista. L’ingegneria elettorale, a quanto sembra, non solo è inefficace nel respingere la minaccia estremista; può avere conseguenze indesiderate e controproducenti.

Ne consegue che contenere il populismo richiede altro che non messe a punto dei sistemi elettorali. Richiede di aggredire l’insoddisfazione di fondo che è anzitutto responsabile del rigetto da parte degli elettori degli uomini politici e dei partiti convenzionali.

Sfortunatamente, c’è poco accordo sulla natura di queste insoddisfazioni e di conseguenza non c’è alcun consenso su come rispondere.

Un punto di vista, naturalmentre visto con favore dagli economisti, è che il malessere economico è alla radice della rivolta populista. L’Italia ha conosciuto una crescita stagnante della produttività da più di due decenni, mentre la disoccupazione – in particolare quella giovanile – è salita a livelli devastanti. Il Brasile, che si era abituato alla condizione di economia in rapida crescita, nel 2015-2016 ha conosciuto una massiccia recessione, e il 2018 si sta avviando ad essere un altro anno cupo.

Ma gli Stati Uniti si adattano malamente a questo modello. Prima delle elezioni del 2016 che portarono il Presidente Donald Trump al potere, l’economia degli Stati Uniti ha avuto per sei anni consecutivi una espansione. Questa è una osservazione che mostra che il populismo riguarda qualcosa di più che la crescita economica. Riguarda la distribuzione dei redditi, che è egualmente un problema in Italia e in Brasile. E riguarda l’insicurezza economica: persino coloro che stanno avendo vantaggi adesso hanno dubbi sul fatto che loro e i loro figli ne trarranno vantaggi in futuro.

In ogni caso, l’economia in espansione degli Stati Uniti dovrebbe almeno offrire una pausa a coloro che sono favorevoli ad una intrepretazione economica in senso stretto dell’attuale ondata di populismo.

In alternativa, l’attuale ondata di populismo è stata interpretata come una risposta alla presunta minaccia, sia politica che economica, da parte dei cosiddetti emarginati dal gruppo culturale dominante. Per i populisti italiani come Matteo Salvini, questo significa gli immigrati, soprattutto le persone di colore dall’Africa che hanno stampato in fronte il loro status di stranieri. Per Bolsonaro, significa le minoranze razziali, le donne e gli altri gruppi che sfidano l’egemonia della classe lavoratrice bianca. Trump esibisce entrambe le tendenze, affermando senza prove che i terroristi del Medio Oriente sono tra gli emigranti e i cercatori di asilo dal Centro America, in tal modo rafforzando le tendenze razzistiche, religiose ed antifemministe della sua base.

Tuttavia, la condotta elettorale effettiva non si colloca precisamente sulle linee previste. Bolsonaro ha ricevuto un sorprendente grado di sostegno dagli elettori neri. Trump ha guadagnato una forte maggioranza relativa in elezioni che si sono tenute subito dopo la famigerata registrazione “Ingresso a Hollywood”, nella quale Trump veniva sentito vantarsi delle aggressioni sessuali che aveva commesso.

Di conseguenza, quello che unisce questi uomini politici di recente fama deve essere qualcosa d’altro. Di fatto, l’ingrediente principale è il disgusto per la corruzione nelle pratiche della politica. Gli elettori sono attratti verso gli sconosciuti della politica – più autoritari che sono, meglio è – che promettono di “prosciugare la palude”. È qua che si colloca l’attrazione di Trump e di Bolsonaro, che promette di ripulire il ‘casino’ dei loro paesi con tutti i mezzi necessari. La corruzione e l’inefficacia di una serie di coalizioni tradizionali, e la promessa di far meglio da parte di non addetti ai lavori, che sia credibile o meno, motiva in modo simile i sostenitori del partito di destra La Lega e il Movimento 5 Stelle di sinistra.

Sfortunatamente, gli elettori non hanno modo di valutare chi sia realmente impegnato a sradicare la corruzione. E, delegando questo compito a un leader con tendenze autoritarie, lo incoraggiano a ripopolare la palude anziché prosciugarla – semplicemente rimpiazzando gli alligatori tradizionli con i suoi propri. Abbiampo già visto queste tendenza negli Stati Uniti. Siamo prossimi a vederle in Italia e in Brasile.

Gli elettori apprenderanno con quanta durezza l’autoritarismo esacerbi anziché mitigare la corruzione, giacché esso abolisce i controlli e i contrappesi su coloro che detengono le leve del potere. Una volta appresa questa lezione, è probabile che essi diano un’altra possibilità ai politici tradizionali ed al processo democratico. Sfortunatamente, nel frattempo le istituzioni politiche e la società civile possono subire un danno considerevole.