La depravazione del negazionismo del cambiamento climatico,

di Paul Krugman

L’Amministrazione Trump, non è il caso di ripeterlo, è profondamente ostile alla scienza. Di fatto, è ostile alla realtà obbiettiva. Ma il suo controllo degli atti di Governo resta limitato; non si è esteso abbastanza per impedire la pubblicazione dell’ultima Valutazione del Clima Nazionale, che illustra gli impatti del riscaldamento globale negli Stati Uniti, attuali e futuri.

È vero, il rapporto è stato pubblicato il giorno del Black Friday, nella speranza che si sarebbe perso nella concitazione della giornata. Ma la buona notizia è che lo stratagemma non ha funzionato.

Fondamentalmente la valutazione conferma, con una grande quantità di dettagli aggiuntivi, quello che tutti coloro che seguono la scienza del clima già sapevano: il cambiamento climatico costituisce una importante minaccia alla nazione e alcuni dei suoi effetti negativi vengono già avvertiti. Ad esempio, il rapporto, scritto prima dell’ultimo disastro della California, metteva in luce i rischi crescenti di incendi incontrollati nel Sud Ovest; il riscaldamento globale, non l’incapacità a rastrellare le foglie [1], è la ragione per la quale gli incendi stanno diventando sempre più grandi e più pericolosi.

Ma, ovviamente, l’Amministrazione Trump e i suoi alleati in Congresso [2] ignorerà questa analisi. Il negazionismo del cambiamento climatico, a prescindere da ogni prova, è diventato un principio cruciale repubblicano. Ed è il caso di cercar di capire come è accaduto e, a questo punto, la pura e semplice corruzione morale che è implicita nel negazionismo.

Un momento: corruzione morale non è un termine troppo forte? Forse che alle persone non è consentito di non essere d’accordo con il buon senso convenzionale, anche se quel buon senso è sostenuto da uno schiacciante consenso scientifico?

È vero, è consentito – finché i loro argomenti sono avanzati in buona fede. Ma non c’è quasi nessun negazionista del cambiamento climatico in buona fede. E negare la scienza per profitto, per vantaggi politici o per la soddisfazione del proprio ego, non si può accettare; quando l’incapacità di agire sulla base della scienza può avere conseguenze terribili, il negazionismo, come ho detto, è depravato.

Il migliore libro recente che ho letto su tutto questo è “L’effetto manicomio”  [3] di Michael E. Mann, uno dei principali scienziati del clima, con cartoni a cura di Tom Toles. Come spiega Mann, il negazionismo climatico effettivamente segue le orme del precedente negazionismo della scienza, a partire dalla lunga campagna da parte delle società del tabacco per confondere l’opinione pubblica sui pericoli del fumo.

La impressionante verità è che dagli anni ’50, queste società già sapevano che il fumo provocava il cancro ai polmoni; ma spesero grandi somme per far apparire che tale connessione fosse in effetti controversa. In altre parole, erano consapevoli che il loro prodotto stava ammazzando la gente, ma cercarono di allontanare l’opinione pubblica dalla comprensione di questo fatto in modo da continuare a fare profitti. Il che si qualifica come corruzione morale, non è così?

In molti sensi, il negazionismo sul clima assomiglia al negazionismo sul cancro. Le imprese con interessi finanziari nel disorientamento dell’opinione pubblica – in questo caso, le società dei combustibili fossili – sono le principali protagoniste. Per quello che posso dire, tutti i componenti della manciata di  ben noti scienziati che hanno espresso scetticismo sul clima hanno ricevuto grandi somme di denaro da queste società oppure tramite canali di soldi al nero come Donors Trust [4] – gli stessi canali, si dà il caso, che hanno sostenuto Matthew Whitaker, il nuovo Procuratore Generale in carica, prima che approdasse alla Amministrazione Trump.

Ma il negazionismo sul clima è sceso più in profondità di quanto il negazionismo sul cancro avesse mai fatto. In pratica, non potete essere al giorno d’oggi repubblicani di buone speranze se non negate la realtà del riscaldamento globale, se sostenete che esso ha cause naturali e ribadire che non si può fare niente su di esse senza distruggere l’economia. Dovete anche accettare o essere acquiescenti ai pazzeschi proclami secondo i quali le prove schiaccianti del cambiamento climatico sono una bufala, che è stata fabbricata da una vasta cospirazione globale di scienziati.

Perché mai si dovrebbe andar dietro cose del genere? I soldi sono ancora la spiegazione principale: quasi tutti gli eminenti negazionisti sul clima sono nei libri paga del settore dei combustibili fossili.  Tuttavia, anche l’ideologia è un fattore: se prendete sul serio le tematiche ambientali, siete indotti a riconoscere la necessità di una qualche regolamentazione da parte dei governi, cosicché i rigidi ideologi del libero mercato non vogliono credere che le preoccupazioni ambientali abbiano fondamento (sebbene sembra che costringere i consumatori a sussidiare il carbone sia una buona cosa).

Infine, ho l’impressione che ci sia una componente che consiste nell’atteggiarsi a persona dura – gli uomini veri non usano le energie rinnovabili, o cose del genere.

E queste motivazioni sono importanti. Se attori importanti si fossero opposti alle iniziative sul clima in buona fede in disaccordo con la scienza, questa sarebbe una vergogna ma non un peccato, indurrebbe a fare migliori sforzi di persuasione. Da quanto si vede, tuttavia, il negazionismo sul clima ha radici nell’avidità, nell’opportunismo e nell’ego. E opporsi alla iniziativa per tali ragioni è un peccato.

In effetti, è corruzione morale, su una scala che fa sembrare banale il negazionismo sul cancro. Fumare ammazza la gente e le società del tabacco che hanno cercato di disorientare l’opinione pubblica su tale realtà stavano facendo del male. Ma il cambiamento climatico non soltanto ammazza la gente; può ammazzare la stessa civiltà. In quel caso, cercare di disorientare l’opinione pubblica è un male ad un livello completamente diverso. Tra questa gente non c’è nessuno che ha figli?

E siamo chiari: se Donald Trump è l’esempio principale della depravazione del negazionismo climatico, questo è un tema nel quale il suo intero partito è passato allo schieramento del male anni orsono. I repubblicani non hanno soltanto cattive idee; a questo punto sono, di necessità, cattiva gente.