Perché il taglio delle tasse di Trump ha fatto cilecca?

Di Paul Krugman

L’ondata blu della settimana scorsa comporta che Donald Trump andrà alle elezioni del 2020 con un’unica importante realizzazione legislativa: un grande taglio delle tasse per le società e i ricchi. Eppure, si supponeva che quel taglio delle tasse realizzasse grandi cose. I repubblicani pensavano che avrebbe dato loro una grande spinta elettorale, e prevedevano spettacolari vantaggi economici. Quello che invece hanno ottenuto è stata una grande cilecca.

Il vantaggio politico, ovviamente, non è mai arrivato. E i risultati economici sono stati deludenti. È vero, ci sono stati due trimestri di crescita economica abbastanza rapida, ma tali scatti della crescita sono abbastanza comuni – ce ne fu uno sostanzialmente più grande nel 2014, e non fu notato quasi da nessuno. Inoltre, questa crescita è stata guidata principalmente dalla spesa dei consumatori e, sorpresa, dalla spesa pubblica, che non era quello che chi tagliò le tasse aveva promesso.

Non frattempo, non c’è alcun segno dell’ampia espansione degli investimenti che i sostenitori della legge avevano promesso. Le società hanno in gran parte utilizzato i ricavi degli sgravi fiscali per ricomprare le loro azioni piuttosto che per aggiungere posti di lavoro e potenziare la capacità produttiva.

Ma perché gli impatti degli sgravi fiscali sono stati così modesti? A parte i cambiamenti pieni di intoppi nelle tasse individuali, che terranno i commercialisti occupati per anni; il cuore della legge era un ampio taglio alle tasse delle società. Perché non ha provocato effetti maggiori nell’aumentare gli investimenti?

Direi che la risposta è che le decisioni delle imprese sono molto meno sensibili agli incentivi finanziari – inclusi quelli derivanti dalle aliquote fiscali – di quello che ritengono i conservatori. E considerare la realtà non mette soltanto in crisi l’argomento a favore del taglio delle tasse di Trump. Mette a repentaglio la dottrina economica dei repubblicani nel suo complesso.

A proposito delle decisioni delle imprese: c’è un piccolo segreto sporco dell’analisi monetaria secondo il quale i cambiamenti nei tassi di interesse influenzano l’economia soprattutto per i loro effetti sul mercato abitativo e sul valore internazionale del dollaro (che a sua volta influenza la competitività dei prodotti statunitensi sui mercati mondiali). Ogni effetto diretto sugli investimenti di impresa è così piccolo che è persino difficile apprezzarlo nelle statistiche. Quello che guida tali investimenti sono, piuttosto, le percezioni sulla domanda del mercato.

Perché le cose vanno in questo modo? Una ragione principale è che gli investimenti delle imprese hanno tempi di funzionamento relativamente brevi. Se state considerando di fare un mutuo per acquistare una abitazione che resterà in piedi per molti decenni, il tasso di interesse ha molta importanza. Ma se state pensando di fare un mutuo per acquistare, ad esempio, un computer per lavorare che in pochi anni si romperà o diventerà obsolescente, il tasso di interesse sul prestito sarà una considerazione secondaria nel decidere se fare l’acquisto.

E la stessa logica si applica alle aliquote fiscali: non ci sono molti potenziali investimenti di impresa che varrà la pena di fare con una tassa del 21 per cento sui profitti, l’aliquota attuale, ma che non valeva la pena di fare con l’aliquota al 35 per cento, quella precedente agli sgravi fiscali di Trump.

Inoltre, una parte sostanziale dei profitti delle società rappresentano premi al potere di monopolio, non rendimenti dell’investimento – e tagliare le tasse sui profitti di monopolio è un regalo puro, che non dà alcuna ragione per investire o assumere.

Ora, i proponenti dei tagli alle tasse, inclusi gli stessi economisti di Trump, avevano presentato come una questione decisiva il fatto che adesso abbiamo un mercato globale dei capitali, nel quale i soldi si spostano dovunque ottengano il più alto rendimento dopo le tasse. E indicavano paesi con una bassa tassazione sulle società, come l’Irlanda, che sembra attraggano grandi quantità di investimenti stranieri.

Tuttavia, in questo caso la parola chiave è “sembra”. Le società hanno davvero un forte incentivo a falsificare i loro conti – mi scuso, a gestire i loro prezzi interni – in modo tale che i profitti resocontati vengano allo scoperto in giurisdizioni con bassa tassazione, e questo a sua volta porta sulla carta a ampi investimenti all’estero.

Ma gli investimenti effettivamente visibili sono molto inferiori. Ad esempio, le grandi somme che le società per azioni si suppone abbiano investito in Irlanda hanno prodotto considerevolmente pochi posti di lavoro e modesti redditi per gli irlandesi stessi – giacché quegli ampi investimenti in Irlanda non sono altro che finzioni contabili.

A questo punto sapete perché il denaro che le società americane hanno dichiarato di aver riportato in patria dopo i tagli alle tasse non si sono manifestati in posti di lavoro, in salari e in investimenti: in realtà non si è mosso niente. Le sussidiarie oltreoceano hanno restituito alcuni asset alle loro società madri, ma sono state soltanto manovre contabili, senza praticamente alcun impatto su niente di reale.

Dunque il risultato fondamentale delle tasse più basse sulle società per azioni è che esse pagano meno tasse – punto. Il che mi riporta alla questione della dottrina economica dei conservatori.

Quella dottrina riguarda la presunta necessità di dare, a chi gode già di privilegi, incentivi perché facciano qualcosa di grazioso per noi tutti. Dobbiamo, dice la destra, tagliare le tasse sui ricchi per indurli a lavorare duramente, e tagliare le tasse sulle società per indurle a investire in America.

Ma questa dottrina, in pratica, non si realizza mai. I tagli alle tasse del Presidente George W. Bush non produssero un boom; il rialzo delle tasse del Presidente Obama non provocò una depressione. I tagli alle tasse in Kansas non hanno dato un impulso all’economia dello Stato; i rialzi delle tasse in California non hanno rallentato la crescita.

E, con i tagli alle tasse di Trump, quella dottrina ha fatto ancora fallimento. Sfortunatamente, è difficile far capire ai politici qualcosa, quando i loro contributi elettorali dipendono dal non capirlo.