Come possono credere i sostenitori della Brexit che un voto popolare sia antidemocratico?

di Simon Wren-Lewis

Quante volte avete sentito dire, dai sostenitori della Brexit o da Theresa May, che tenere un secondo referendum è impossibile perché gli elettori hanno già espresso un voto. La gente ha deciso e il Governo sta eseguendo le sue istruzioni. Tenere un altro referendum andrebbe contro quel contratto tra i cittadini e il Governo, e il risultato sarebbe una distruzione della fiducia della gente nella democrazia. E via di seguito. Alcuni dicono persino che sarebbe assolutamente antidemocratico.

Quando le persone avanzano argomenti simili ho trovato che una buona domanda da porre sia la seguente. Supponiamo che i sondaggi mostrino che il 99% dei cittadini ritenga che la Brexit, a questo punto, sia un errore: insistereste ancora che non dovremmo tenere un altro referendum, che dovremmo andare avanti con la Brexit? Ovviamente, una risposta negativa vi consente di riproporre la domanda con una percentuale minore. Nel momento in cui dicessero che la percentuale non è grande abbastanza, potete semplicemente chiedere perché il 52% fu sufficientemente alto da giustificare il referendum, mentre una percentuale più elevata non sarebbe sufficiente per giustificare di porre la domanda nuovamente.

A questo proposito, molti mi hanno risposto che persino se il 99% delle persone non volessero oggi la Brexit, si dovrebbe andare avanti a causa del voto del 2016. Questa è la logica che sta dietro il punto di vista avanzato da coloro che negherebbero un’altra votazione, perché il loro ragionamento non si è mai qualificato riferendosi alla attuale opinione pubblica. Un voto è stato assunto, una decisione è stata presa, e ora il Parlamento deve tradurre in legge quella decisione perché si conservi la fiducia nella democrazia. Quindi un secondo referendum, ai loro occhi, può essere antidemocratico.

Se, come me, voi pensate che non può essere giusto non tenere un secondo referendum se il 99% delle persone, o anche il 56%, non vuole più la Brexit, naturalmente avete ragione. Il problema nella loro argomentazione è che le persone del 2016 non possono vincolare le persone nel 2019. In molti casi saranno le stesse persone, ma quelle stesse persone hanno un diritto – un diritto democratico – a modificare il loro punto di vista. Questo diritto è assoluto, nel senso che la gente non è tenuta a giustificare perché ha cambiato opinione.

A questo punto l’argomento di solito si volge ai confronti con le elezioni generali. Una volta che un Governo è eletto, esso non può essere tolto di mezzo solo perché l’opinione pubblica comincia a non gradire il Governo (come di solito fa, regolarmente, circa due anni dopo che è stato eletto). Come nelle elezioni generali le persone votano per un Governo dopo che 5 anni sono terminati, così il risultato di un referendum su un tema particolare deve restare indiscusso per un certo numero di anni.

A parte il fatto che, naturalmente, le elezioni generali non durano necessariamente cinque anni. I parlamentari possono decidere le elezioni generali se lo vuole una certa maggioranza (come forse siamo prossimi a scoprire). Esattamente nello stesso modo, i parlamentari possono decidere di tenere un secondo referendum. Pare ci sia un punto di vista secondo il quale, poiché il referendum del 2016 avvenne circa 40 anni dopo qullo precedente, quella sia una sorta di regola, ma una osservazione non fa una regola.

Nello stesso modo non ha assolutamente alcun valore che David Cameron abbia detto che il referendum del 2016 valeva per una generazione. Proprio come un voto nel 2016 non può impegnare le persone tre anni dopo, le parole di David Cameron non dovrebbero certamente impegnare i parlamentari tre anni dopo. Sappiamo che una impressionante quantità di cose che furono dette in quel referendum erano assolute bugie.

Cameron ha parecchie risposte da dare a questo proposito. Non solo la decisione del referendum stesso, o il dire che il risultato sarebbe durato per una generazione, ma anche consentire una forma di linguaggio che ha lasciato lo schieramento dei sostenitori della Brexit completamente libero di proporre qualsiasi tipo di soluzione successiva alla Brexit che accendesse la loro fantasia. È stato un invito aperto ai sostenitori del Leave [1] a inventarsi boriosi racconti sulle disposizioni che avrebbero potuto negoziare con l’UE, e lo schieramento favorevole all’Uscita ha accettato l’invito con gioia. Sotto molti aspetti il bisogno di un secondo referendum sull’accordo negoziale è stato inevitabile date le scelte indeterminate nel primo da parte dei sostenitori del Leave.

Sostenere, come fanno alcuni, che non molto è cambiato in più di due anni è risibile. Sappiamo adesso molte cose che non erano chiare nel 2016. La Turchia non è prossima ad entrare nell’euro. L’Ufficio sulla Responsabilità nel Bilancio ha detto che la Brexit comporterà meno soldi per i servizi pubblici, e il Governo ha confermato la previsione (dunque meno soldi, non di più, per il Servizio Sanitario Nazionale etc.). Fare un accordo con l’UE non è cosa semplicissima: ha richiesto due anni solo per avere un accordo sul ritiro. Quell’accordo richiede che il Regno Unito di fatto resti nell’Unione Doganale a causa dell’accordo del Venerdì Santo [2]: tema a malapena discusso nel referendum, e poi liquidato come Project Fear [3]. E si può continuare.

Dunque, avrebbe senso tenere un referendum sull’accordo di ritiro, soltanto per quelle ragioni. Quegli argomenti sono corroborati dai sondaggi, che per circa un anno hanno mostrato una maggioranza favorevole a restare nell’UE, con un divario che si amplia a favore di quest’ultima (anche qua, ci viene detto che i sondaggi non concordano e sono spalla a spalla, e questo è semplicemente falso, nello stile consueto del Leave. Come mostra questa mappatura [4] nel tempo di 100 sondaggi, il Remain è stato costantemente in testa al Leave per più di un anno, e il divario è venuto regolarmente crescendo. Questo nonostante che nessuno dei due principali partiti facciano la campagna a favore del Remain). Mi è stato detto che i sondaggi sono inaffidabili. Ebbene: è la ragione per la quale disponiamo di votazioni autentiche e per la quale i parlamentari hanno bisogno di un referendum sull’accordo di ritiro, anziché revocarlo essi stessi.

Proprio come i parlamentari possono scegliere di tenere elezioni generali quando vogliono, possono celebrare un referendum quando vogliono. La gente ha il diritto democratico di cambiare opinione. Questo diritto è assoluto, ma diventa ovvio perché ci debba essere questo diritto quando si è in presenza di un referendum basato su fantasie, che non ha corrisposto per niente alla realtà che è emersa. A proposito di un secondo referendum, esiste un argomento diverso: non che esso sia antidemocratico, ma che sarebbe pericoloso o sfortunato. Per questo dovrete attendere un post successivo.

Non si può dar colpa alla gente perché sostiene che il risultato del referendum del 2016 deve essere reso esecutivo e non può essere rescisso, giacchè è quello che viene loro detto dai giornali e dagli uomini politici in continuazione. E questa è una cosa assai irresponsabile da parte dei giornali e degli uomini politici, perché introduce in una minoranza, che un tempo era maggioranza, un punto di vista secondo il quale la democrazia parlamentare li ha in qualche modo imbrogliati su qualcosa che era a giusta ragione loro. Se avremo un altro referendum, quegli stessi uomini politici e giornali di sicuro giocheranno sulla base di quest’idea di essere stati imbrogliati per ciò che essi stessi avevano promosso. Questa è la ragione per la quale è importante per tutti gli altri continuare a dire che un aspetto fondamentale della democrazia è permettere alla gente di cambiare opinione.