Il primo anno del gran colpo americano sulle tasse,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – È adesso passato un anno da quando il Presidente degli Stati Uniti e i suoi colleghi repubblicani fecero approvare al Congresso il loro massiccio taglio delle tasse. A quel tempo, i critici della “Legge sul taglio delle tasse e sui posti di lavoro” la descrissero come un cinico omaggio ai ricchi possessori di azioni. Ma un numero sostanziale di economisti si dichiararono favorevoli.

Ad esempio, un gruppo importante, all’interno del quale molti avevano prestato servizio in precedenti amministrazioni repubblicane, aveva previsto nel Wall Street Journal che i tagli alle tasse avrebbero spinto il PIL di lungo periodo di un 3-4%, con un “aumento connesso” di circa lo 0,4% “nel tasso annuale di crescita del PIL” nel prossimo decennio. E in una lettera aperta al Congresso, un assortimento di più di 100 economisti aveva asserito che “la ricaduta macroeconomica del [taglio delle tasse]” sarebbe stata “più che sufficiente per compensare la perdita stazionaria delle entrate”, significando in tal modo che la legge sarebbe stata nel tempo neutrale dal punto di vista del deficit.

Analogamente, in un commento per Project Syndicate Robert J. Barro dell’Università di Harvard sostenne che il taglio delle tasse avrebbe aumentato il PIL procapite reale di lungo periodo (corretto per l’inflazione) di un improbabile 7%. E Michael J. Boskin dell’Hoover Institution appoggiò questa analisi in un commento successivo.

Infine, Kevin Hassett, Presidente del Comitato dei Consulenti Economici della Casa Bianca, e Greg Mankiw della Università di Harvard sostennero che i vantaggi di produttività derivanti dal pacchetto fiscale avrebbero principalmente sostenuto i salari, anziché i profitti, giacché gli investitori stranieri avrebbero riversato investimenti negli Stati Uniti.

Va detto che queste furono principalmente previsioni di lungo periodo. Ma i proponenti della proposta di legge sostennero nondimeno che che avremmo visto investimenti aggiuntivi sufficienti a sostenere una crescita dello 0,4% all’anno. Il che comporterebbe un incremento annuale del PIL grosso modo di 800 miliardi di dollari, il che avrebbe richiesto che l’investimento annuale crescesse dal 17,5% a circa il 21,5% del PIL. Non possiamo sapere quanto sarebbe cresciuta l’economia statunitense in assenza dei tagli al fisco. Ma, come dimostra il diagramma qua sotto, gli investimenti non sono balzati a quel livello, né ci sono segni che lo faranno prossimamente.

Questo non sorprende. In passato, quando tutti i sopracitati economisti pubblicavano le loro ottimistiche previsioni sui probabili effetti del pacchetto fiscale, analisti indipendenti come quelli del Tax Policy Center venivano dipingendo un quadro più realistico. E, diversamente dalla maggioranza dei proponenti gli sgravi fiscali, la raison d’être del Tax Policy Center non è compiacere i finanziatori o sostenere un particolare partito politico, bensì fare le migliori previsioni possibili.

Il profondo disaccordo dell’anno passato sugli ffetti potenziali della porposta di legge sul fisco ha angosciato Binyamin Applebaum del New York Times: “Cosa può significare produrre le firme di 100 economisti a favore di una posizione data, quando altri 100 metteranno la loro firma sulla posizione opposta?”, si è chiesto Applebaum su Twitter a quel tempo. “Come fa Harvard a giustificare l’assegnazione di incarichi di ruolo a persone che sostengono di lavorare nella stessa disciplina e si accusano l’uno con l’altro pubblicamente di ciarlataneria? Come si sentono le persone comuni, non dico i membri del Congresso, che ritenevano di potersi immaginare che quei professori di ruolo fossero seri economisti?”

A questo punto possiamo rispondere all’ultima domanda. Lo studio accademico riguarda il perseguimento della verità. Quando uno studioso scopre di aver commesso qualche sbaglio, si chiede come sia successo, allo scopo di migliorare la propria metodologia e possibilmente compiere meno sbagli in futuro. Gli economisti che avevano previsto che i tagli alle tasse avrebbero sostenuto un rapido incremento degli investimenti e una crescita prolungata hanno dimostrato di essere in errore. Se fossero studiosi seri impegnati nella loro disciplina, lo considererebbero un segno del fatto che hanno qualcosa da imparare. È triste, ma non è quello che hanno fatto. Sono rimasti in silenzio, il che suggerisce che non sono rimasti sorpresi dal vedere gli investimenti non all’altezza di quello che avevano promesso.

Ma perché dovevano restare sorpresi? Dopo tutto, sarebbe pretestuoso assumere, come i loro modelli fanno, che gli investimenti possano rapidamente salire (o scendere) quando gli investitori stranieri si riversano negli Stati Uniti (o ne fuggono). Gli individui e le imprese non aumentano all’improvviso i loro risparmi solo perché il tasso di profitto dopo le tasse è aumentato. Se un elevato tasso di profitto rende i risparmi più profittevoli, esso aumenta anche il reddito derivante dai risparmi passati di ciascuno, quindi riduce il bisogno di risparmiare. Generalmente parlando, sono due cose che stanno in equilibrio.

Tutti coloro che hanno pubblicato commenti e pubblicato studi a sostegno dei tagli alle tasse dell’anno passato, per cominciare, lo sapevano (o avrebbero dovuto saperlo). Questa è la ragione per la quale non si sono dati pena a fare indagini sulle loro sbagliate previsioni, per determinare cosa potevano avere trascurato. È come se sapessero da sempre che le loro previsioni erano sbagliate.

Per i cronisti che ancora si chiedono a quali economisti dare ascolto, adesso la risposta dovrebbe essere chiara. Se ci fosse un messaggio da recepire dall’anno passato, esso è: “Se mi prendi per scemo una volta, è colpa tua; se lo fai due volte, è colpa mia”.