La guerra su Huawei,

Di Jeffrey D. Sachs

NEW YORK – L’arresto della direttrice finanziaria di Huawei Meng Wanzhou è una mossa pericolosa della Amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nel suo conflitto che si intensifica con la Cina. Se, come notoriamente disse Mark Twain, la storia spesso fa la rima, la nostra epoca ricorda sempre di più il periodo che precedette il 1914. Come con le grandi potenze europee di quel tempo, gli Stati Uniti, guidati da una Amministrazione determinata ad affermare il predominio dell’America sulla Cina, stanno spingendo il mondo verso il disastro.

Il contesto dell’arresto ha una enorme importanza. Gli Stati Uniti hanno chiesto al Canada di arrestare Meng all’aeroporto di Vancouver, in transito da Hong Kong al Messico, e di estradarla negli Stati Uniti. Tale mossa è quasi una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti alla comunità imprenditoriale cinese. Quasi senza precedenti, essa mette gli imprenditori statunitensi che viaggiano all’estero dinanzi ad un rischio molto maggiore di azioni simili da parte di altri paesi.

Raramente gli Stati Uniti arrestano imprenditori di spicco, americani o stranieri, per pretesi crimini commessi dalle loro società. I dirigenti delle società normalmente vengono arrestati per i loro presunti crimini personali (quali frodi, tangenti o violenze) anziché per le pretese malefatte delle loro società. È vero, i dirigenti delle società dovrebbero essere tenuti a dar conto delle malefatte delle loro società, incluse le accuse di crimini; ma avviare questa prassi con un principale dirigente di azienda cinese, anziché con dozzine di colpevoli amministratori delegati o dirigenti finanziari statunitensi, è una stupefacente provocazione verso il Governo cinese, la comunità imprenditoriale e l’opinione pubblica di quel paese.

Meng è accusata di violazione delle sanzioni statunitensi sull’Iran. Si consideri, tuttavia, il suo arresto nel contesto dell’ampio numero di società, statunitensi e non, che hanno violato le sanzioni americane contro l’Iran e altri paesi.  Ad esempio, nel 2011 JP Morgan Chase pagò 88,3 milioni di dollari di multa per violazione delle sanzioni statunitensi contro Cuba, l’Iran e il Sudan. Tuttavia Jamie Dimon non venne afferrato fuori da un aereo e sbattuto in carcere. E JP Morgan non fu certo l’unica a violare le sanzioni statunitensi. A partire dal 2010 i seguenti importanti istituti finanziari pagarono multe per violazione delle sanzioni degli Stati Uniti: Banco do Brasil, Bank of America, Bank of Guam, Bank of Moscow, Bank of Tokyo-Mitsubishi, Barclays, BNP Paribas, Clearstream Banking, Commerzbank, Compass, Crédit Agricole, Deutsche Bank, HSBC, ING, Intesa Sanpaolo, JP Morgan Chase, National Bank of Abu Dhabi, National Bank of Pakistan, PayPal, RBS (ABN Amro), Société Générale, Toronto-Dominion Bank, Trans-Pacific National Bank (oggi nota come Beacon Business Bank), Standard Chartered, e Wells Fargo.

Nessuno degli amministratori delegati e dei dirigenti finanziari di queste banche che violarono le sanzioni vennero arrestati e tradotti in carcere per tali violazioni. In tutti quei casi, venne ritenuta responsabile la società, anziché un singolo dirigente. Essi non vennero ritenuti responsabili neppure per le estese violazioni della legge in ciò che precedette o seguì la crisi finanziaria del 2008, per le quali le banche pagarono la somma sbalorditiva di 243 miliardi di multe, secondo un conteggio recente. Alla luce di questi andamenti, l’arresto della Meng è una sconcertante rottura con la prassi. È giusto, si ritengano responsabili gli amministratori delegati ed i dirigenti finanziari, ma si cominci a tenere la casa in ordine per evitare ipocrisie, interessi di parte mascherati come alti principi, e il rischio di soffiare sul fuoco di un nuovo conflitto globale.

L’iniziativa degli Stati Uniti contro Meng è in realtà parte del più generale tentativo della Amminstrazione Trump di mettere in crisi l’economia cinese con l’imposizione di tariffe, chiudendo i mercati occidentali alle esportazioni cinesi di alta tecnologia e bloccando gli acquisti cinesi di società tecnologiche statunitensi ed europee. Si può dire, senza esagerazione, che essa faccia parte di una guerra economica alla Cina, di un genere particolarmente incosciente.

Huawei è una delle società tecnologiche più importanti della Cina, e di conseguenza un obbiettivo principale nello sforzo della Amministrazione Trump di rallentare o fermare l’avanzamento della Cina in svariati settori ad alta tecnologia. Le motivazioni dell’America in questa guerra economica sono in parte commerciali – per proteggere e favorire le società statunitensi in ritardo – e in parte geopolitiche. Questo certamente non ha niente a che fare con il sostegno allo stato di diritto internazionale.

Gli Stati Uniti stanno cercando di prendere di mira Huawei in particolare per il successo della società nella commercializzazione su scala globale delle tecnologie di avanguardia 5G. Gli Stati Uniti sostengono che la società costituisce un rischio particolare alla sicurezza attraverso nascoste possibilità di sorveglianza nei propri hardware e software. Tuttavia il Governo statunitense non ha fornito alcuna prova per questa pretesa.

A questo riguardo, una recente diatriba contro Huawei sul Financial Times è rivelatrice. Dopo aver ammesso che “non si può avere una prova concreta di interferenza nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT), a meno che non si sia talmente fortunati da trovare l’ago nel pagliaio”, l’autore semplicemente afferma che “non ci si accolla il rischio di mettere la propria sicurezza nelle mani dell’avversario”. In altre parole, mentre non possiamo realmente indicare la cattiva condotta di Huawei, dovremmo nondimeno mettere la società nella lista di proscrizione.

Quando le regole commerciali ostruiscono le tattiche da gangster di Trump, allora, secondo lui, le regole devono farsi da parte. Il Segretario di Stato degli Stati Uniti Mike Pompeo, la scorsa settimana a Bruxelles, ha ammesso la stessa cosa. “La nostra Amministrazione”, ha detto, “sta legalmente abbandonando o rinegoziando accordi datati o dannosi, ed altre disposizioni internazionali che non servono i nostri interessi sovrani, o gli interessi dei nostri alleati”. Tuttavia, prima di uscire da questi accordi, la Amministrazione li sta facendo a pezzi attraverso azioni spericolate e unilaterali.

L’arresto senza precedenti della Meng è persino più provocatorio perché è basato su sanzioni extra territoriali degli Stati Uniti, ovvero, sulla pretesa che essi possano ordinare ad altri paesi di fermare i commerci con terzi soggetti, come Cuba o l’Iran. Gli stati Uniti certamente non tollererebbero che la Cina o qualche altro paese dica alle società americane con chi possono o non possono commerciare.

Le sanzioni che riguardano soggetti non nazionali (come quelle statunitense su un’impresa cinese) non dovrebbero essere fatte rispettare da un unico paese, ma sulla base degli accordi raggiunti con il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. A questo proposito, la Risoluzione 2231 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite richiama tutti i paesi a far cadere le sanzioni sull’Iran, sulla base dell’accordo nucleare con l’Iran del 2015. Tuttavia gli Stati Uniti – e solo gli Stati Uniti – adesso respingono il ruolo del Consiglio di Sicurezza su tali meterie. Oggi è l’Amministrazione Trump, non Huiawei o la Cina, la più grande minaccia allo stato di diritto internazionale, e di conseguenza alla pace globale.