L’arte dell’accordo immaginario,

di Paul Krugman

Stiamo andando verso una guerra commerciale senza limiti con la Cina e magari con il resto del mondo? Nessuno lo sa – perché dipende tutto dai capricci di un solo uomo. E l’Uomo delle Tariffe è un incompetente, instabile e facile alle illusioni.

Perché dico che riguarda tutto un solo uomo? Dopo tutto, dopo le elezioni negli Stati Uniti del 2016 e il voto della Brexit in Inghilterra, si parlava molto di un generale contraccolpo popolare contro la globalizzazione. Nei due anni passati, tuttavia, è diventato chiaro che il contraccolpo era più piccolo e più superficiale di quanto era stato propagandato.

Dov’è, in fin dei conti, l’importante base elettorale che sostiene le tariffe di Donald Trump e le minacce di uscita dagli accordi internazionali? La grande impresa odia la prospettiva di una guerra commerciale, e le azioni crollano ogni volta che quella prospettiva diventa più probabile. Anche il lavoro non si è schierato dietro il protezionismo trumpista.

Nel frattempo, la percentuale degli americani che credono che il commercio estero sia una cosa positiva per l’economia è vicina ai massimi storici. Persino coloro che criticano il commercio sembrano motivati dalla fedeltà a Trump, non da profonde convinzioni politiche: durante la campagna elettorale del 2016 coloro che si definivano repubblicani oscillavano paurosamente dal punto di vista secondo il quale gli accordi sono buoni a quello secondo il quale sono cattivi, poi tornare ad oscillare una volta che apparve che Trump negoziava gli accordi per conto suo (siamo già stati in una guerra commerciale con l’Asia Orientale).

Ma se non c’è un forte consenso per il protezionismo, perché stiamo vacillando sull’orlo di una guerra commerciale? La colpa è della legge statunitense sul commercio.

Un tempo, il Congresso era solito scrivere dettagliate proposte di legge sulle tariffe piene di regali verso interessi particolari, con effetti distruttivi sia sull’economia che sulla diplomazia americana. Così negli anni ’30 Franklin Delano Roosevelt stabilì un nuovo sistema secondo il quale l’esecutivo negozia accordi commerciali con altri paesi, e il Congresso semplicemente approva o boccia tali accordi. Il sistema degli Stati Uniti divenne allora il modello di negoziazioni globali che culminarono nella creazione della Organizzazione Mondiale del Commercio.

I creatori del sistema della politica commerciale statunitense, tuttavia, compresero che esso non poteva essere troppo rigido se non voleva andare in mille pezzi in epoche di tensione; ci dovevano essere modi per attenuare la pressione, quando necessario. Dunque la legge sul commercio diede all’esecutivo, sotto determinate circostanze, il diritto di imporre tariffe senza nuove leggi, principalmente per proteggere la sicurezza nazionale, per applicare ritorsioni contro scorrette pratiche straniere, oppure per consentire alle industrie il tempo di attuare correzioni, quando affrontavano improvvisi incrementi nella competizione estera.

In altre parole, la legge commerciale degli Stati Uniti dà al Presidente molto potere discrezionale sul commercio, come un aspetto di un sistema che contiene l’influenza distruttiva di membri del Congresso corrotti e irresponsabili. E quello schema funzionò egregiamente per più di 80 anni.

Sfortunatamente, non era stato congegnato per gestire il problema di un Presidente corrotto e irresponsabile. Trump è praticamente tutto solo nel desiderare ardentemente una guerra commerciale, ma ha in pratica una autorità dittatoriale sul commercio.

Cosa sta facendo con quel potere? Sta cercando di negoziare accordi. Sfortunatamente, nemmeno lui sa davvero cosa stia facendo. Quanto al commercio, è un anticonformista senza idee.

Persino quando si è definito l’Uomo delle Tariffe, ha rivelato di non avere idea di come le tariffe funzionino. Perché esse non sono tasse sugli stranieri, sono tasse sui nostri stessi consumatori.

Quando cerca di fare accordi, sembra preoccuparsi soltanto del fatto che possa sostenere di aver “vinto”, non della sostanza. Ha cercato di rivendere l’accordo commerciale tra Stati Uniti, Messico e Canada come un ripudio del NAFTA, quando in realtà ne costituisce appena una modesta modifica (Nancy Pelosi lo definisce “l’accordo commerciale originariamente noto come ‘Prince’ [1]).

Ancora più importante, la sua inettitudine nella diplomazia internazionale, che abbiamo constatato su molti fronti, si estende ai dibattiti sul commercio. Si ricordi: sosteneva di aver “risolto” la crisi nucleare nord coreana, ma Kim Jong-un sta ancora aumentando la potenza del suo missile balistico. Ebbene, la scorsa settimana ha sostenuto di aver raggiunto una importante reciproca comprensione con la Cina sul commercio; ma come J.P. Morgan ha prontamente riferito ai suoi clienti, le sue pretese “sembrano se non completamente inventate, almeno chiaramente esagerate”.

Agli inizi di questa settimana, quando hanno compreso quello che avrebbero ottenuto, i mercati sono crollati. Come ho detto, l’impresa proprio non vuole una guerra commerciale.

Siamo chiari: la Cina non è un irreprensibile protagonista nell’economia mondiale, in particolare rispetto alla proprietà intellettuale: in sostanza i cinesi sottraggono tecnologie. Dunque è una situazione per rendere la nostra posizione sul commercio più dura.

Ma quella posizione più forte dovrebbe essere presa di concerto con le altre nazioni le quali anch’esse subiscono i cattivi comportamenti cinesi, e dovrebbe conseguire ad obbiettivi chiari. L’ultima persona con la quale vorreste fare un gioco duro è qualcuno che non afferra i fondamenti della politica commerciale, che indirizza la sua aggressività verso chiunque – le tariffe sull’alluminio del Canada per proteggere la nostra sicurezza nazionale? Davvero? – e che non può neppure fornire un onesto resoconto di quello che è successo in un incontro.

Sfortunatamente, è quella la persona che adesso è in carica, ed è difficile capire come possa essere contenuta. Dunque, il futuro del commercio mondiale, con tutto ciò che esso implica per l’economia del mondo, adesso dipende largamente dai processi mentali di Donald Trump. E questo non è un pensiero confortante.