Virilità, soldi, McConnell e il trumpismo,

di Paul Krugman

Dopo la scontrosa conversazione di martedì tra Donald Trump e i dirigenti democratici, sembra abbastanza probabile che il twittatore in capo farà chiudere i rubinetti al Governo nel tentativo di ottenere il finanziamento per un muro sul confine messicano [1]. Quello che è rilevante in questa prospettiva è che il muro è un’idea completamente stupida. Se anche vi opponete con asprezza all’immigrazione, legale o no, spendere decine di miliardi di dollari per una esibizionistica barriera fisica non è necessario e non è neanche un modo efficace per fermare l’ingresso degli immigranti.

Dunque, a che serve? Sembra che Nancy Pelosi, quasi certamente la futura speaker della Camera, abbia detto ai suoi colleghi che per Trump il muro è “una cosa virile”. Il che sembra giusto, ma mi ha fatto riflettere. Quali altre politiche sono dettate dall’insicurezza di Trump? Più in generale, cos’è che guida la politica di questa Amministrazione?

Direi che la risposta a queste domande è che in sostanza ci sono tre principali motivi dietro la politica trumpista, che possiamo etichettare come: la virilità, McConnell e il denaro.

Con McConnell intendo l’agenda ordinaria del Partito Repubblicano, che fondamentalmente è al servizio degli interessi dei suoi finanziatori, sia gli individui molto ricchi che le società. Questa agenda consiste soprattutto nei tagli alle tasse per la categoria dei finanziatori, assieme a tagli ai programmi sociali per mettere assieme una parte delle entrate perdute. Ciò include anche la deregolamentazione, in particolare per chi inquina ma anche per le istituzioni finanziarie e per attori discutibili come le università a fini di lucro.

Durante la campagna elettorale del 2016, Trump si atteggiò come un genere di repubblicano diverso, qualcuno che voleva proteggere le reti della sicurezza sociale e alzare le tasse sui ricchi. Una volta in carica, tuttavia, la sua politica è stata pienamente ortodossa. In due anni, la sua unica vittoria legislativa è stato un taglio delle tasse che ha pesantemente favorito i ricchi; ha fatto tutto quello che poteva per mettere a repentaglio l’assistenza sanitaria per gli americani con redditi più bassi e medi; ha demolito sia la protezione dell’ambiente che la regolamentazione finanziaria.

Tuttavia, la politica estera di Trump è stata una rottura, non solo con la prassi precedente dei repubblicani, ma con tutto quello per cui l’America era solita battersi. I precedenti Presidenti possono aver messo in atto intese da realpolitik con regimi disgustosi, ma non abbiamo mai visto niente come l’evidente preferenza di Trump per despoti brutali rispetto agli alleati democratici, come la sua disponibilità ad accampare scuse per qualsiasi cosa facciano persone come Putin o Mohammed bin Salman, sino a includere gli assassinii.

Una parte di questo può riflettere valori personali: Putin, bin Salman e altri uomini forti sono precisamente il genere di individui che Trump gradisce. Ma è difficile sfuggire al sospetto che i soldi – i vantaggi finanziari che vanno personalmente a Trump attraverso la Trump Organization – giochino un ruolo importante. Dopo tutto, diversamente dai dirigenti delle democrazie, i dittatori ed i monarchi assoluti possono indirizzare grandi quantità di contanti a Trump e offrire alla sua famiglia opportunità di investimenti senza dover spiegare le loro azioni a molesti rappresentanti eletti.

E poi, come entra in scena la virilità? Il muro è un ottimo esempio. La dimostrazione è nel come la Amministrazione si concentra su come il muro apparirà “grande e bello”, anziché sulla sua utilità. La Protezione delle dogane e dei confini ha sollecitato offerte dalle imprese appaltatrici, specificando che il muro dovrà essere “fisicamente imponente”, e inoltre che “Il lato settentrionale del muro (ovvero quello che guarda gli Stati Uniti) sarà esteticamente piacevole”. Non ha detto che la struttura dovrebbe recare enormi cartelli indicanti il MURO TRUMP, ma quella potrebbe essere stata una svista.

Eppure, direi che il desiderio di Trump di affermare la sua virilità sta giocando un ruolo importante anche in altre aree, la più considerevole quella della politica del commercio.

Sono venuto seguendo le avventure dell’Uomo delle Tariffe, e quello che mi ha stupito non è solo l’opinione schiacciante da parte degli economisti per i quali le tariffe di Trump sono una pessima idea, ma il fatto che quelle tariffe, da un punto di vista politico, facciano cilecca. Ovvero, non sembra esserci alcuna ampia base elettorale che chiede uno scontro con i nostri partner commerciali.

Chi vuole una guerra commerciale? Non gli interessi delle società – le azioni cadono ogni qualvolta la retorica sul commercio si surriscalda e salgono quando si raffredda. Non gli agricoltori, colpiti duramente dalle ritorsioni delle tariffe straniere. Non gli elettori della classe lavoratrice negli Stati della ‘cintura della ruggine’ che furono fondamentali per la vittoria di Trump del 2016: molti dei probabili elettori in quegli Stati dicono che le tariffe danneggiano le loro famiglie. Si scopre che la belligeranza sul commercio è praticamente una faccenda di un singolo individuo: è quello che vuole Trump, e non riguarda altro.

È vero che per come funziona la legge commerciale degli Stati Uniti, un Presidente può decidere una guerra commerciale (all’opposto, ad esempio, di un muro su un confine). Ma quale è la motivazione di Trump? Ebbene, lui ha fatto del commercio il suo tema distintivo, e vuole sostenere che ha realizzato grandi cose.  Ciò spiega perché, anche quando mette da parte quella politica, di solito insiste per un cambiamento dei nomi. Il quel modo può andarsene in giro fingendo che l’”Accordo Stati Uniti-Messico-Canada” – o come lo chiama la Pelosi, “l’accordo commerciale in precedenza conosciuto come Prince” [2] – è completamente diverso dal NAFTA, e che ha ottenuto un grande vittoria.

Dunque, importanti affari di Stato vengono decisi non per l’interesse nazionale, e nemmeno per gli interessi di gruppi potenti all’interno della nazione, ma per gli interessi finanziari e/o l’ego dell’uomo alla Casa Bianca. L’America è sorprendente, o che altro?