1789, la restituzione del debito,

di Thomas Piketty

Una delle idee avanzate dai ‘giacchetti gialli’ è la possibilità di un referendum sulla cancellazione del debito pubblico. Per alcuni una proposta di questo tipo, già sentita in Italia, dimostra l’esistenza di un pericolo ‘populista’: come ci si può immaginare di non ripagare un debito? In realtà la storia mostra che è usuale ricorrere a soluzioni eccezionali quando il debito raggiunge un certo tipo di livelli. Tuttavia, un referendum non ci metterebbe nelle condizioni di risolvere un problema talmente complesso. Ci sono numerosi modi di cancellare un debito, con effetti sociali molto diversi. Questo è quello che andrebbe discusso, anziché lasciare queste decisioni ad altri e alle crisi prossime venture.

Per assicurare che ognuno possa prendere la sua decisione, fornisco in questa sede due complessi di informazioni. La prima concerne gli attuali regolamenti europei; poi passerò al modo in cui si sono fatti i conti nella storia con un debito di queste dimensioni.

Cominciamo dai regolamenti europei che non sono granché noti ed hanno generato una certa quantità di confusione. Molte persone continuano a riferirsi alla ‘regola del 3%’ e non capiscono perché l’Italia, che stava considerando un deficit del 2,5% del PIL, prima di accordarsi su un compromesso del 2%, sia stata messa nella lista nera. La spiegazione è che il Trattato di Maastricht (1992) fu emendato dal nuovo trattato sui bilanci adottato nel 2012. Il suo vero nome è Trattato per la stabilità, il coordinamento e la governance (TSCG). Questo testo prevede che d’ora innanzi il deficit non possa eccedere lo 0,5% del PIL (Articolo 3), con l’eccezione tuttavia dei paesi il cui debito è ‘significativamente inferiore al 60% del PIL’. Nel qual caso il deficit può salire all’1%. Fatte salve ‘circostanze eccezionali’ la non osservanza di queste regole conduce a penalizzazioni automatiche.

Dovremmo mettere in evidenza che l’obbiettivo del deficit secondo questi testi è sempre il deficit secondario, ovvero dopo il pagamento degli interessi sul debito. Se un paese ha un debito pari al 100% del PIL e un tasso di interesse al 4%, allora l’interesse sarà pari al 4% del PIL. Per realizzare un deficit secondario nei limiti dello 0,5%, è richiesto un avanzo primario del 3,5% del PIL. In altre parole, i contribuenti dovranno pagare tasse che sono più alte delle spese che vanno a loro vantaggio, con una differenza del 3,5% del PIL, probabilmente per un periodo di decenni.

L’approccio del TSCG non è illogico: se scegliessimo di non cancellare il debito, e se abbiamo una inflazione quasi pari a zero e una crescita limitata, allora soltanto vasti avanzi primari possono ridurre debiti della dimensione del 100% del PIL. Tuttavia, debbono essere considerate le conseguenze sociali e politiche di una scelta di questo tipo.

Sebbene essi siano stati ridotti per i tassi non usualmente bassi che forse non dureranno per sempre, al momento i pagamenti sugli interessi nell’Eurozona si collocano al 2% del PIL (il deficit medio è all’1% e l’avanzo primario all’1%). Questo corrisponde a più di 200 miliardi di euro all’anno, che si possono confrontare, ad esempio, con i miserabili 2 miliardi di euro all’anno investiti nel programma Erasmo. Si tratta di una scelta possibile, ma siamo sicuri che sia la migliore per preparare il futuro? Se quantità simili fossero destinate alla formazione e alla ricerca, allora l’Europa potrebbe diventare il polo alla guida dell’innovazione al livello mondiale, davanti agli Stati Uniti. In Italia, i pagamenti degli interessi rappresentano il 3% del PIL, ovvero 6 volte le spese di bilancio per l’istruzione superiore.

Quello che è certo è che quella storia mostra che ci sono altri modi di procedere. Un esempio spesso citato sono i grandi debiti del ventesimo secolo. Germania, Francia e Regno Unito si ritrovarono dopo la Seconda Guerra Mondiale con debiti che andavano dal 200% al 300% del PIL, debiti che non sono mai stati ripagati. I loro debiti furono rottamati in pochi anni per un misto di pura e semplice cancellazione, per l’inflazione e per la tassazione eccezionale della proprietà privata (che è la stessa cosa dell’inflazione, ma più civile: il ricco può essere fatto pagare di più e la classe media può essere protetta). Il debito verso l’estero della Germania fu congelato dall’Accordo sul Debito di Londra del 1953, e poi definitivamente rottamato nel 1991. In questo modo Germania e Francia si ritrovarono senza alcun debito pubblico e capaci di investire nella crescita negli anni dal 1950 al 1960.

Tuttavia, il confronto più rilevante è quello con la Rivoluzione del 1789. L’Ancien Régime era incapace di costringere le sue classi privilegiate a pagare le tasse e aveva accumulato un debito approssimativamente pari ad un anno di reddito nazionale, addirittura un anno e mezzo, se fosse inclusa la vendita delle poste e delle attività uffciali (che erano un modo per lo Stato per ottenere sul momento denaro in cambio di redditi futuri che venivano raccolti a carico della popolazione). Nel 1790, la Assemblea ottenne la pubblicazione delle liste dei nomi nel Gran Libro delle Pensioni che conteneva sia le rendite annuali dei cortigiani, che i pagamenti per passati dirigenti di livello elevato, per somme dieci o venti volte superiori al reddito medio, la qual cosa fece scandalo (torna alla mente il confronto con lo stipendio del Presidente della Commissione Nazionale per il Dibattito Pubblico). Il tutto si concluse con la fissazione di una forma di tassazione in qualche modo più equa e soprattutto con la bancarotta di due terzi dei componenti la lista e con una rilevante inflazione degli assegnati, ovvero delle cambiali.

Al confronto, la situazione attuale è sia più complicata (ciascun paese detiene una parte del debito degli altri) sia più semplice: con la BCE abbiamo una istituzione che ci consente di congelare i debiti e potremmo adottare una definizione più equa del sistema fiscale europeo finalmente istituendo una Assemblea sovrana. Ma se continuiamo a spiegare che è impossibile far pagare gli europei più ricchi e che solo le classi stagnanti debbono pagare, allora inevitabilmente corriamo il rischio di fronteggiare gravi ribellioni nel futuro.