Chi ha paura del deficit del bilancio’?

Di Paul Krugman

Giovedì, la migliore speaker della Camera dei Rappresentanti dei tempi moderni, che ha sostituito uno dei peggiori, ha recuperato il suo martelletto [1]. C’è voluto molto tempo perché le agenzie dell’informazione apprezzassero le doti di Nancy Pelosi, che salvò la Sicurezza Sociale dalla privatizzazione, poi fu determinante nel guadagnare l’assicurazione sanitaria a vantaggio di 20 milioni di americani. E i media hanno ancora difficoltà nel prendere di petto la falsità del loro adorato Paul Ryan, il quale, per inciso, ha lasciato la carica con un 12 per cento di apprezzamenti positivi. Ma penso che alla fine i resoconti, a denti stretti, stiano rimettendosi al passo con la realtà.

Ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che, ancora una volta, la Pelosi sarà assai efficace. Ma alcuni democratici progressisti sollevano obiezioni ad una delle sue prime mosse – e dal punto di vista economico, e probabilmente politico, i critici hanno ragione.

Il tema in questione è quello del “paygo” [2] , una regola che comporta che gli incrementi della spesa siano bilanciati da corrispondenti aumenti delle tasse o tagli delle spese in altri settori.

Si può sostenere che da un punto di vista pratico, la regola non sia destinata a pesare che poco o niente. Da una parte, il “Paygo” è la legge, che i democratici lo includano o no nelle loro regole interne. D’altronde, la legge può facilmente essere derogata, come accadde dopo che venne varato il grande taglio delle tasse del Partito Repubblicano del 2017.

Ma adottare la legge è stato un segnale delle priorità dei democratici – una presa di posizione secondo la quale il Partito è profondamente preoccupato per i deficit di bilancio e disponibile a inibire i suoi altri obbiettivi per dedicarsi a quella preoccupazione. È quello il segnale che davvero il partito dovrebbe inviare?

Gli effetti economici di regole di bilancio rozze e meccaniche sono chiari: esse sono davvero una pessima idea.

L’ossessione per i deficit di bilancio furono profondamente distruttive negli anni che seguirono la crisi finanziaria globale, aiutando i conservatori a spingere per misure di austerità che ostacolarono per un periodo prolungato la ripresa economica. È vero, non siamo più in un’economia depressa, e l’austerità è molto meno distruttiva quando il tasso di disoccupazione è inferiore al 4 per cento che quando la disoccupazione è superiore all’8 per cento. Ma, prima o poi, arriverà un’altra recessione – probabilmente più prima che poi – e quando accadrà una rigida regola di bilancio non sarà utile.

Inoltre, ci sono cose sulle quali il Governo dovrebbe spendere soldi persino quando i posti di lavoro sono abbondanti – cose come riparare le nostre infrastrutture deteriorate o aiutare i bambini ad avere istruzione, assistenza sanitaria ed adeguata alimentazione. Tali spese hanno grandi vantaggi nel lungo periodo, persino in termini meramente monetari.

Nel contempo, il Governo federale può prendere denaro in prestito in modo assai conveniente – il tasso di interesse sui bond decennali protetti dall’inflazione è appena attorno all’1 per cento. Questi bassi costi dell’indebitamento, a loro volta, riflettono quello che sembra essere un persistente eccesso di risparmi – ovvero, il settore privato vuole risparmiare più di quanto è disponibile a investire, anche con tassi di interesse molto bassi.

Data questa realtà, perché non mettere alcuni di questi risparmi in eccesso all’opera in investimenti pubblici con elevati rendimenti? Sul serio dovremmo rifiutare di spendere soldi per riparare sistemi fognari o per fornire ai bambini alimenti se per farlo si innalza un po’ il deficit, con un impatto solo secondario sui futuri costi degli interessi?

Ma, potete obiettare, non è politicamente importante per i democratici presentarsi come il partito della responsabilità nella finanza pubblica? Io sono assai scettico.

La storia è molto chiara: quando sono al potere, i democratici fanno grandi sforzi per equilibrare il bilancio; quando entrano i repubblicani, questi immediatamente bruciano i soldi nei tagli alle tasse sui ricchi.

Tuttavia i sondaggi mostrano costantemente il Partito Repubblicano in vantaggio, alla domanda di quale partito sia migliore nel trattare i deficit.

Oppure, si consideri quello che accadde dopo che i democratici approvarono la Legge sulla Assistenza Sostenibile, andando a pagare in misura esagerata i sussidi aggiuntivi con incrementi delle tasse o con tagli alle spese. Una maggioranza di elettori credeva ancora che ciò avrebbe aumentato il deficit. La realtà sembra non conti.

In ogni modo, la verità è che mentre gli elettori possono sostenere di preoccuparsi del deficit, in realtà è difficile che qualcuno di loro lo faccia. Ad esempio, qualcuno crede che la rivolta del Tea Party fosse una protesta contro i deficit? Sin dall’inizio, fu fondamentalmente sul tema della razza – sul Governo che spende soldi per aiutare Quella Gente [3]. E lo stesso è vero per molti di coloro che fingono di essere conservatori in materie di finanze pubbliche.

Di fatto, persino le Cassandre del deficit che giocarono un ruolo così grande nel dibattito a Washington durante gli anni di Obama sembrano curiosamente selettive sui bilanci in rosso. Dopo tutti quei proclami secondo i quali una rovina finanziaria era in arrivo da un giorno all’altro se non si tagliava la spesa sulla Sicurezza Sociale e su Medicare, è considerevole quanto siano ammutoliti nella loro reazione ad un vasto taglio delle tasse, tale da far scoppiare il bilancio. Pare quasi che il loro vero obbiettivo fosse restringere i programmi sociali, non limitare il debito nazionale.

Sto dunque dicendo che i democratici dovrebbero ignorare i deficit di bilancio? No: se e quando saranno pronti per muoversi su obbiettivi come qualche forma di Medicare-per-tutti, le somme saranno così grandi che chiedere come verranno ripagate sarà cruciale.

Ma mentre la prudenza in materia di finanza pubblica è sempre necessaria, per i democratici collocare la spesa in una camicia di forza – in particolari quando i repubblicani si sono dimostrati completamente irresponsabili – non sembra affatto una buona mossa.