Dovremmo preoccuparci della crescita temporanea del debito pubblico? Il discorso di Blanchard all’Associazione Economica Americana.

Di Stephen Wren-Lewis

Questo post non riguarda la parte principale di questo discorso, sebbene sia la mia disciplina e sia interessante; potrò scrivere su di ciò in seguito. Intendo, invece, parlare senza tecnicismi della sua premessa, giacché quella ha di per sé implicazioni che possono essere ben note agli economisti, ma non altrove. Ciò che segue si riferisce alla sua presentazione.

I Governi dovrebbero preoccuparsi se pagano temporaneamente per vari scopi indebitandosi? Una risposta frequente è affermativa, perché sebbene niente obblighi un governo a saldare questo debito aggiuntivo (esso può essere protratto nel tempo), su quel debito si devono pagare gli interessi che richiedono tasse più alte. Se il governo non aumenta le tasse per pagare gli interessi sul debito, e piuttosto si indebita ulteriormente per pagare gli interessi, si entrerebbe in quella che talvolta è chiamata spirale degli interessi sul debito, nella quale il debito continua a salire finchè alla fine esplode.

Ma una lenta esplosione del debito è importante se anche l’economia sta crescendo? Un governo (come una impresa o un individuo) dovrebbe guardare al debito in rapporto alla sua capacità di restituirlo, e il modo più facile per farlo è osservare il rapporto tra debito e PIL. Una società non dovrebbe preoccuparsi per la crescita del debito se anche i suoi profitti stessero aumentando più velocemente. Per una determinata quantità di debito, il suo tasso di crescita è dato dal tasso di interesse sul debito. Dunque il PIL cresce più velocemente del debito se il suo tasso di crescita nominale (la crescita effettiva più l’inflazione) è maggiore del tasso di interesse su quel debito. In breve, se g > r [1].

Di solito gli economisti come il sottoscritto tendono ad assumere che questo non sia vero, e piuttosto che r > g. Ma il punto di partenza della conferenza di Blanchard è che attualmente, e in media nel passato, g è stato superiore di r. A partire dagli anni ’50 c’è stato soltanto un decennio nel quale non è stato così, vale a dire gli anni ’80, quando i governi sopinsero in alto i tassi di interesse per tenere bassa l’inflazione. Nella maggioranza del tempo g è stato maggiore di r. Dunque, il fatto che g sia maggiore di r può essere la regola e non una eccezione.

Perché gli economisti assumono che r > g quando in genere è stato vero il contrario? Una risposta viene definita ‘repressione finanziaria’, che è una etichetta data dai governi nel passato di tenere i tassi di interesse ‘artificialmente bassi’, assieme a vari controlli sul debito. L’idea era che in un mondo finanziariamente liberalizzato dove i tassi di interesse sono utilizzati dalle banche centrali per concentrarsi sull’inflazione non ci sarà repressione finanziaria, e i tassi di interesse saranno più alti. Dunque aveva senso, così si ragionava, assumere da allora in avanti r > g, anche se g era stato maggiore di r nel passato. Tuttavia quella che gli economisti chiamano stagnazione secolare suggerisce che il tasso di interesse medio per mantenere l’inflazione costante in realtà sta regolarmente diminuendo, cosicché le scoperte di Blanchard restano comunque rilevanti. C’è qua una gran quantità di ragioni per ulteriori ricerche e dibattito.

Dunque, se normalmente g > r, qusto significa che non dobbiamo preoccuparci del debito? Esattamente. Quello che questo significa è che una delle obiezioni comuni alla crescita del debito, che le tasse debbano aumentare per pagare gli interessi, non regge più se g > r. Se g > r il governo può indebitarsi per pagare gli interessi, e ciononostante il rapporto tra debito e PIL gradualmente continuerà a scendere, giacché l’economia sta crescendo più velocemente del debito. L’obiezione a un debito crescente secondo la quale le tasse dovranno crescere nel futuro per ripagarlo, scompare. In effetti, cade l’intera obiezione del “gravame sulle future generazioni”, perché il rapporto tra debito e PIL cala per conto suo: non c’è un gravame futuro.

Tuttavia, una clausola importante è che si stia parlando di incrementi del debito irripetibili. Tali incrementi irripetibili includerebbero, ad esempio, aumenti del debito per costruire nuove infrastrutture pubbliche, oppure aumenti del debito provocati da espansioni della finanza pubblica per combattere una recessione. G > r non significa che non dobbiamo preoccuparci di persistenti debiti primari (con i quali intendo una spesa prmanentemente più alta delle tasse). Un persistente deficit primario si aggiungerà alla crescita del debito, cosicché il rapporto tra debito e PIL aumenterà nonostante che g > r.

Questo è solo il punto di partenza della conferenza di Blanchard, e se siete economisti vi raccomando di esaminarla dato che è molto facile da seguire. In termini politici penso che sia l’ultimo chiodo sulla bara di quelle che Paul Krugman chiama le Cassandre del deficit. Coloro che sostenevano l’austerità a causa del peso sulle generazioni future, sebbene su una base debole persino se r fosse maggiore di g, scoprono che il loro argomento crolla se g è superiore ad r. [1]

[1] Blanchard mostra che questo resta vero anche se ci sono periodici traumi nei quali r > g, purchè in media g sia maggiore di r.