Elizabeth Warren come Teddy Roosevelt [1],

di Paul Krugman

La tassazione progressiva venne inventata in America. E ci fu un’epoca nella quale i politici americani erano orgogliosi di proclamare la loro volontà di tassare i ricchi, non solo per aumentare le entrate, ma per limitare l’eccessiva concentrazione del potere economico.

“È importante”, disse Theodore Roosevelt nel 1906, “scontrarsi con i problemi connessi con la concentrazione di enormi fortune” – alcune delle quali, dichiarò, “aumentate oltre ogni sano limite”.

Oggi stiamo vivendo ancora una volta in un’epoca di straordinaria ricchezza concentrata nelle mani di poche persone, con il reddito netto dello 0,1 per cento degli americani più ricchi quasi pari a quello del 90 per cento degli americani meno ricchi messi assieme. E questa concentrazione di ricchezza sta crescendo; come Thomas Piketty ha notoriamente sostenuto nel suo libro “Il Capitale nel 21° Secolo”, sembriamo dirigerci verso una società dominata da vaste fortune, spesso ereditate.

Possono dunque i politici odierni essere all’altezza della sfida? Ebbene, Elizabeth Warren ha rilasciato una notevole proposta per tassare le enormi ricchezze. E, che divenga o meno la candidata democratica alla Presidenza, è un segnale buono per il suo partito, il segnale che qualcosa di intelligente e di coraggioso fa ancora parte del dibattito.

La proposta della Warren imporrebbe una tassa annuale del 2 per cento sul patrimonio netto di una singola famiglia che ecceda i 50 milioni di dollari, e un ulteriore 1 per cento sulla ricchezza che eccede 1 miliardo di dollari. La proposta è stata pubblicata assieme ad un’analisi di Emmanuel Saez e Gabriel Zucman di Berkeley, due dei principali esperti mondiali di ineguaglianza.

Saez e Zucman hanno scoperto che questa tassa influenzerebbe soltanto un piccolo numero di persone ricchissime – circa 75.000 famiglie. Ma poiché queste famiglie sono talmente ricche, essa raccoglierebbe una grande quantità di entrate, circa 2.750 miliardi di dollari nel prossimo decennio.

Non fate errori: si tratta di un piano abbastanza radicale.

Ho chiesto a Saez quanto questo aumenterebbe la quota di reddito (diversa dalla ricchezza) che l’elite economica paga in tasse. La sua stima è che essa aumenterebbe l’aliquota fiscale media dello 0,1 per cento dei più ricchi dal 36 al 48 per cento, e porterebbe la tassazione media dello 0,01 per cento dei più ricchi al 57 per cento. Sono numeri elevati, sebbene siano grosso modo paragonabili alle aliquote fiscali medie degli anni ’50.

Un piano del genere sarebbe fattibile? I ricchi non troverebbero precisamente dei modi per aggirarlo? Saez e Zucman sostengono, basandosi su prove della Danimarca e della Svezia, che hanno entrambe tasse significative sulla ricchezza, che esso non porterebbe ad una evasione su grande scala se la tassa fosse applicata su tutti gli asset e fosse adeguatamente fatta rispettare.

Non danneggerebbe le motivazioni? Probabilmente non molto. Pensateci: quanto gli imprenditori sarebbero scoraggiati dalla prospettiva che, se le loro grandi idee hanno successo, avrebbero da pagare tasse aggiuntive sui loro secondi 50 milioni di dollari?

È vero che il piano della Warren limiterebbe la possibilità per i già incredibilmente ricchi di far crescere ancora di più le loro fortune, e trasmetterle ai loro eredi. Ma rallentare o invertire la nostra deriva verso una società dominata da dinastie oligarchiche è una qualità, non un difetto.

Sono stato colpito dalle reazioni di esperti di tasse come Lily Batchelder e David Kamin; mentre essi non appoggiano necessariamente il piano della Warren, chiaramente lo considerano serio e meritevole di considerazione. Esso, scrive Kamin, “si misura con un problema vero” ed “è impegnativo come è giusto che sia”. La Warren, dice il Times, “ha dato sfoggio della sua competenza” [2]; a tal punto, che ha impressionato i ‘competenti’.

Ma le idee di questa audace presa di posizione si confanno alla politica americana del 21° Secolo? Ovviamente, i soliti noti già paragonano la Warren a Nicolas Maduro o persino a Giuseppe Stalin, nonostante che lei assomigli di più a Teddy Roosevelt oppure, per dirla tutta, a Dwight Eisenhower. Ancora più importante, la mia sensazione è che una gran parte della consueta sapienza politica consideri ancora che le proposte per elevare drasticamente le tasse sui ricchi siano troppo di sinistra per gli elettori americani.

Ma i sondaggi sull’opinione pubblica mostrano uno schiacciante sostegno all’aumento delle tasse sui ricchi. Un sondaggio recente ha scoperto che il 45 per cento persino di coloro che si dichiarano repubblicani sostengono l’idea di Alexandria Ocasio-Cortez di una aliquota sui più ricchi del 70 per cento.

Per inciso, i sondaggi mostrano anche uno schiacciante sostegno ad un aumento, non a tagli, sulla spesa per Medicare e per la Previdenza Sociale. Strano a dirsi, tuttavia, raramente percepiamo un rigetto dei politici che chiedono la “riforma dei diritti sociali”, in quanto troppo di destra per essere presi sul serio.

E non sono soltanto i sondaggi ad indicare che un attacco coraggioso all’ineguaglianza economica potrebbe essere politicamente fattibile. Gli scienziati della politica che studiano il comportamento dei miliardari scoprono che mentre molti di loro spingono per tasse più basse, lo fanno più o meno in segreto, probabilmente perché si rendono conto di quanto quella posizione sia impopolare. Questa “politica furtiva”, per inciso, spiega perché i miliardari possono sembrare molto più progressisti di quanto realmente siano – tra di essi soltanto una manciata di progressisti veri si dichiarano in pubblico.

Alla fine della storia, ci può essere molta maggiore ragione per una agenda politica progressista di quanto non si sono immaginati la maggioranza dei commentatori politici. Ed Elizabeth Warren ha fatto proprio un passo importante in quella agenda, spingendo il suo partito a ragionare in grande. Speriamo che i suoi rivali – alcuni dei quali sono anch’essi abbastanza notevoli –  seguano il suo esempio.