Elizabeth Warren e il suo Partito delle idee,

di Paul Krugman

Sono passati quasi 40 anni da quando Daniel Patrick Moynihan – un serio intellettuale diventato un uomo politico influente – face scalpore dichiarando: “All’improvviso i repubblicani sono diventati un Partito delle Idee”. Egli non disse che erano buone idee; ma che il Partito Repubblicano gli sembrava aperto a nuovi ragionamenti in un modo in cui non lo erano i democratici.

Ma questo avveniva molto tempo fa. Oggi il Partito Repubblicano è un partito con una mentalità chiusa, ostile alle competenze, aggressivamente non interessato ai fatti, la cui idea degli argomenti della politica si basa sulla rumorosa insistenza sulle stesse vecchie screditate dottrine. Le proposte “innovative” di Paul Ryan del 2011 (tagli alle tasse e privatizzazione di Medicare) erano quasi indistinguibili da quelle di Newt Gingrich del 1995.

Nel frattempo, i democratici hanno conosciuto una rinascita intellettuale. Sono venuti fuori dalla loro condizione sottomessa degli anni ’90; non sono più intimoriti dalla sfida ai luoghi comuni della devozione conservatrice; e c’è un grande serio dibattito, ben argomentato, all’interno del partito su temi che vanno dalla assistenza sanitaria al cambiamento climatico.

Non è necessario essere d’accordo con tutti i vari programmi del genere Medicare-per-tutti, o sulle proposte per un New Deal Verde, per riconoscere che queste idee importanti stanno provocando un dibattito serio.

La domanda è se il nostro ambiente mediatico possa tollerare un vero partito di idee. Le agenzie giornalistiche sono nelle condizioni di spiegare la differenza tra genuini esperti di politica e gli atteggiamenti alla Ryan? Sono addirittura disponibili a discutere di politica anziché ironizzare sui presunti difetti delle personalità dei candidati?

Il che mi porta al caso di Elizabeth Warren, che al giorno d’oggi è probabilmente l’equivalente più vicino al Moynihan del suo periodo migliore.

Come Moynihan, ella è una seria intellettuale diventata una persona politica influente. Il suo lavoro di studiosa dei fallimenti bancari e delle loro relazioni con la crescente ineguaglianza fece di lei una importante protagonista del dibattito politico assai prima che entrasse in politica in prima persona. Come molti altri, trovai rivelatoria una delle sue intuizioni – il fatto che il crescente tasso di fallimenti bancari non fosse provocato dal consumismo scialacquatore, ma che riflettesse in buona misura i disperati tentativi delle famiglie di classe media di acquistare abitazioni in buoni distretti scolastici.

Ella si è anche dimostrata capace di tradurre le sue intuizioni di studiosa nella pratica politica. Devo ammetterlo: fui scettico sul parto del suo ingegno, l’Ufficio per la Protezione dell’Utente Finanziario. Non pensavo che fosse una cattiva idea, ma avevo dubbi su quanto differenza avrebbe fatto una agenzia federale incaricata di sorvegliare le frodi finanziarie. Ma avevo torto: le pratiche finanziarie ingannevoli riguardavano utenti con poca informazione, e finché il Presidente Trump non l’ha sabotato, l’Ufficio da tutti i punti di vista stava ottenendo un effetto salutare sulle finanze delle famiglie.

E la Warren sta proseguendo a sfornare idee politiche non ortodosse, come la sua proposta che al Governo Federale venga consentito di entrare nell’affare della produzione di alcune medicine generiche. È il genere di cose che procurano ululati di derisione dalla destra, ma che gli effettivi esperti di politica considerano un valido contributo al dibattito.

C’è qualcuno simile alla Warren sull’altro lato dello schieramento politico? No. Non solo non ci sono politici repubblicani con un peso intellettuale paragonabile, non ci sono neppure intellettuali mediamente competenti con qualche influenza nel partito. Il Partito Repubblicano non vuole individui che ragionino seriamente e stiano ai fatti; vuole persone come il presunto economista Stephen Moore, che ribadisce pedissequamente i dogmi del partito, anche se essi non hanno alcuna coerenza con i fatti fondamentali.

Tutto questo significa che la Warren diventerà Presidentessa? Certamente no – una gran quantità di cose determinano che qualcuno abbia successo in quella carica, e il peso intellettuale non è né necessario né sufficiente. Ma le realizzazioni della Warren sono caratteristiche della sua identità politica, e chiaramente dovrebbero stare in prima linea in ogni resoconto sulla sua offerta presidenziale.

Ma, evidentemente, non lo sono. Quello che sto registrando sono storielle sul fatto che ella gestisca nel migliore dei modi le domande sulla sua provenienza di americana “nativa”, o se sia “attraente”.

Questo genere di giornalismo è paurosamente sciatto, ed ha anche precedenti terribili. Sono abbastanza anziano da ricordare il ritratto quasi universale di George W. Bush come un individuo schietto e onesto, nonostante le evidenti menzogne che erano implicite nelle sue proposte politiche; poi ci portò in guerra sulla base di pretesti falsi.

Inoltre, i resoconti basati su trivialità sono in pratica profondamente tendenziosi – non nel senso convenzionale degli schieramenti, ma non loro implicito assunto che un politico non può essere serio se non è un “lui”, un maschio bianco conservatore o al massimo centrista. Quel genere di tendenziosità, se persisterà, sarà un gran problema per un Partito Democratico che sui programmi della politica non è mai stato più serio, ma che anche non è mai stato più progressista e più aperto alle diversità.

Questa tendenziosità deve essere sfidata – e non mi riferisco soltanto alla Warren. Si consideri il contrasto tra l’inaudita adulazione che ricevette Ryan e il tempo che c’è voluto perché la ‘saggezza convenzionale’ riconoscesse che Nancy Pelosi è stata la più efficace Presidente della Camera dei Rappresentanti dei tempi moderni.

Di nuovo, non sto sostenendo che necessariamente la Warren dovrebbe diventare Presidentessa. Ma, nel 2019, è quella che appare e assomiglia ad una intellettuale prestata alla politica. E se i nostri media non sanno riconoscerlo, siamo in un gran guaio.