La moralità e la gestione del denaro,

di Robert J. Shiller

NEW HAVEN – La morte il 16 gennaio di Jack Bogle [1], il fondatore della società di investimenti Vanguard Group, è stata accolta da molti necrologi lusinghieri. Ovviamente, è frequente che i necrologi contengano elogi ai destinatari. Ma nel caso di Bogle sono sembrati più calorosi del solito. E penso che ci sia stata una ragione: Bogle era una persona orientata in modo inconsueto alla moralità.

Naturalmente, non possiamo giudicare il suo successo dalla sua ricchezza personale. Quando Bogle fondò Vanguard nel 1975, stabilì che fosse una impresa no profit. La società non ha azionisti esterni; tutti i profitti si risolvono in tariffe più basse, non in dividendi.

Sulla base di metri di misura diversi da quello della ricchezza del fondatore, Vanguard Group è un grande successo. Investe per conto di 20 milioni di persone in 170 paesi. Ha sotto la propria gestione asset per 4.900 miliardi di dollari. Il che equivale alla società di investimenti più significativa al mondo.

Ma questo non significa che si debba essere d’accordo con tutto quello che Bogle disse, o che si debba dir male degli altri che non sono no profit. Il suo non è l’unico modo di essere morali.

La moralità di Bogle era radicata nella sua convinzione che fosse inutile cercar di battere i mercati. Questo era contenuto nel suo libro del 2007: “Il piccolo libro del senso comune degli investimenti: il solo modo di garantirsi una quota onesta di rendimenti dal mercato azionario”. La sua strategia degli investimenti è “l’unico modo” e il paragrafo di apertura della edizione del decimo anniversario la riassume così:

“Un investimento di successo riguarda unicamente il senso comune. Come ha detto Warren Buffett, l’Oracolo di Omaha, è semplice ma non è facile. La semplice aritmetica indica, e la storia conferma, che la strategia vincente per investire in azioni è essere proprietari di ogni impresa quotata in borsa della nazione ad un costo minimo”.

Questo significa che si dovrebbe investire semplicemente in un fondo indicizzato che rappresenti l’intero mercato e poi smetterla. Ma è un po’ bizzarro citare Buffett a sostegno di questa strategia, dato che l’Oracolo di Omaha deve interamente la sua fama (e il suo soprannome) alla sua capacità di avere prestazioni migliori del mercato.

La dichiarazione di Bogle è interpretata nel migliore dei modi se viene riferita al suo pubblico di investitori individuali al dettaglio. Poiché il portafoglio di un mercato sono gli investimenti medi di tutti gli investitori, l’investitore medio non può far meglio della media del mercato. Ma l’eccitazione del mercato spinge la gente a perderlo di vista. Come si esprime Bogle nel suo libro: “Il mercato azionario è una gigantesca distrazione dall’impresa di investire”.

Ha ragione, riguardo alla distrazione. Le persone cercano l’eccitazione, e il mercato azionario è un gioco a loro disposizione. Le persone scommetteranno in ogni modo, se non nel mercato azionario, piuttosto in un casinò. D’altra parte, senza alcun dubbio nel complesso è meglio se le persone apprendono le lezioni sulle imprese e sulla reale attività economica, anziché dai trucchi del conteggio delle carte. Per alcuni ci possono essere attrazioni altalenanti, ma il trambusto del mercato azonario è anche un segno di una economia vigorosa.

Consigliare le persone semplicemente ad attenersi al mercato equivale a consigliarle di trarre vantaggio dalla accortezza degli altri che non seguono tale strategia. Se tutti seguissero il consiglio di Bogle, i prezzi dei mercati si risolverebbero in un nonsenso e non fornirebbero alcun indirizzo all’attività economica.

Ricordo esattamente quando cominciai a comprendere la complessità delle tematiche morali che la gestione del denaro comporta: l’8 ottobre del 2009. Ricevetti una telefonata dall’eminente economista del MIT Paul Samuelson, che era stato mio docente nei primi anni ’70, quando ero studente universitario. A quel tempo aveva 94 anni e morì due mesi dopo. Restai così impressionato da quella chiamata che ne presi nota sul mio diario.

Samuelson rispondeva a mie pubblicazioni recenti nelle quali sostenevo un ampliamento delle assicurazioni, dei contratti a termine e delle possibilità dei mercati di mitigare i rischi finanziari con i quali la gente comune si misura – ad esempio, quelli connessi con i prezzi immobiliari e i redditi occupazionali. Diceva che questi mercati potrebbero, promossi verso la popolazione complessiva, trasformarsi in “mercati casinò”, con la gente che li usa per fare scommesse, anziché per tutelarsi.

Menzionava poi l’esempio di Bogle, che, come disse, “rinunciava ad un miliardo di dollari per un’idea”. “Poteva facilmente averli incassati”, ma non l’ha fatto. “Il miracolo è stato che Vanguard derivava di principi di Bogle”.

Pensai che avesse ragione. Nel lungo termine, i mercati premiano le persone con principi. Ma c’è ancora bisogno di ampliare il complesso dei mercati del rischio, perché quei mercati possono – e lo fanno – compiere funzioni utili, inclusa la gestione dei rischi, l’incentivazione e l’orientamento dell’impresa.

Il problema è che quella attenzione a questi mercati richiede persone intelligenti che operano con impegno per aiutare gli altri nei loro investimenti. Il loro non è un gioco a somma zero, giacchè contribuiscono a dirigere le risorse verso migliori utilizzi. E queste persone debbono essere pagate. Anche Vanguard, che adesso ha un certo numero di fondi indicizzati, assume manager degli investimenti ed applica una tariffa per tali gestioni, per quanto bassa.

Non tutti i fondi hanno bisogno di una tariffa bassa. Viviamo in un mondo nel quale i costanti e rapidi mutamenti e l’innovazione richiedono maggiore attenzione, e l’attenzione è costosa. Se molti manager finanziari sono talvolta privi di scrupoli, una tariffa più alta per le gestioni non è sempre un segno di qualcosa di sbagliato.

Ma Bogle resta un mio eroe, perché ha fornito un prodotto onesto ed era motivato dal desiderio autentico di aiutare la gente. Dovrebbe essere un ereoe per tutti, perché ha dimostrato che alla fine i mercati riconoscono l’integrità.