Abbiamo bisogno di un partito politico che sia risoluto sulle cause della Brexit,

di Simon Wren-Lewis

Io condivido pienamente l’angoscia di molte persone sulla follia della Brexit. Tutte le prove suggeriscono di non lasciare l’Unione Europea, e le ragioni fornite per lasciarla sono vaghe o false. Il voto sulla base del quale si è basata questa pazzesca politica fu profondamente distorto. Come economista posso chiaramente constatare il danno che la Brexit sta provocando e provocherà. Mentre potevo capire la strategia di triangolazione sulla Brexit da parte del Labour dopo le elezioni del 2017, durante il 2018, quando l’opinione pubblica ha cominciato a spostarsi, essa ha smesso di aver senso in termini elettorali, e ovviamente la loro politica è spesso apparsa come il contrasto sull’unicorno o, più realisticamente, vicina ad una politica della Brexit-solo-di-nome, che si limita a regalare una forma di controllo. Il nuovo Partito che certamente seguirà la formazione del Gruppo Indipendente, se continua ad essere a favore di un voto popolare, dovrebbe essere abbastanza attraente per persone come me [1].

Ma io sono nella più infrequente posizione di essermi collocato in modo simile in due occasioni precedenti nell’ultimo decennio. La ragione è molto semplice. In tutta la mia vita sono stato un macroeconomista, per circa gli ultimi venti anni un docente universitario. Ciò mi ha fornito una prospettiva sulla austerità del 2010 e sulle elezioni del 2015 che era largamente assente nel dibattito popolare. Di conseguenza, posso rendermi conto che la Brexit non è stata un evento isolato, il risultato di una improvvida decisione di Cameron, ma parte di un modello che indica problemi profondi su come funziona la politica nel Regno Unito.

Comprensibilmente, la maggioranza delle persone è contro l’austerità per l’impatto che essa ha avuto su coloro che in condizioni di bisogno dipendono dal Sistema Sanitario Nazionale, dalla assistenza delle autorità locali e dallo stato assistenziale. Ora si stanno anche accorgendo del suo impatto sulle scuole, sul nostro sistema di giustizia e su molto altro. Ma tutto ciò lascia ancora aperta l’idea che in qualche modo l’austerità fosse necessaria per il bene dell’economia nel suo complesso. Come i politici conservatori non si stancano mai di dire, essi entrarono in carica nel 2010 con il paese sull’orlo di una crisi creata dal precedente Governo del Labour. Come macroeconomista accademico io so che è completamente falso.

Ciascun libro di testo per studenti universitari spiega abbastanza bene perché in una recessione c’è bisogno di una politica monetaria e/o della spesa pubblica e che si dovrebbe trascurare il deficit. Quando i tassi di interesse andarono fuori strada, come fecero nel Regno Unito dal 2009, allora l’espansione della spesa pubblica divenne vitale. Uno dei settori nei quali sono specialista è la politica della finanza pubblica, dunque so che anche i modelli che si utilizzano suggeriscono esattamente lo stesso dei libri di testo. Le intuizioni di Keynes che da allora sono state accettate dalla maggioranza degli accademici restano valide al giorno d’oggi. È questa la saggezza ereditata che il Regno Unito seguì nel 2009, prima che il Governo di Coalizione andasse al potere.

Proprio come molti che sentono che la Brexit non ha senso, io sentivo che l’austerità avviata nel 2010 andava contro la nostra conoscenza e contro i fatti. L’unico dubbio che avevo era che un irrazionale mercato finanziario potesse all’improvviso cessare di acquistare le obbligazioni sul debito pubblico, ma questo venne scacciato quando compresi che la politica monetaria non convenzionale della Banca di Inghilterra relativa all’acquisto delle obbligazioni sul debito per mantenere bassi i tassi di interesse (la Facilitazione Quantitativa) avrebbe rapidamente eliminato ogni panico. Da quella analisi prende lo spunto il mio libro, basato sui miei interventi sul blog che ebbero inizio come conseguenza della austerità.

Proprio come adesso entrambi i principali partiti politici sostengono una qualche forma di Brexit, a quel tempo sostenevano l’austerità, discutevano su quanto sarebbe durata, quanto rapidamente si sarebbe conclusa. Né la Coalizione né l’opposizione sostenevano la politica giusta, che è quella di rinviare il consolidamento della finanza pubblica finché non è in atto la ripresa e la Banca comincia ad alzare i tassi di interesse. Gli esperti di commercio o dei negoziati sull’uscita dall’UE sono raramente ascoltati dai media, ma non si vedevano quasi mai a proposito dell’austerità.

Il mio argomento nell’avanzare questi parallelismi è che il fare politica su temi rilevanti basandosi sui fatti non terminò con la Brexit, ma sei anni prima con l’austerità. In entrambi i casi si tratta di politiche che hanno provocato seri danni a tutti, e a molti gravissimi. Io calcolo che il costo medio per famiglia dell’austerità sia stato di 10.000 sterline, e usando una metodologia analoga la New Economics Foundation ottiene un dato anche superiore. Nessun governo dopo la guerra, inclusi quelli della Thatcher, si è imbarcato in una prolungata austerità durante una ripresa economica, dunque non è sorprendente che abbiamo avuto la ripresa più debole da secoli.

Di conseguenza la Brexit non è l’eccezione in un periodo di governi altrimenti normali. Se vi chiedete perché avvenne la Brexit, essa non dipese dal fatto che David Cameron fece un errore nel suo mandato altrimenti proficuo come Primo Ministro. È provato che l’austerità incoraggiò la crescita dell’UKIP e di conseguenza il voto sulla Brexit. Ricordo di aver spesso sentito persone in aree che sono descritte come “trascurate” rigettare l’impatto economico della Brexit parlando di cose che probabilmente non potevano essere peggiori rispetto ad oggi. Eppure l’austerità non fu la causa principale che provocò la Brexit.

Per capire cosa accadde dobbiamo guardare al secondo periodo nel quale mi sentii simile a come mi sento oggi sulla Brexit, in occasione della rincorsa verso le elezioni generali del 2015. I commentatori di politica avevano deciso sulla base dei sondaggi che l’economia era il punto di forza dei Conservatori, in effetti forse il loro unico punto di forza nell’approssimarsi di quelle elezioni. Per un macroeconomista non aveva senso. Non solo avevamo avuto la peggiore ripresa da secoli, ma i salari reali avevano subito la peggiore caduta da quando cominciarono ad essere registrati. Il Governo glorificò la crescita dell’occupazione, ma data la lenta ripresa, in realtà, stava solo celebrando la linea piatta della produttività del Regno Unito, che fu un fattore chiave della caduta dei salari reali.

Economisti come David Blanchflower, John Van Reenen e il sottoscritto illustrarono come fosse stata del tutto negativa la prestazione economica del Regno Unito nei cinque anni precedenti, ma ancora una volta la competenza venne ignorata. A giudizio dei media la riduzione del deficit era diventata la priorità più importante per l’economia, e in quel modo essi giudicavano i politici. Non troverete niente del genere in qualunque libro di testo, ma i media avevano persuaso o erano stati persuasi su un racconto e non volevano sapere nient’altro.

Quel racconto diceva che la Coalizione aveva abbassato il deficit che il Governo precedente aveva fatto crescere fuori controllo. Ovviamente il deficit era stato spinto in alto dalla peggiore recessione dai tempi della Grande Depressione che era stata provocata dalla Crisi Finanziaria Globale, ma i media avevano promosso, o accettato, l’idea che la Coalizione avesse messo in ordine il disastro che lo scialacquatore Governo del Labour aveva lasciato. Avevo scritto un saggio sulla politica della finanza pubblica sotto il governo del Labour e in nessun modo essi erano stati scialacquatori, ma dato che il Labour non contrastò quell’accusa i media accettarono come vero qualcosa che era evidentemente falso.

Per i media solo il fatto che i conservatori avessero pensato di essere forti sull’economia convalidava il loro racconto. In realtà, il rapporto di causazione procedeva nel senso opposto. C’è una letteratura sempre più ampia che identifica come il potere dei media influenzi le elezioni e dia forma ai pregiudizi popolari. Le elezioni del 2015 furono in tre sensi importanti un precursore della Brexit. Il primo, e la più evidente, i media contribuirono ad eleggere un governo conservatore che fosse impegnato ad un referendum sull’Unione Europea. Il secondo, esse mostrarono che gli uomini politici possono raccontare enormi bugie e farla franca. Infine, dimostrarono il potere che i media avevano nell’influenzare il voto popolare.

La Brexit non sarebbe stata possibile senza i media inglesi. Una larga parte della stampa promosse una propaganda ostile all’UE, e i media televisivi misero sullo stesso piano il punto di vista della stragrande maggioranza degli esperti con le bugie di pochi. I telespettatori volevano a tutti i costi informazione, e i media diedero loro politici più che esperti e bilanciamenti anziché fatti. La paura dell’immigrazione fu importante nel decidere quante persone votarono, ed era stata la stampa di destra che sin dagli inizi del secolo aveva promosso innumerevoli racconti negativi sugli immigrati. Sebbene l’austerità possa aver giocato un ruolo, furono i media che ebbero il ruolo maggiore nel ragalarci la Brexit.

Sebbene il gruppo Indipendente (IG) possa avere una maggiore attrattiva sulla Brexit, ed essi parleranno tanto di una politica guasta, il gruppo è costituito da politici che credono o che il loro Governo abbia fatto la cosa giusta sull’austerità, oppure da coloro che all’opposizione hanno spinto per accettare la politica di Osborne. L’ossessione del deficit sta danneggiando l’economia, ma anche chiude la porta a gran parte del resto che deve essere fatto. Ciò significa che l’IG sarà incapace di promuovere una politica industriale di lunga portata e radicale che è necessaria per contrastare le grandi ineguaglianze regionali all’interno del Regno Unito, e aiutare coloro che sono rimasti indietro che votarono per la Brexit. Significa nessun New Deal Verde. Seppure nei limiti del raggio di luce della politica [2], hanno promesso di mantenere liberi i nostri attuali media, il che significa che non faranno molto per correggere la nostra anomala stampa che agisce come un veicolo di propaganda dei suoi proprietari, o una stazione televisiva che tiene in equilibrio verità e bugie ed è largamente immune alle competenze.

La Brexit non è stata una aberrazione in una democrazia del Regno Unito altrimenti ben funzionante, non di più di quanto Trump non lo sia stato negli Stati Uniti. Sono sintomi di un malessere più profondo. Non si può esprimere tutto ciò meglio di quando Anthony Barnett dice che se tutto quello che volete fare è fermare la Brexit e Trump e tornare a quello che considerate normale, vi sfugge che quello che era normale ha portato alla Brexit e a Trump. Se non abbiamo politici al potere che capiscano il bisogno di cambiamenti radicali, i venditori delle pozioni miracolose che ci hanno rivenduto la Brexit ed hanno rivenduto Trump agli elettori statunitensi andranno avanti allegramente nel riempirci della loro mercanzia.