Donald e i deflazionisti,

di Paul Krugman

Il dibattito politico negli Stati Uniti è stato dominato dal tema del muro di Donald Trump – un tema sul quale l’irrazionalità di Trump continua a sorprendere persino i suoi critici. Dunque non mi immagino che in molti abbiano sentito parlare della nomina di David Malpass, attualmente Sottosegretario al Dipartimento del Tesoro, alla direzione della World Bank. Ma è una storia che merita di essere seguita.

In primo luogo, nonostante tradizionalmente gli Stati Uniti scelgano il Presidente della World Bank (all’Europa tocca il Fondo Monetario Internazionale), ci sarà molta opposizione a Malpass, che ha una storia di ostilità alle istituzioni internazionali. Inoltre, la candidatura di Malpass illumina la natura degna di nota delle nomine di Trump nel settore dell’economia.

Degna di nota in che senso? Ebbene, notevolmente cattiva. Ogni economista, incluso il sottoscritto, ogni tanto fa sbagli. Ma soltanto Trump sembra scegliere persone che hanno sbagliato su tutto.

Oltre a ciò, tuttavia, quello che è notevole è la misura in cui il Presidente sceglie regolarmente economisti la cui ideologia è all’opposto dei suoi stessi punti di vista in politica.

Almeno in questi giorni, Trump sembra un soggetto favorevole al denaro facile, che vuole che la Fed tenga bassi i tassi di interesse. Ma continua a nominare deflazionisti – individui che si sono opposti al salvataggio dell’economia nella crisi finanziaria, che hanno aspramente attaccato la Fed per tener bassi i tassi e chiesto politiche monetarie severe anche quando avevamo una disoccupazione molto elevata.

Perché lo fa? Ci arriverò in un attimo. Prima consentitemi di parlare di quelli che contano nella squadra di Trump.

In cima alla lista c’è Larry Kudlow, direttore del Consiglio Economico Nazionale. I suoi precedenti sono quasi un record: come si espresse un commentatore, “ha elevato una vistosa tendenza a far sbagli ad una specie di arte della prestazione”.

Kudlow si distingue specialmente per la sua inesausta fede, in barba ad ogni prova, per la magia dei tagli delle tasse, così come per il suo rigetto di quelli che definì i “pupazzetti delle bolle” [1] che prevedevano un crollo immobiliare. Meno noto è il suo elogio dei dirigenti di Bush nel 2008 per il coraggio del mancato salvataggio di Lehman Brothers. Poche ore dopo il suo encomio, la caduta di Lehman precipitò il mondo nel disastro finanziario.

Kevin Hassett, Presidente del Comitato dei Consiglieri Economici, è un altro negazionista delle bolle, sebbene la sua più famosa previsione fu nel suo libro del 1999 “Dow a 36.000” (il che, corretto per l’inflazione, significherebbe grosso modo un Dow a 55.000 oggi) [2]. Più attinente alla politica attuale, Hassett fu tra coloro che continuarono a prevedere, sbagliando, che gli sforzi di Ben Bernanke nel combattere la disoccupazione avrebbero provocato un’inflazione fuori controllo.

E poi viene David Malpass, anche lui sia negazionista delle bolle che castigatore di Bernanke. Molti commenti di stampa hanno notato la sua insistenza nel 2007, come capo economista alla Bear Sterns, che non ci fosse ragione per essere preoccupati del sistema finanziario. Pochi mesi dopo la sua stessa società andò al collasso.

Ma io penso che il suo più rivelatore commento fu un suo sermone del 2011 contro i bassi tassi di interesse e contro quella che considerava una politica del “dollaro debole”. Una politica di bassi tassi, dichiarò, danneggia l’economia perché “scoraggia il risparmio”, mentre il dollaro debole era negativo per la fiducia, o qualcosa del genere.

Questa era davvero pessima economia. A quel tempo l’America aveva una disoccupazione al 9 per cento, a causa di una spesa privata completamente inadeguata; nella misura in cui i bassi tassi di interesse stavano scoraggiando il risparmio e facendo spendere, anziché risparmiare, la gente, sarebbero stati una buona cosa, non un problema. E la tesi di Malpass sul dollaro era proprio incoerente.

Quello che è realmente sorprendente, tuttavia, è che le politiche che Malpass attaccava erano precisamente quelle che oggi Trump chiede: bassi tassi e dollaro più debole. Perché, dunque, Trump vorrebbe promuovere lui e la gente come lui?

Ecco come lo interpreto: la prima cosa che Trump cerca in una nomina è qualcuno che condivida i suoi valori – soprattutto, la sua assoluta mancanza di comprensione per coloro che sono meno fortunati di lui. E se volete un dirigente economico che non si curi dei poveri o degli sfortunati, dovete necessariamente scegliere una persona di estrema destra.

Ma Trump ha anche un altro criterio: vuole persone che saranno personalmente alle sue dipendenze, che non abbiano una reputazione professionale di alcun genere da difendere e che di conseguenza non prenderanno posizione sulla base dei principi. Ovvero, vuole soltanto dilettanti.

E qua è il punto: gli economisti dilettanti della destra sono, quasi senza eccezione, individui a favore della moneta forte, gente per la quale l’iperinflazione è dietro l’angolo. Dunque Trump finisce su dirigenti i cui punti di vista del passato erano diametricalmente opposti a quelli che sostiene oggi.

Questo significa che gli uomini che ha scelto si metteranno a ostacolare le sue politiche? No, niente affatto. Dopo tutto sono pennivendoli, e diranno a Trump tutto quello che vuol sentirsi dire.

Dunque, questo significa che la politica economica trumpiana è fatta da individui che, quasi per definizione, non sanno cosa stanno facendo. Per aver acquisito i loro incarichi, non solo dovevano avere elevate prestazioni nel sostenere insensatezze, ma dovevano di punto in bianco cominciare a dire insensatezze diverse – rovesciare le loro posizioni di lunga data per ingraziarsi il Genio Molto Stabile [3].  

Dunque, cosa accadrà se e quando questa squadra economica dovrà misurarsi con problemi reali, come una recessione globale? In qualche modo, non sono ottimista.