I democratici, il debito e i doppi criteri

Di Paul Krugman

Una gran parte del discorso di Donald Trump sullo Stato dell’Unione era rivolta a descrivere le minacce che lui sostiene incombono sull’America – principalmente la minaccia della spaventosa gente di colore, ma anche la minaccia del socialismo. E c’è stato un gran dibattito nei media dell’informazione su quello che ha detto su questi temi.

Ci sono stati, tuttavia, pochi riferimenti ad uno degli aspetti più rivelatori del discorso sullo Stato dell’Unione: quello che Trump ha detto sulla minaccia del debito pubblico dell’America, che è ampio secondo le serie storiche.

Ma, un momento, voi potete obiettare che non ha detto niente sul debito. Infatti non l’ha detto, non una parola. Ma è quello che è stato così rivelatore.

Dopo tutto, i repubblicani utilizzarono l’intero periodo della Amministrazione Obama per scagliarsi costantemente sui pericoli del debito, mettendo in guardia che l’America si sarebbe trovata di fronte ad una crisi imminente se i deficit non fossero stati drasticamente ridotti. Ora che sono al potere, tuttavia, – e con il deficit che cresce grazie ai grandi sgravi fiscali alle società ed ai ricchi – hanno completamente lasciato cadere la questione.

Secondo ABC News, Mick Mulvaney, il capo protempore dello staff di Trump, ha spiegato ai componenti del Congresso perché il debito non avrebbe ricevuto neanche un riferimento nel discorso sullo Stato dell’Unione: “Non importa a nessuno”.

Sapete, in qualche modo ha ragione. Non si stratta solo del fatto che all’improvviso i repubblicani è sembrato che smettessero di preoccuparsi del debito. Per anni le Cassandre sul deficit hanno imperversato nel dibattito della Capitale; buona parte delle notizie sui media riguardavano come un fatto indiscutibile l’urgenza dell’austerità nella finanza pubblica, abbandonando le regole tradizionali della neutralità nei resoconti e lanciandosi in un completo sostegno. Tuttavia, a partire dalla elezione di Trump, quelle voci sono diventate curiosamente mute.

Quello che a quel punto abbiamo visto precisamente confermato è stato quanto alcuni di noi cercavano di raccontarvi sin dall’inizio: tutti quei pianti sul debito erano ipocriti.

I repubblicani non si sono mai preoccupati del debito; avevano solo finto di essere falchi dei deficit come un modo per azzoppare il programma di Obama. E molti centristi si è scoperto che avevano un doppio criterio, riservando le preoccupazioni appassionate sul debito ai periodi nei quali i democratici sono al potere.

Ma mentre il voltafaccia sul debito è stato, come ho detto, profondamente rivelatore, restano due grandi domande. La prima, quanto dovremmo preoccuparci del debito? La seconda, quel doppio criterio continuerà a prevalere? Ovvero, le Cassandre del deficit torneranno all’improvviso a far chiasso se e quando i democratici riconquisteranno il potere?

Sulla prima domanda: una cosa sorprendente sulla ossessione per il debito che toccò il punto più alto attorno al 2011 è che essa non ha mai avuto un gran fondamento sulla analisi economica. Al contrario, tutto quello che conosciamo sulla politica della finanza pubblica dice che è un errore concentrarsi sulla riduzione del deficit quando la disoccupazione è elevata e i tassi di interesse sono bassi, come erano quando le Cassandre sulla finanza pubblica strepitavano più rumorosamente.

L’argomento della preoccupazione per il debito è più forte oggi, considerata la bassa disoccupazione. Ma i tassi di interesse sono ancora bassi secondo i criteri storici – meno dell’1 per cento dopo averli corretti per l’inflazione. Un dato così basso che non c’è alcun timore che il debito abbia un effetto valanga, con i pagamenti degli interessi che fanno esplodere il deficit. Il che indica anche che stiamo soffrendo di una debolezza cronica nella domanda di investimenti privati (che, per inciso, il taglio delle tasse del 2017 non sembra aver affatto incoraggiata).

Cosicché nei mesi passati un certo numero di eminenti economisti – incluso il precedente principale economista del Fondo Monetario Internazionale e i massimi consiglieri economici della Amministrazione Obama – hanno pubblicato analisi che dicono che persino adesso, con la disoccupazione piuttosto bassa, il debito è un problema assai minore di quanto si pensasse in precedenza.

Resta una pessima idea far crescere il debito senza alcuna buona ragione – ad esempio, per fornire sgravi fiscali che le società usano semplicemente per riacquistare le loro proprie azioni, che è, evidentemente, quello che ha fatto il Partito Repubblicano. Ma indebitarsi a tassi di interesse modestissimi per pagare in futuro gli investimenti – le infrastrutture, naturalmente, ma anche cose come l’alimentazione e la assistenza sanitaria per i giovani, che sono i lavoratori di domani – è del tutto sostenibile.

Il che ci riporta alla questione del doppio criterio.

Non è necessario essere d’accordo con tutte le proposte per un “New Deal Verde” per riconoscere che esso riguarda soprattutto un programma di investimenti, non un mero regalo. Dunque, si è rimasti sgomenti a constatare che la maggioranza dei commenti su queste proposte o hanno chiesto una immediata, dettagliata spiegazione su come i democratici finanzierebbero le loro idee, oppure le hanno liquidate come inattuabili. Ci fu una analoga bocciatura ai tagli fiscali dei repubblicani? Niente affatto.

Si badi, abbiamo assistito a questo in continuazione – tre volte a partire dal 1980. I repubblicani inveiscono contro i deficit di bilancio quando sono fuori dal potere, poi dismettono tutte le loro preoccupazioni e spediscono il deficit alle stelle appena sono nelle condizioni di tagliare le tasse. Poi, quando è la volta dei democratici, si aspettano che essi mettano in ordine i bilanci in rosso dei repubblicani anziché rivolgersi alle proprie priorità. Ne abbiamo già avuto abbastanza.

Non sto dicendo che i democratici dovrebbero ignorare completamente le implicazioni per la finanza pubblica delle loro iniziative. In realtà grandi programmi di spesa, in particolare quando non riguardano chiaramente gli investimenti – ad esempio, una importante espansione della spesa federale sulla salute – dovrebbero essere pagati con nuove tasse. Ma se e quando i democratici saranno nelle condizioni di fare le loro politiche, dovrebbero essere ambiziosi e non permettere alle Cassandre del deficit di costringerli a pensare in piccolo.