I democratici per i valori della famiglia,

di Paul Krugman

Per milioni di americani con figli, la vita è un costante, disperato atto di equilibrismo. Devono lavorare durante il giorno, o perché sono genitori singoli o perché decenni di stagnazione salariale comportano che entrambi i genitori devono avere un posto di lavoro per far quadrare i conti. Tuttavia l’assistenza all’infanzia di qualità non è disponibile o non ce la si può permettere.

E il punto è che la situazione non dovrebbe essere tale. Altri paesi ricchi o hanno sistemi di assistenza all’infanzia oppure sussidi per renderla alla portata di tutti. Non costa neppure così tanto. Mentre altri paesi spendono, in media, tre volte quello che spendiamo noi per aiutare le famiglie – così tanto per i nostri decantati “valori della famiglia” – si tratta ancora di una parte minima dei loro bilanci. In particolare, prendersi cura dei bambini è molto più economico che non fornire l’assistenza sanitaria e il reddito di una pensione ai più anziani, che è quanto fa anche l’America.

Inoltre, l’assistenza ai bambini non solo li aiuta a crescere in modo da diventare adulti produttivi. Ha anche immediati benefici economici, agevolando i genitori a restare nelle forze di lavoro.

Nei venti anni passati, l’occupazione femminile nella principale età lavorativa negli Stati Uniti è rimasta ulteriormente indietro rispetto al resto del mondo avanzato – a questo punto siamo assai sotto persino al Giappone. E la mancanza di assistenza all’infanzia è probabilmente una ragione principale.

Dunque, l’assistenza all’infanzia dovrebbe essere una parte importante del programma dei progressisti. Nel passato 2016, Hillary Clinton aveva un piano serio, ma i media dell’informazione erano troppo presi dall’ossessione per le mail per prestarvi attenzione. E se volete la mia opinione, la nuova proposta di Elizabeth Warren non sta ottenendo l’attenzione che meriterebbe.

Perché la proposta della Warren è quel genere di iniziativa che, se messa in atto, cambierebbe in meglio l’esistenza di milioni di persone, per giunta realizzandosi effettivamente in un prossimo futuro.

Tra le altre cose, diversamente dalla proposta purista di sostituire la assicurazione sanitaria privata con “Medicare-per-tutti”, fornire assistenza all’infanzia non richiederebbe l’imposizione di nuove tasse sulla classe media. La quantità di soldi da impegnare è abbastanza modesta, al punto che nuove tasse sulle grandi ricchezze e sui redditi elevati, che sono desiderabili anche per altre ragioni, potrebbero facilmente raccogliere un gettito sufficiente.

La logica del piano della Warren è abbastanza semplice (sebbene qualche commentatore stia cercando di farla sembrare complicata). L’assistenza all’infanzia sarebbe regolata in modo da assicurare che la qualità di base sia rispettata e riceva sussidi che la rendano alla portata di tutti. La dimensione del sussidio dipenderebbe dal reddito dei genitori: i genitori con redditi più bassi avrebbero una assistenza gratuita, i genitori con i redditi più elevati dovrebbero pagare qualcosa, ma nessuno dovrebbe pagare più del 7 per cento del reddito.

I consiglieri della Warren collocano il costo di bilancio a 70 milioni di dollari all’anno, ovvero a circa un terzo di un punto percentuale di PIL. Non sono bruscolini, ma non è così tanto per qualcosa che potrebbe trasformare tante esistenze.

Per esempio, è molto al di sotto delle entrate perdute a seguito dei tagli delle tasse di Trump, che sembra siano stati utilizzati principalmente per ricomprare azioni. Ed è una frazione minuscola rispetto a quello che costerebbe sostituire l’assistenza sanitaria privata con un programma pubblico.

Dunque, quali sono le obiezioni a questo piano?

Sento poche persone a sinistra che si lamentano perché il piano non va abbastanza avanti – che dovrebbe includere la fornitura di una assistenza all’infanzia pubblica, diretta e gratuita, non sussidi per servizi privati. È certamente possibile ipotizzare una politica più ampia. Allo stesso tempo non c’è alcuna possibilità che questo avvenga in breve tempo.

In questo caso il perfetto è il nemico del buono.

Nello stesso tempo, a destra ci sono i soliti lamenti sul “socialismo”, che di questi tempi significa che a sinistra non c’è niente altro che  mangiare i bambini della povera gente [1].

In modo più interessante, leggo almeno alcuni commenti da destra che non si limitano a rigettare completamente l’idea del rendere più facile alle madri l’attività lavorativa e vogliono riportarci ai giorni nei quali le famiglie potevano “vivere su un solo reddito”.

Realisticamente, è evidente che questo non è destinato ad accadere, e non solo perché il 30 per cento dei bambini vivono in famiglie con un solo genitore [2]. Si tenga a mente che persino quando i conservatori lamentano il declino del maschio tradizionale che porta il pane a casa, spingono per politiche, come quelle dei requisiti lavorativi per ottenere Medicaid, che fondamentalmente costringono le madri fuori di casa.

La morale della favola è che la proposta della Warren è notevole: può funzionare, è sostenibile e farebbe un gran bene.

E se questo non è un articolo che si intromette nella futura competizione – non sto sostenendo che la Warren sarà la candidata presidenziale per i democratici e neppure che dovrebbe esserlo – lo schieramento ha bisogno di molte idee operative come questa: proposte di media dimensione, di costi equilibrati che possono produrre importanti benefici senza bisogno di un miracolo politico.

In questo momento, tutti i reali competitori alla nomination democratica sono solidamente progressisti, ma sinora alcuni appaiono o non abbastanza informati sui temi del programma politico – c’è stato anche troppo farfugliare sull’idea del Medicare-per-tutti – oppure troppo impegnati a diffondersi su visioni politiche massimaliste per pensare seriamente a cosa potrebbero veramente essere capaci di fare se il loro partito avesse la direzione della Casa Bianca e del Senato.

Le visioni e i valori sono una gran cosa, ma i democratici hanno anche bisogno di mettersi subito all’opera con programmi che possano effettivamente essere trasformati in leggi. Sino ad ora, la Warren sta facendo da battistrada.