La strada verso la servitù dell’Intelligenza Artificiale?

di Robert Skidelsky

LONDRA – I sondaggi un tutto il mondo dicono che le persone vogliono posti di lavoro sicuri. Allo stesso tempo, hanno sempre sognato una vita libera dal lavoro duro. L’ “avvento dei robot” ha reso palpabile la tensione tra questi impulsi.

Le stime sulla perdita dei posti di lavoro nel prossimo futuro a seguito dell’automazione spaziano tra il 9% e il 47%, e gli stessi posti di lavoro stanno diventando sempre più precari. Tuttavia l’automazione promette anche un conforto dalle forme più diffuse di lavoro forzato, avvicinando alla realtà la straordinaria profezia di Aristotele secondo la quale un giorno la necessaria sofferenza del lavoro sarebbe stata messa a carico di “schiavi meeccanici”, lasciando liberi gli esseri umani di viversi la “bella vita”. Si solleva dunque ancora una volta la domanda antica: le macchine sono una minaccia per gli esseri umani, oppure comportano la loro emancipazione?

In linea di principio, non c’è necessità di contraddizione alcuna. L’automatizzazione di parte del lavoro umano dovrebbe rendere possibile che le persone lavorino di meno per compensi maggiori, così come viene accadendo sin dalla Rivoluzione Industriale. Le ore di lavoro sono diminuite e i redditi reali sono cresciuti, anche se la popolazione mondiale è aumentata di sette volte, grazie alla accresciuta produttività del lavoro accresciuta dalle macchine. Nei paesi ricchi, la produttività – produzione per ora lavorata – è 25 volte più elevata di quanto era nel 1831. Il mondo è diventato continuamente più ricco con minori ore di lavoro per addetto necessarie a produrre quella ricchezza.

Perché questo processo proficuo non dovrebbe continuare? Dov’è il serpente, nel nostro giardino dell’Eden? La maggioranza degli economisti direbbero che si tratta di immaginazione. Le persone, come i giocatori di scacchi novizi, vedono solo la prima mossa, non le sue conseguenze. La prima mossa è che i lavoratori in un particolare settore vengono sostituiti dalle macchine, come i tessitori ludditi che persero i loro posti di lavoro dinanzi ai telai meccanici del diciannovesimo secolo. Nella agghiacciante espressione di Ricardo, essi divennero “ridondanti”.

Ma cosa accadde in seguito? Il prezzo dei tessuti cadde, dato che ne potevano essere prodotti di più con lo stesso costo. Dunque le persone poterono acquistare più vestiti, e una più grande varietà di vestiti, così come altri oggetti che non si sarebbero potuti permettere prima. Vennero creati posti di lavoro per andare incontro allo spostamento della domanda, e con la crescita della produttività diminuirono anche le ore di lavoro.

Si noti che in questo scenario roseo, non sono necessari sindacati, minimi salariali, protezioni dei posti di lavoro per aumentare i redditi reali (corretti per l’inflazione) dei lavoratori. I salari aumentano per effetto automatico della caduta del costo dei prodotti. A condizione che non ci sia una spinta verso il basso dei salari monetari a seguito della accresciuta competizione per il lavoro, l’effetto automatico della innovazione tecnologica è l’elevamento dello standard di vita.

È questo il noto argomento di Friedrich Hayek contro ogni tentativo dei Governi o delle banche centrali di stabilizzare il livello dei prezzi. In ogni economia tecnologicamente progressiva, i prezzi dovrebbero calare eccetto in pochi mercati di nicchia. Gli impresari non hanno bisogno di bassa inflazione per espandere la produzione. Hanno solo bisogno della prospettiva di maggiori vendite. La “preziosità” dei prodotti è un segno di stagnazione tecnologica.

Ma il nostro scacchista novizio solleva due importanti domande: “Se l’automazione non è confinata ad una sola industria, ma si diffonde alle altre, i posti di lavoro non diventeranno sempre più ridondanti? E l’accresciuta competizione per i posti di lavoro restanti non costringerà ad un calo dei compensi, bilanciando e persino invertendo i benefici della convenienza dei prezzi?”

Gli esseri umani, replica l’economista, non saranno sostituiti, ma resi complementari. I sistemi automatizzati, che siano o meno nella forma di robot, accresceranno, anziché distruggere, il valore del lavoro umano, proprio come un umano aggiunto a un buon computer può ancora battere a scacchi il miglior computer. Naturalmente, gli umani devono avere “elevate competenze”. Ma una volta che l’elevata competenza è in esercizio, non c’è ragione di aspettarsi alcuna perdita netta di posti di lavoro. E poiché il valore dei posti di lavoro sarà accresciuto, i redditi reali continueranno a crescere. Anziché aver paura delle macchine, gli essere umani dovrebbero rilassarsi e godersi il viaggio verso un futuro glorioso.

Inoltre, aggiungerà l’economista, le macchine non possono sostituire molti posti di lavoro che richiedono il contatto tra persona e persona, la destrezza fisica, il prendere decisioni inconsuete, almeno non in breve tempo. Ci sarà dunque sempre un posto per gli umani in ogni schema di lavoro del futuro.

Ignoriamo per un attimo i terribili costi impliciti in questo completo re-indirizzo del lavoro umano. La domanda è quali posti di lavoro sono maggiormente a rischio e in quali settori. Secondo l’economista del MIT David Autor, l’automazione sostituirà le occupazioni più routinarie e integrerà i posti di lavoro a elevata competenza, non routinari. Mentre gli effetti sui posti di lavoro con modeste competenze resteranno relativamente non influenzati, i posti di lavoro con medie competenze gradualmente scompariranno, mentre la domanda per posti di lavoro con elevate competenze crescerà. “Posti di lavoro piacevoli” in alto e “posti di lavoro miseri” in basso, come hanno descritto gli economisti statunitensi Maarten Goos e Alan Manning. La frontiera della tecnologia si fermerà dinanzi a quello che è irriducibilmente umano.

Ma un futuro modellato secondo le linee indicate da Autor ha una implicazione fastidiosamente distopica. È facile riconoscere per quale ragione i posti di lavoro umani piacevoli resteranno e diverranno persino più apprezzati. Il talento eccezionale attirerà sempre un premio. Ma è vero che i posti di lavoro sgradevoli saranno riservati a quelli che hanno competenze minime? Quanto tempo ci vorrà per portare coloro che sono destinati alla ridondanza a competenze sufficientemente elevate da integrare le macchine in perpetuo miglioramento? E, in attesa delle loro superiori competenze, non si ingrosserà la competizione per i posti di lavoro sgradevoli? Quante generazioni dovranno essere sacrificate per mantenere la promessa dell’automazione? La fantascienza ha distanziato l’analisi economica nell’immaginare un futuro nel quale una minuscola minoranza di ricchi redditieri si godrà i servizi quasi illimitati di una maggioranza di persone con salari minimi.

L’ottimista dice: lasciate al mercato di plasmare un nuovo e superiore equilibrio, come ha sempre fatto. Il pessimista dice: senza una iniziativa collettiva per controllare il ritmo e il genere dell’innovazione, si attira una nuova servitù. Ma mentre il bisogno di incanalare l’automazione a vantaggio dell’umanità non è in discussione, il vero serpente nel giardino dell’Eden è una cecità filosofica ed etica. Ha scritto il filosofo cecoslovacco Jan Patočka: “Una società può essere definita decadente se funziona in modo da incoraggiare una vita decadente, una vita dipendente da ciò che è non umano per sua stessa natura”.

Non sono a rischio i posti di lavoro degli uomini per la crescita dei robot. È a rischio l’umanità stessa.