L’offensiva dei centristi fanatici,

di Paul Krugman

Perché la politica americana è così anormale? Qualsiasi siano le radici più profonde del nostro cattivo funzionamento, la causa determinante è l’estremismo ideologico: fazioni potenti si esercitano in false visioni del mondo, a prescindere dai fatti.

Si noti che dico fazioni, al plurale. Non c’è dubbio che gli estremisti più dirompenti e pericolosi siano a destra. Ma c’è anche un’altra fazione le cui ossessioni e il cui rifiuto di fare i conti con la realtà hanno provocato una gran dose di danno.

E non sto parlando della sinistra. Nella politica americana i radicali di sinistra sono in sostanza inesistenti; potreste pensare ad un qualsiasi eminente personaggio che ci voglia portare, diciamo, alla sinistra della Danimarca? No, sto parlando dei centristi fanatici.

Nei giorni passati, abbiamo assistito allo spettacolo comico ma potenzialmente distruttivo di Howard Schultz, il miliardario di Starbucks [1], che insisteva sul fatto di essere il Presidente di cui abbiamo bisogno nonostante la sua dimostrabile incompetenza politica. Ovviamente Schultz pensa di sapere un sacco di cose che non hanno davvero quel segno. Ma non c’è niente di speciale nelle sue illusioni di competenza. In massima parte, esse seguono la dottrina tradizionale dei centristi.

Anzitutto, c’è l’ossessione del debito pubblico. Questa ossessione poteva avere qualche senso nel passato 2010, quando alcuni avevano paura di una crisi del genere della Grecia, sebbene anche allora avrei potuto spiegarvi che tali paure erano infondate. Come, infatti, feci.

Ciononostante, in ogni caso sono passati otto anni dal momento in cui Erskine Bowles e Alan Simpson [2] avevano previsto una crisi della finanza pubblica entro due anni se non si fosse dato retta alle loro richieste di tagli alla spesa, tuttavia i costi dell’indebitamento degli Stati Uniti restano ai minimi storici. Questi bassi costi dell’indebitamento significano che le paure di un effetto valanga sul debito sono senza fondamento; la principale componente degli economisti [3] adesso ci dice che “i rischi connessi con gli alti livelli del debito sono poca cosa in relazione al danno che un taglio dei deficit provocherebbe”.

Schultz, tuttavia, dichiara imperterrito che il debito è il nostro problema più grande. Però, come al solito per un centrista, le sue preoccupazioni sul debito sono bizzarramente selettive. Bowles e Simpson, incaricati di proporre una soluzione ai deficit, elencavano come loro principio fondamentale … ridurre le aliquote fiscali. Come previsto, Schultz sposarono i tagli alla Sicurezza Sociale, ma si opposero ad ogni aumento del fisco sui ricchi.

È curioso come questa cosa funziona.

In generale, i centristi si oppongono furiosamente ad ogni proposta che faciliterebbe l’esistenza degli americani comuni. Una copertura sanitaria universalistica, afferma Schultz, sarebbe “una assistenza sanitaria gratis per tutti, che il paese non si può permettere”.

E non è solo a sostenere cose del genere. Pochi giorni fa Michael Bloomberg dichiarò che estendere a tutti Medicare, come propone Kamala Harris [4], “ci metterebbe in bancarotta per un periodo molto lungo”.

Ora, la assistenza sanitaria con un unico centro di pagamenti (Medicare non è altro!) non ha portato il Canada alla bancarotta. Di fatto, ogni paese avanzato eccetto l’America ha qualche forma di assistenza sanitaria universalistica, e ce la fa a sostenerla.

Il vero tema di “Medicare-per-tutti” non sono i suoi costi – le tasse necessarie per pagarlo sarebbero quasi certamente inferiori a quello che gli americani pagano oggi in polizze assicurative. Il problema sarebbe piuttosto politico: sarebbe complicato persuadere le persone a scambiare una assicurazione privata con un programma pubblico. Quella è la vera preoccupazione dei sostenitori di Medicare-per-tutti, ma non è quello che né Schultz né Bloomberg stanno dicendo.

Infine, il tratto distintivo del centrismo fanatico è la sicurezza con la quale considerano la destra e la sinistra come parimenti estremiste, a prescindere da quello che esse propongono effettivamente.

Così, durante gli anni di Obama, i centristi si pronunciavano per leader politici che affrontassero le loro preoccupazioni sul debito con una combinazione di tagli alla spesa e di aumenti delle entrate, per l’offerta di un programma di assistenza sanitaria basata sul mercato e di investimenti in infrastrutture, in qualche modo senza mai riuscire ad ammettere che c’era un personaggio importante che lo stava esattamente proponendo – il Presidente Barack Obama.

E adesso, con i democratici che stanno imboccando una svolta che è più progressista ma non certo radicale, la retorica centrista è diventata completamente isterica. Medicare e Medicaid già coprono più di un terzo dei residenti negli Stati Uniti e pagano conti più elevati delle assicurazioni private.

Ma Medicare per tutti, dice Schultz, “non è americano”. Elizabeth Warren ha proposto tasse sui ricchi che sono esattamente nella tradizione di Teddy Roosevelt; Bloomberg dice che ci trasformerebbero nel Venezuela.

Da dove deriva questo fanatismo dei centristi? Gran parte della spiegazione, secondo me, è la pura e semplice vanità.

Sia ai commentatori che ai plutocrati piace immaginarsi come creature superiori, che stanno sopra la mischia politica. Vogliono raffigurarsi come se stessero a testa alta contro gli estremismi di destra e di sinistra. Tuttavia la realtà americana è una polarizzazione asimmetrica: l’estremismo della destra è una potente forza politica, mentre quello della sinistra non esiste. Che cosa deve fare un aspirante coraggioso centrista?

Anche troppo spesso, la risposta è ritirarsi in un mondo di fantasia, quasi altrettanto ermetico di quello della destra, della bolla di Fox News. In questo mondo di fantasia, socialdemocratiche come la Harris o la Warren vengono ritratte come reincarnazioni di Hugo Chavez, cosicché assumere una posizione che in realtà è conservatrice può essere dipinta come una coraggiosa difesa della moderazione.

Ma non è quello che sta sul serio accadendo, e tutti noi non siamo costretti a indulgere in illusioni centriste.