L’Unione Europea produce instabilità all’esterno,

di Branko Milanovic

L’Unione Europea è meritatamente ammirata per aver reso la guerra tra i suoi membri impossibile. Non è un piccolo risultato in un continente che era stato in una condizione di quasi permanente belligeranza nei due passati millenni.

Non si tratta soltanto del fatto che non potremmo nemmeno immaginarci i due consueti antagonisti del 19° e del 20° secolo, la Francia e la Germania, andare nuovamente in guerra. Lo stesso è vero per altre meno note animosità che hanno periodicamente provocato massacri: tra polacchi e tedeschi, ungheresi e romeni, graci e bulgari. È impensabile anche l’idea che il Regno Unito e la Spagna possano finire col ripetere, a proposito di Gibilterra, una guerra come quella per le Falklands/Malvinas.

Instabile

Ma determinare stabilità geopolitica all’interno, durante gli ultimi due decenni, non è stato accompagnato da una stabilità geopolitica esterna lungo i margini dell’Unione. La maggioranza dei grandi Stati membri dell’UE (Regno Unito, Polonia, Italia, Spagna) hanno partecipato, spesso con entusiasmo, alla Operazione Libertà in Iraq, che ha portato alla morte di circa mezzo milione di persone, ha destabilizzato persino ulteriormente il Medio Oriente ed ha prodotto lo Stato Islamico.

Poi, apparentemente senza aver imparato niente da questo fiasco, la Francia e l’Italia hanno aperto la strada ad un altro cambiamento di regime, questa volta in Libia. È finita con l’anarchia, con un’altra guerra civile, con due Governi in competizione e un Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad un punto morto – dal momento che è chiaro che Cina e Russia non voteranno, in un prossimo futuro, per consentire un altro intervento militare dell’Occidente.

Le guerre lungo l’arco che va dalla Libia all’Afghanistan, alle quali hanno partecipato potenze dell’UE, sono state pochi anni fa la causa diretta di ampi flussi di rifugiati, che continuano anche oggi (come ho scritto in altra occasione, la causa che scatena l’emigrazione è l’ampio divario di redditi tra l’Europa, da una parte, l’Africa e il “Medio Oriente allargato”, dall’altra, ma le esplosioni improvvise sono stati provocati dalle guerre).

L’ultimo esempio di una instabilità provocata è stato l’Ucraina, dove l’allora Governo di Viktor Yanukovych, che aveva soltanto rinviato la firma di un accordo con l’UE, è stato scacciato dal potere da un movimento simile ad un golpe sostenuto dall’Unione. È certo che un ragionevole scenario di un opposto andamento, con gli stessi accordi tra Ucraina ed Unione Europea che fossero stati sottoscritti, senza una guerra nell’Ucraina Orientale e con la Crimea ancora parte dell’Ucraina, sarebbe stato assai preferibile alla situazione attuale, che minaccia di precipitare in un confltto di dimensioni ancora più grandi.

Infine, si consideri la Turchia, associata ad un accordo con la Comunità Economica Europea sin dal 1963, e in seguito in attesa in una anticamera di adesione per più di mezzo secolo. Il periodo iniziale al potere di Recep Tayyip Erdoğan fu caratterizzato da politiche pro europee, dal desiderio di creare una “democrazia islamica”, sullo stampo delle democrazie cristiane dell’Italia e della Germania, e dal controllo dei civili sull’esercito. Ma la comprensione che, a seguito delle sue dimensioni e probabilmente della sua religione dominante, la Turchia non sarebbe mai stata considerata come parte dell’Europa ha portato Erdoğan, gradualmente, a spostarsi in una direzione completamente diversa – con possibilità quasi nulle di un ritorno alla sua iniziale posizione a favore dell’Europa.

Il periodo infinito di attesa è quello che sta dietro la frustrazione verso l’Unione Europea nei Balcani, con negoziati analoghi che proseguono e che attualmente riguardano 35 capitoli che devono essere concordati tra i paesi candidati e i 28 (o presto 27) membri. Sono passati da tempo i giorni nei quali la Grecia potè diventare un membro dopo un paio di mesi (se non di meno) di negoziati e un accordo tra il Presidente Francese Valery Giscard d’Estaing e il Cancelliere tedesco Helmut Schmidt. Il bluff dell’Europa – che non ha né il bastone né la carota – sebbene a lungo nascosto dietro il velo dei negoziati, di recente è stato scoperto dai dirigenti del Kosovo, allorché quel paese si è impegnato in una guerra commerciale con la Serbia. L’Unione Europea ha potuto esprimere il suo “rammarico”, ma è stata del tutto ignorata. Nel passato, né il Kosovo né nessun altro Stato balcanico avrebbe osato sfidare l’Europa così apertamente.

Lenta ed esitante 

Tutto questo comporta che l’Europa ha bisogno, nel rispetto dei suoi vicini, di una politica estera molto più ponderata. Ci sono già alcuni segni che essa si stia muovendo in quella direzione ma lo sta facendo troppo lentamente e con troppa esitazione. Un accordo multilaterale con l’Africa è necessario per regolare l’emigrazione da un continente che ha la popolazione che cresce più velocemente e i redditi più bassi. È necessario molto maggiore investimento – in cose di sostanza, non in conferenze. Piuttosto che lamentarsi sull’iniziativa cinese su “Una cintura e una Strada”, l’Europa dovrebbe imitarla – e, se desidera controbilanciare l’influenza politica cinese, investire il proprio denaro per farsi più amici in Africa. Un simile complesso di politiche molto più propositive è richiesto all’interno dello schema dell’iniziativa mediterranea, mentre si dovrebbe rinunciare ad opzioni militari nella regione con la stessa chiarezza con la quale esse sono escluse all’interno dell’Unione.

Quando si passa al tema dei potenziali membri, come nei Balcani o nelle repubbliche occidentali della passata Unione Sovietica, gli interminabili colloqui dovrebbero essere sostituiti o da particolari associazioni senza aspettativa di adesione all’Unione Europea, oppure da negoziati di durata limitata che conducano all’adesione. Entrambi consentirebbero di gestire in modo migliore le aspettative e di evitare l’accumulo di risentimenti e di frustrazioni.

La sfida più importante è quella delle relazioni con la Turchia. L’UE non deve avere un progetto per la Turchia dopo Erdoğan; neanche può offrire alcunché alla opposizione secolare in Turchia, dato che non è chiaro al suo interno se essa voglia la Turchia dentro o fuori. Dovrebbe essere evidente che una Turchia europea, con il suo ampio potenziale economico e la sua influenza nel Medio Oriente, sarebbe un enorme asset economico e strategico. Una Turchia simile si comporterebbe in modo diverso in Siria e in Anatolia, giacché avrebbe un incentivo a seguire le regole europee.

Il ripensamento della politica dell’UE verso i suoi vicini richiede in breve, dunque, tre cose: un aiuto più grande all’Africa, nessun sostegno a guerre per cambi di regime e regole molto più chiare e di durata limitata per i colloqui di adesione.