Perché Trump non è in grado di costruire niente?

Di Paul Krugman

Donald Trump non è il primo Presidente, o neppure il primo Presidente repubblicano, che ha cercato di caratterizzare la sua eredità in una certa misura con un grande progetto infrastrutturale. Abramo Lincoln sottoscrisse la legge che concedeva i terreni e finanziava la ferrovia transcontinentale in tal modo istituita. Teodoro Roosevelt costruì il Canale di Panama. Dwight Eisenhower costruì il sistema autostradale interstatale.

Ma il muro di Trump è un’altra cosa, e non solo perché probabilmente non verrà mai costruito. I passati grandi progetti di costruzione riguardavano il mettere la gente assieme e il renderla più produttiva. Il muro riguarda la divisione – non solo una barriera contro gli estranei, ma anche un tentativo di scavare un cuneo tra gli americani. Ha a che fare con la paura, non con il futuro.

Perché Trump non sta costruendo niente? Sicuramente egli è esattamente il genere di politico che probabilmente soffre di un complesso edificatorio, di un desiderio di vedere il proprio nome su grandi progetti. Inoltre, durante la campagna elettorale del 2016, non aveva solo promesso un muro, aveva anche promesso una importante ricostruzione delle infrastrutture americane.

Ma l’inerzia fece seguito alla sua entrata in carica, mese dopo mese. Un anno fa promise nuovamente “il più grande è il più audace investimento infrastrutturale della storia americana”. Di nuovo, non accadde niente.

Lo scorso mese venne riferito un incontro alla Casa Bianca per mettere in scena un nuovo piano infrastrutturale. È la volta buona. Per davvero. Vi direbbe mai una bugia questa Amministrazione?

La domanda interessante è perché Trump sembra indisponibile o incapace di fare qualcosa per le strade, i ponti, le forniture idriche fatiscenti americane. Dopo tutto, i sondaggi mostrano che una larga maggioranza dell’opinione pubblica vuole vedere una spesa maggiore sulle infrastrutture. L’investimento pubblico è un tema sul quale Trump potrebbe ottenere un sostanziale sostegno dei democratici; solleverebbe l’economia e contribuirebbe anche a rimediare alla sensazione diffusa che l’Amministrazione sia caotica e incompetente.

Ciononostante, tutto fa supporre altri due anni di periodica magniloquenza sulle infrastrutture, senza alcun seguito. Come si spiega la paralisi?

Alcune analisi sui notiziari indicano che sarebbe una questione di soldi, quella grande spesa sulle infrastrutture sarebbe possibile solo se repubblicani e democratici potessero trovarsi d’accordo su come pagarla. Ma questo equivale ad essere creduloni. Si ricordi, nel 2017 il Partito Repubblicano ha varato un taglio delle tasse per 2 mila miliardi di dollari senza la minima copertura; il taglio delle tasse ha completamente mancato di generare il promesso incoraggiamento agli investimenti privati, ma non c’è segno di rimorso da parte del committente.

Dunque i repubblicani davvero non si preoccupano di usare il debito per pagare ciò che vogliono. E i democratici, i cui massimi esperti di politica economica [1] vengono loro spiegando che le paure del deficit sono eccessive, sicuramente sosterrebbero un programma di spese sulle infrastrutture finanziato in deficit.

In breve, non è per i soldi che non stiamo costruendo infrastrutture. Il reale ostacolo è che Trump, i suoi dirigenti, il suo partito o tutti i suoi piani alti in realtà non vogliono il genere di investimenti pubblici di cui l’America ha bisogno. Non costruiranno un bel niente.

Nel caso dei dirigenti della Amministrazione Trump, quello che colpisce nei vari “piani” infrastrutturali che hanno offerto – sono più simili a vaghi bozzetti – è che essi riguardano minimi investimenti pubblici diretti. Piuttosto, si tratta di schemi che presumibilmente utilizzerebbero finanziamenti pubblici come un dolcificante per indurre ampie somme di investimenti privati. Perché semplicemente non costruire quello che occorre? In parte, forse, per contenere il costo complessivo. Ma tali schemi corrisponderebbero anche ad una porta di servizio per privatizzare asset pubblici, mentre probabilmente si producono piccoli nuovi investimenti.

E mentre un vero piano infrastrutturale otterrebbe un grande sostegno da parte dei democratici, una pratica di capitalismo clientelare che finge di interessarsi alle infrastrutture non lo otterrebbe.

Nel frattempo, i repubblicani del Congresso sono apertamente non interessati ad un programma di investimenti pubblici di alcun genere. Durante i primi due anni in carica di Trump, anzitutto lo hanno intimidito a non presentare un piano che fornisse alcun finanziamento per nuovi investimenti, poi hanno accampato scuse per non essere d’accordo persino con quella menomata proposta.

La verità è che i conservatori contemporanei odiano l’idea di una nuova spesa pubblica di ogni genere, anche se essa facesse star meglio gli americani – o forse sarebbe meglio dire particolarmente se essa facesse star meglio gli americani, giacché un programma di spesa pubblica di successo potrebbe contribuire a legittimare, in termini generali, un ruolo positivo del Governo. E mentre Trump può non condividere pienamente l’ideologia del suo partito di un Governo ai minimi termini, l’intera sua limitata energia è dedicata a trovare modi per punire le persone, non per aiutarle.

Dunque, chi ricostruirà l’America? Trump e il suo partito hanno avuto la loro possibilità e chiaramente si rifiutano di agire, dunque dovranno essere i democratici. Il loro proposto New Deal Verde è deliberatamente scarso di dettagli, ma il suo chiaro orientamento è a favore di un ritorno alla tradizione americana dell’investimento pubblico nel pubblico interesse.

E la mia impressione, che è anche la mia speranza, è che se i democratici ne avranno l’opportunità – se, nel 2021, riotterranno la direzione sia della Casa Bianca che del Senato – essi non consentiranno che le preoccupazioni finanziarie blocchino un impulso alle infrastrutture. Una importante riforma sanitaria avrà bisogno di nuove fonti di entrata, ma dati i bassi tassi di interesse, un investimento pubblico finanziato col debito sarebbe una politica sana. Abbiamo l’obbligo di costruire, dovremmo farlo e auspicabilmente lo faremo.