Trump contro la minaccia socialista,

di Paul Krugman

Nel 1961, l’America era di fronte a quella che i conservatori consideravano una minaccia mortale: la richiesta di un programma di assicurazione sanitaria che assistesse i cittadini anziani. Nel tentativo di evitare questo destino tremendo, la American Medical Association lanciò quella che chiamò Operazione Tazza di Caffè, un tentativo pionieristico di pubblicità virale.

Ecco come funzionava: si chiedeva alle mogli dei dottori (beh, era il 1961) di invitare le loro amiche ad ascoltare una registrazione nella quale Ronald Reagan spiegava che la medicina socializzata avrebbe distrutto la libertà americana. Si supponeva che, a loro volta, le casalinghe scrivessero lettere al Congresso per denunciare la minaccia di Medicare.

Ovviamente la strategia non funzionò: non solo Medicare entrò in funzione, ma divenne così popolare che di questi tempi i repubblicani normalmente (e falsamente) accusano i democratici di programmare il taglio dei finanziamenti di quel programma. Ma la strategia – che pretende che ogni tentativo di rafforzare le reti della sicurezza sociale o di limitare l’ineguaglianza ci metterebbe sulla brutta china del totalitarismo – persiste.

E così è accaduto che Donald Trump, nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, è brevemente passato dalle sue consuete filippiche sulle spaventose persone di colore agli ammonimenti sulla minaccia del socialismo.

Cosa intendono, la gente di Trump o i conservatori in generale, per “socialismo”? La risposta è: dipende.

Talvolta intendono ogni genere di progressismo economico. Quindi, dopo il discorso sullo Stato dell’Unione, Steven Mnuchin, il Segretario al Tesoro, ha elogiato la politica economica di Trump ed ha dichiarato che “non stiamo tornando al socialismo” – vale a dire che parrebbe che la stessa America sino al recente 2016 era un inferno socialista. Chi lo sapeva?

In altre occasioni, tuttavia, esso significa una pianificazione centrale di tipo sovietico, o una nazionalizzazione dell’industria sul modello del Venezuela, e non è importante il fatto che fondamentalmente nessuno nella vita politica americana sostenga cose del genere.

La fregatura – “fregatura” è la parola giusta – consiste nel fare la spola tra questi significati completamente diversi, sperando che la gente non se ne accorga. Dite che volete rette universitarie gratuite? Pensate alla gente che morì nella carestia dell’Ucraina! E si badi che non è una caricatura: leggete quello strano, mellifluo rapporto sul socialismo che gli economisti di Trump hanno pubblicato lo scorso autunno; sostanzialmente la logica è quella.

Parliamo, dunque, di quello che è davvero sul tavolo.

Alcuni politici progressisti statunitensi oggi si descrivono come socialisti, e un numero significativo di elettori, inclusa una maggioranza di quelli che sono sotto i trent’anni, dicono di approvare il socialismo. Ma né i politici né gli elettori stanno reclamando la confisca da parte del Governo dei mezzi di produzione. Piuttosto, hanno preso per buona la retorica conservatrice che descrive tutto ciò che mitiga gli effetti di un’economia di mercato come socialismo, e in sostanza hanno detto: “Ebbene, in quel caso sono un socialista”.

Quello che gli americani che sostengono il “socialismo” effettivamente vogliono è quello che il resto del mondo chiama socialdemocrazia: una economia di mercato, ma con la povertà estrema limitata da un forte rete di sicurezza sociale e l’ineguaglianza estrema limitata da una tassazione progressiva. Vogliono che noi si somigli alla Danimarca o alla Norvegia, non al Venezuela.

E nel caso non ci state stati, i paesi nordici non sono, di fatto, un inferno. Hanno un PIL procapite un po’ più basso di quello che abbiamo noi, ma questo dipende in gran parte dal fatto che hanno maggiori vacanze. A confronto con l’America, hanno una aspettativa di vita più alta, molta minore povertà e risultano nel complesso molto più appagati dalle loro esistenze. Inoltre, hanno livelli elevati di imprenditorialità – giacché le persone sono più disponibili a prendersi il rischio di avviare una impresa sapendo che non perderanno la loro assistenza sanitaria e non finiranno nella povertà più cupa se falliscono.

Gli economisti di Trump hanno chiaramente difficoltà a inquadrare le società nordiche nel loro manifesto antisocialista. Talvolta dicono che i nordici non sono in realtà socialisti; altre volte cercano disperatamente di dimostrare, nonostante le apparenze, che i danesi e gli svedesi patiscono – ad esempio, per loro è costoso mantenersi un camioncino. Non me lo sto inventando [1].

Che dire della brutta china dal progressismo al totalitarismo? Non c’è assolutamente alcuna prova che essa esista. Medicare non distrusse la libertà. La Russia stalinista e la Cina maoista non erano in precedenza socialdemocrazie. Il Venezuela era un stato petrolifero corrotto molto prima che arrivasse Hugo Chavez. Se c’è una strada verso la servitù, non so pensare ad alcuna nazione che l’abbia imboccata.

Dunque, i seminatori di paure sul socialismo, sono sia sciocchi che disonesti. Ma tutto questo sarà efficace politicamente?

Probabilmente no. Dopo tutto, gli elettori sono a favore in modo schiacciante delle politiche proposte dai “socialisti” americani, incluse le tasse più alte sui ricchi e il rendere Medicare disponibile per tutti (sebbene non siano a favore di programmi che costringerebbero la gente a rinunciare alle assicurazioni private – un ammonimento ai democratici a non fare diventare la purezza della soluzione di un unico centro di pagamenti una cartina di tornasole).

D’altra parte, non dovremmo neppure sottovalutare il potere della disonestà. I media della destra dipingeranno chiunque i democratici candideranno alla Presidenza come una reincarnazione di Leone Trotskij, e milioni di persone ci crederanno. Possiamo solo sperare che il resto dei media informi del piccolo segreto pulito del socialismo americano, che consiste nel non essere affatto estremista.