Il disordine, la concentrazione e la Nuova Economia,

di Raghuram G. Rajan

CHICAGO – Il crescente dominio delle imprese della tecnologia d’avanguardia ha provocato un intenso dibattito sugli scambi tra efficienza e potere di mercato, sollevando domande su ciò che il mutamento della struttura dei mercati comporterà in futuro per l’innovazione e la distribuzione della ricchezza. Il Simposio annuale di Politica Economica di Jackson Hole nel Wyoming, organizzato dalla Banca della Federal Reserve di Kansas City, ha offerto un eccellente complesso di saggi e di commentatori su tale tema.

A riguardo dell’efficienza e della competitività, ci sono già motivi di preoccupazione. John Haltiwanger dell’Università del Maryland ha mostrato che il tasso di ingresso di nuove imprese sul mercato è caduto bruscamente, in particolare negli ultimi 12 anni; e Jay Ritter dell’Università della Florida ha mostrato un analogo brusco declino nelle offerte iniziali annuali al pubblico [1].

Queste scoperte indicano che le giovani imprese stanno sempre più realizzando intese per essere acquistate, anziché cercare di evolversi in ampie società quotate in borsa. Nello stesso tempo, i tassi di abbandono in molti settori industriali sono rimasti relativamente piatti, nonostante un aumento della dispersione della produttività. In altre parole, i produttori più deboli non vengono eliminati dal mercato, il che comporta una perdita di dinamismo in molti settori dell’economia.

Contemporaneamente, le misurazioni della concentrazione del mercato, come la quota di vendite da parte delle quattro società più grandi, sono in crescita in una molteplicità di settori industriali degli Stati Uniti, sebbene non sia chiaro quali conclusioni se ne possano dedurre. C’è un certo dibattito se la concentrazione stia crescendo anche in Europa, dove sono in atto politiche antitrust in qualche modo più stringenti. Se così non fosse, allora le politiche antitrust potrebbero spiegare la differenza a questo riguardo tra Europa e Stati Uniti.

Analogamente i profitti societari sembrtano essere superiori negli Stati Uniti rispetto all’Europa; ma non è chiaro, di nuovo, cosa questo significhi. Alcuni vi vedono un segno di accresciuta monopolizzazione nelle industrie statunitensi. Altri vi leggono un segno che le più famose imprese dominanti degli Stati Uniti stanno innovando maggiormente, e raccogliendo i benefici di una superiore produttività. Ma se questa fosse la spiegazione, si dovrebbe tuttavia confrontarsi con la bassa crescita della produttività complessiva su scala mondiale. Se l’innovazione è così elevata, perché la crescita della produttività è ancora così bassa?

Disordine concentrato 

Prima di arrivare a tale domanda, fateci considerare quello che sappiamo. La ricerca attuale indica che la crescente concentrazione non è un riflesso del potere di mercato, ma uno spostamento verso la quota di mercato meglio gestita, verso le imprese più innovative – quelle che attraggono i migliori addetti. Essendosi concentrata in poche imprese di eccellenza, la maggiore capacità è diventata super capacità.

Sembrerebbe essere una cosa positiva, nella misura in cui indica che le imprese stanno guadagnando quote di mercato diventando più efficienti, e non semplicemente arraffando altre società mentre le autorità antitrust si fanno da parte. Ci si aspetterebbe che la concentrazione/monopolizzazione del mercato porti a prezzi più alti, ma non ci sono molti riscontri in quello che sta avvenendo. Naturalmente, le imprese potrebbero migliorare l’efficienza senza trasferirla ai risparmi, nel qual caso persino prezzi piatti sarebbero una fonte di preoccupazione.

Un altro sviluppo è la crescente importanza dei fattori “intangibili” come il software e la proprietà intellettuale, che Nicolas Crouzet e Janice C. Eberly della Northwestern University suggeriscono potrebbero essere alla guida di un aumento della concentrazione del mercato. Inoltre, distinguendo tra le industrie, essi mostrano che la più elevata concentrazione è correlata con una crescente produttività in alcuni settori e con un crescente potere di mercato in altri. Nelle imprese a contatto con i consumatori, dove Crouzet e Eberly hanno trovato incrementi di produttività, Alberto F. Cavallo della Harvard Businness School suggerisce che i consumatori ne hanno tratto benefici nella forma di prezzi più bassi. L’aspetto più generale è che in definitiva non possiamo affermare che la crescente concentrazione sia stata dannosa per i consumatori.

Eppure, il settore della assistenza sanitaria mostra una storia che mette in guardia. Anch’esso è pesantemente concentrato, ma le imprese dominanti sembrano occupate a strizzare i consumatori, e non tutte mostrano elevati livelli di produttività. La domanda, allora, è se i campioni altamente produttivi in altri settori alla fine seguiranno lo stesso indirizzo. Dopo tutto, mentre ben noti leader di mercato come Facebook e Google sono venuti offrendo molti prodotti e servizi in forma gratuita (dei quali ovviamente beneficiano i consumatori), il loro modello affaristico ha sollevato un certo numero di inquietanti domande.

Ad esempio, ci si deve chiedere se lo scambio di dati personali costituisca un commercio corretto. C’è anche la questione su chi queste società gravano per i servizi, e se quei costi (ad esempio, per la pubblicità che siamo costretti a sorbirci) vengano ricaricati sui consumatori.

Resta da vedere se l’attuale soluzione – nella quale gli utilizzatori ottengono servizi gratuiti in cambio della visualizzazione degli avvisi pubblicitari e della cessione dei dati, e le imprese pagano piattaforme per accedere a questi clienti, e tali piattaforme ottengono una vasta rete di clienti in cambio dei loro servizi innovativi – durerà nel tempo. Ancora più importante, c’è la domanda ancora senza risposta se in quei mercati si conserverà dinamismo nel lungo termine.

Fuori dalle FAANG  [2]

La importante domanda successiva è se la struttura delle industrie principali stia rallentando gli investimenti, la ricerca e lo sviluppo, oppure la diffusione dell’innovazione che proviene dalle imprese di eccellenza. La maggioranza degli economisti direbbe che l’innovazione è in gran parte guidata dalla competizione, sia all’interno di un settore industriale che più lontano, così come dalla minaccia di una competizione futura. Dunque, persino se non si è troppo preoccupati sugli effetti odierni della concentrazione sull’innovazione, si deve considerare se ciò possa costituire una minaccia per il dinamismo futuro.

In questo caso, penso ci sia motivo per preoccuparsi, dato il tasso in caduta dei nuovi ingressi sul mercato e la tendenza crescente delle imprese più giovani ad essere rilevate. Nella maggioranza dei casi, tali acquisizioni sono principalmente usate dalle società dominanti per far chiudere bottega o assimilare nuovi prodotti che potrebbero costituire una sfida competitiva nel futuro. C’è una grande quantità di prove che questo stia avvenendo nell’industria farmaceutica; ma sappiamo anche che le FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google) ricorreranno a tali misure quando necessario.

Oltre soffocare la competizione, questa pratica sta anche scoraggiando i finanziamenti degli imprenditori dei capitali di rischio, che adesso parlano di una “zona di sterminio” che circonda i principali prodotti delle maggiori imprese tecnologiche. A questo punto, gli imprenditori dei capitali di rischio sono esitanti a finanziare tutto quello che ricade in tale area, perché là non c’è alcuna prospettiva di crescita – soltanto acquisizioni una-tantum.

Un altro importante vantaggio per gli operatori dominanti è la capacità di monopolizzare l’accesso ai clienti, ovvero di usare a proprio vantaggio i dati del cliente. In uno studio su un milione di carte di credito, Hong Ru e Antoinette Schoar del MIT hanno dimostrato che le società possono sfruttare le intuizioni provocate dai dati in un comportamento degli individui capace di produrre rendite. Un altro evidente vantaggio per i leader di mercato odierni sono gli effetti di rete che creano una sorta di chiusura, che tende a produrre risultati del tipo ‘chi vince prende tutto’ [3].

Alla luce di questi vantaggi derivanti dalla posizione, non possiamo più considerare buona parte della competizione come facevamo nel recente passato, quando le imprese ancora gareggiavano per quote di mercato nei settori fondamentali dell’economia. Una preoccupazione connessa è quella che Adam Smith sollevava 250 anni orsono. Quando il numero totale delle imprese cala, ci sarà un rischio più grande di tacita o persino esplicita collusione, sia nel rapporto diretto con la clientela che nei mercati del lavoro e dei beni intermedi.

Forse la preoccupazione maggiore di tutte è la decelerazione della diffusione tecnologica. Dati attuali indicano che le nuove idee non si stanno diffondendo dalle imprese più famose al resto dell’economia. Mentre alcune imprese mostrano una forte crescita dell produttività, e la dispersione della produttività all’interno dei settori industriali sta crescendo, assistiamo anche ad una crescita inferiore della produttività complessiva. Ma qualsiasi sia la causa, è chiaro che dovremmo preoccuparci anche di più per il futuro della produttività, rispetto al presente.

La maggioranza della gente comune

Una preoccupazione finale è l’ineguaglianza. A rischio di semplificare eccessivamente, abbiamo raggiunto un punto nel quale i maggiori percettori di profitti sono concentrati in poche imprese, mentre i restanti mancano di tali opportunità di guadagno. In altre parole, non sono i pochi al vertice di ogni impresa che guadagnano compensi sproporzionati, piuttosto i molti in poche imprese di eccezione. La domanda è se questo dovrebbe farci sentire più tranquilli.

Ovviamente, nessuno di questi due scenari è davvero invitante. Più le persone con elevate competenze si raggruppano in poche selezionate imprese di eccezione, più coloro che restano indietro si chiederanno perché le “elite” continuano a farla franca su tutto. Difficilmente può sembrar giusto che coloro che raccolgono la parte del leone dei premi, avvenga anche che siano così concentrati in poche società sulle coste, piuttosto che distribuiti più diffusamente tra le imprese, i settori e le regioni.

E per coloro che sono rimasti indietro, Alan B. Krueger della Princeton University ha messo in guardia che una variante del problema di Smith, e precisamente la collusione tra poche imprese nel mercato del lavoro, è diventata sempre più significativa. Almeno in certi mercati, possiamo osservare la crescita dei monopsoni (un solo compratore), piuttosto che dei monopoli (un unico venditore). Nel caso del mercato del lavoro, una società che gode della posizione di monopsonio – o che ha implicitamente stabilito una intesa con altre imprese – può applicare indiscriminatamente una pressione verso il basso sui salari.

Krueger sospetta che mentre il potere di monopsonio “è probabilmente sempre esistito nei mercati del lavoro … le forze che tradizionalmente lo controbilanciavano … si sono ridotte nei decenni recenti”. Nello stesso tempo gli aderenti ai sindacati sono diminuiti, le società si sono sempre più impegnate in pratiche che indeboliscono il potere contrattuale dei lavoratori – dalle clausole di non-competizione [4] alla assunzione da parte di agenzie terze rispetto alle società [5].

Cosa si deve fare?

Avendo esaminato i dati sulla concentrazione del mercato, l’innovazione la distribuzione dei redditi, dovremmo ora passare alle implicazioni politiche di queste tendenze. Secondo me, i legislatori dovrebbero essere particolarmente preoccupati di come il comportamento odierno delle imprese d’eccezione potrebbe influenzare la competizione di domani nei loro settori industriali. Gli uomini politici e i controllori dovrebbero osservare con attenzione se i protocolli Internet e la raccolta proprietaria dei dati sono utilizzati per soffocare l competizione e impedire la diffusione delle nuove conoscenze e delle tecnologie vei vari settori. E dovrebbero riflettere sugli strumenti politici che vanno oltre i propositi dell’antitrust tradizionale.

Ad esempio, alcuni hanno suggerito che gli individui dovrebbero avere un diritto sui loro dati. Questo potenzialmente potrebbe migliorare la diffusione, perché le imprese diventerebbero acquirenti dei dati, anziché venditori. Non più collegati ad una qualche piattaforma, gli individui potrebbero distribuire i loro dati tra le società in competizione. I legislatori dovrebbero anche cominciare a spingere per una maggiore interoperabilità tra le piattaforme, il che fisserebbe un limite a quanti utilizzatori possono essere connessi ad ogni particolare struttura.

In termini di lavoro, i legislatori potrebbero intervenire in un certo numero di modi. Ad esempio, ci potrebbe essere una ragione per una azione antitrust contro i contratti “non-competitivi”, che essenzialmente impongono restrizioni al commercio (in questo caso, del lavoro). In modo analogo, potrebbe essere presa un’iniziativa per diminuire il potere dei regimi basati sulle patenti occupazionali (come per le estetiste o gli idraulici), che tendono ad essere dominati proprio da coloro che hanno il maggiore interesse nel protezionismo. Perché coloro che già hanno una determinata autorizzazione dovrebbero essere quelli che definiscono le regole delle autorizzazioni? Si penserebbe che organismi più neutrali dovrebbero determinare la misura delle patenti occupazionali.

Il compito non invidiabile dei banchieri centrali

In ogni caso, uno degli effetti più importanti dei cambiamenti strutturali in corso nell’economia è stato quello sulla politica economica delle banche centrali. Il timore del cambiamento tecnologico, la qualità dei posti di lavoro che si riduce e le perturbazioni provocate dalle imprese al vertice hanno dato alla gente una quantità di ragioni per essere scontente. Nonostante la bassa disoccupazione, molti lavoratori lo sono. Sono bloccati in imprese secondarie, dove covano, dopo la Grande Recessione, un risentimento generale contro le classi dirigenti e la loro agenda politica.

E, tra tutte quelle elite, i banchieri centrali sembrano subire i colpi maggiori da parte loro. Molti hanno dottorati e parlano un linguaggio che nessuno capisce. “Cittadini di nessuna patria” per definizione, si incontrano periodicamente dietro porte chiuse nella lontana Basilea, dove discutono le condizioni finanziarie globali e gli effetti sistemici delle politiche monetarie. Quello di cui non discutono mai, credono in molti, sono le persone comuni, se non quando queste entrano nei dibattiti sull’inflazione.

Non c’è da sorprendersi che ci sia stato un tale tracollo nella fiducia pubblica. È abbastanza negativo quando i cittadini comuni possono a fatica comprendere i complicati scambi tra inflazione e disoccupazione. È anche peggio quando si aggiungono le lamentele pubbliche sui salvataggi di Wall Street e la percezione che i banchieri centrali sono concentrati sulle condizioni globali anziché sulle preoccupazioni nazionali. È vero, è il lavoro di ogni banchiere centrale ragionare su cose del genere; ma quel lavoro va sempre di più a sbattere contro il sospetto di tutti coloro che sono fuori da quelle stanze.

Le banche centrali sono abbastanza difficili per conto loro. Sono ancora più difficili quando ci sono uomini politici che cercano di mettere a segno risultati politici attaccandovi. Non si dovrebbero invidiare i banchieri centrali dato che navigano nel contesto contemporaneo di sfiducia e di derisione, che di per sé è il prodotto di più ampi cambiamenti strutturali che intervengono nell’economia. [6]

Possono i banchieri centrali riacquistare la fiducia dell’opinione pubblica, mantenere la stabilità economica globale e, nello stesso tempo, trovare i modi per soddisfare le perturbazioni tecnologiche? Nel 2019, e anche oltre, questa sarà una questione fondamentale.