Argomenti per una economia coraggiosa,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Alla fine del 1933, John Maynard Keynes spedì una importante lettera aperta al Presidente degli Stati Uniti Franklin Delano Roosevelt. Roosevelt era entrato in carica agli inizi di quell’anno, nel mezzo di una depressione economica che aveva spinto un quarto della forza lavoro nella disoccupazione. Aveva lanciato le sue ambiziose politiche del New Deal, che comprendevano programmi di opere pubbliche, sussidi all’agricoltura, regolamentazioni finanziarie e riforme del lavoro. Aveva anche portato fuori dal gold standard gli Stati Uniti per avere le mani più libere nella politica monetaria nazionale.

Keynes approvava la direzione generale di queste politiche, ma avanzò anche qualche chiara critica. Era preoccupato che Roosevelt complicasse lo sforzo per la ripresa economica ampliando oltre il necessario la sua agenda politica. Roosevelt stava facendo troppo poco per aumentare la domanda aggregata e troppo per cambiare le regole dell’economia. Keynes prendeva di mira in particolare la Legge per la Ripresa Industriale Nazionale (NIRA) che, tra le altre cose, allargava grandemente i diritti del lavoro e incoraggiava i sindacati. Era agitato per la possibilità che la NIRA fiaccasse la fiducia delle imprese e finisse col gravare sulla burocrazia federale, senza dare un contributo diretto alla ripresa. Si chiedeva se alcuni dei consigli che Roosevelt stava ricevendo non fossero “bizzarri e squinternati”.

Keynes non aveva una grande opinione della politica economica di Roosevelt, ma almeno era un critico solidale. Perché una buona parte del New Deal si scontrava con l’ortodossia economica prevalente e le politiche di Roosevelt avevano poco sostegno dai principali economisti dell’epoca. Ad esempio, come Sebastian Edwards spiega nel suo affascinante libro recente American Default, il punto di vista predominante tra gli economisti era che rompere la connessione del dollaro con l’oro avrebbe creato caos e incertezza. L’unico economista con le credenziali nel ‘gruppo di cervelli’ di Roosevelt era Rexford Tugwell, un professore poco noto di 41 anni della Columbia University che non insegnava neppure agli studenti universitari.

Si dimostreranno più utili gli economisti del giorno d’oggi, in un’epoca nella quale le sfide che abbiamo di fronte sono altrettanto pressanti di quelle della Grande Depressione? Attualmente la disoccupazione può darsi che non sia un grave problema nella maggioranza dei paesi avanzati, ma ampi segmenti della forza lavoro sembrano tagliati fuori dal progresso economico. Livelli record di ineguaglianza e prospettive di modesti compensi per i lavoratori più giovani e meno istruiti stanno erodendo le fondamenta delle democrazie liberali. Le regole che sorreggono la globalizzazione hanno un bisogno urgente di riforma. E il cambiamento climatico continua a costituire una minaccia esistenziale.

Questi problemi esigono risposte coraggiose. Tuttavia, gli economisti tradizionali per la maggior parte sembrano preoccuparsi di rimedi marginali – una legge modifica ai codici fiscali da una parte, una tassa sul carbone dall’altra, forse un briciolo di sussidi salariali – che lasciano intatte le strutture del potere che assicurano le regole della partita economica.

Gli economisti possono portarsi al livello della sfida adottando una visione più ampia. Il mese scorso, ho aderito ad un gruppo di eminenti economisti nel lanciare una iniziativa che abbiamo chiamato “Economia per una Prosperità Inclusiva” (EfIP). Dai mercati del lavoro e dalla finanza alle politiche dell’innovazione e alle regole elettorali, l’obbiettivo è avanzare idee politiche ambiziose che prestino una attenzione molto più ravvicinata all’ineguaglianza e all’esclusione – e agli squilibri di potere che le producono.

Come Suresh Naidu, Gabriel Zucman e il sottoscritto spieghiamo nel nostro “manifesto”, né una analisi economica sana né prove convincenti sostengono molte delle idee politiche dominanti degli ultimi decenni. E la ricerca economica odierna, se viene messa in campo in modo appropriato, di fatto favorisce pienamente nuove idee per creare una società più giusta. L’economia può essere una alleata della prosperità inclusiva. Ma tocca a noi economisti essere in grado di convincere il nostro pubblico nel merito di questi argomenti.

La nostra rete è costituita di economisti accademici che credono che le nuove idee possano essere sviluppate senza abbandonare il rigore scientifico. Lo slogan dei tempi nostri è “una politica basata sulle prove”. Ma, secondo noi, un approccio “basato sulle prove” non è quello che rafforza una tendenza conservatrice a favore di politiche ai margini delle soluzioni istituzionali esistenti; è quello che incoraggia la sperimentazione. Dopo tutto, come possiamo sviluppare nuove prove senza tentare qualcosa di nuovo?

I mercati si basano su un’ampia gamma di istituzioni che hanno lo scopo di crearli, regolarli e stabilizzarli. Queste istituzioni non si presentano in forme predeterminate. La proprietà e i contratti – le istituzioni più elementari richieste per far funzionare i mercati – sono congegni legali che possono essere concepiti in modi molto vari. Quando siamo alle prese con nuove realtà create dall’innovazione tecnologica e dal cambiamento climatico, le domande sulla allocazione dei diritti di proprietà tra i diversi pretendenti diventano cruciali. In questo caso, l’economia non fornisce risposte definitive, ma fornisce gli strumenti necessari per identificare le compensazioni significative.

Un tema comune che ricorre attraverso il nostro iniziale complesso di proposte politiche sono le asimmetrie di potere che danno forma al funzionamento dell’economia globale contemporanea. Molti economisti sottovalutano il ruolo di quelle asimmetrie, perché giudicano che ben poco attenga al potere nelle condizioni di una perfetta competizione e di una perfetta informazione. Ma nel mondo reale che noi esaminiamo, le asimmetrie di potere abbondano.

Chi ha le carte migliori per la contrattazione dei salari e dei sussidi di disoccupazione? Chi domina i mercati e che deve sottomettersi alle forze di mercato? Chi può muoversi attraverso i confini e chi è bloccato in casa sua? Chi può evadere le tasse e chi non può farlo? Chi arriva a definire l’agenda dei negoziati e chi ne è escluso? Noi sosteniamo che affrontare tali asimmetrie ha un senso non solo da un punto di vista distributivo, ma anche al fine di migliorare le prestazioni economiche complessive. Gli economisti hanno un potente apparato teorico che consente loro di ragionare su tali aspetti.

Sebbene gli economisti siano in un’ottima collocazione per sviluppare soluzioni istituzionali che vadano oltre quello che già esiste, la loro abitudine a ragionare ai margini e a restare aderenti alle prove a portata di mano incoraggia una avversione ai cambiamenti radicali. Ma, quando vengono loro consegnate nuove sfide, gli economisti possono concepire nuove soluzioni. L’immaginazione è cruciale. Non tutto quello che proviamo avrà successo; ma falliremo certamente, se non riscopriamo il credo di Roosevelt: “Coraggiosa, continua sperimentazione”.