Cosa c’è di sbagliato nel capitalismo contemporaneo?

Di Angus Deaton

PRINCETON – Tutto a un tratto, il capitalismo appare chiaramente ammalato. Il virus del socialismo è ricomparso è sta ancora una volta infettando il giovinetto. Teste più sagge, che hanno rispetto delle realizzazioni passate del capitalismo, vorrebbero salvarlo, e stanno proponendo diagnosi e rimedi. Ma le loro proposte talvolta si accavallano con quelle che vorrebbero abbattere il sistema, rendendo insensate le tradizionali distinzioni tra destra e sinistra.

Fortunatamente, Raghuram G. Rajan, il passato Governatore della Reserve Bank dell’India che insegna alla Chicago Booth School of Business, porta la sua incomparabile conoscenza ed esperienza a misurarsi con il problema. Nel suo nuovo libro, Il terzo pilastro: come i mercati e lo Stato lasciano indietro la comunità, egli sostiene che il cancro che affligge il capitalismo contemporaneo non è il fallimento né del “Leviatano” (lo Stato) né del “Behemoth” [1] (il mercato), ma piuttosto della Comunità, che non ha più una funzione di controllo verso entrambi i mostri. Perciò Rajan prescrive, per ricostruire le comunità, un “localismo inclusivo” che possa rifornire le persone di rispetto per sé stesse, di prestigio e di significato.

Il libro di Rajan, come Il futuro del capitalismo dell’economista Paul Collier della Oxford University, fa parte di un genere di critiche da parte di amici del capitalismo, che sono in rapida crescita. Rajan è un sostenitore del capitalismo che ha preso atto che esso non funziona più nell’interesse del bene sociale, e deve essere riportato sotto controllo.

Il terzo pilastro offre un profondo contesto storico per spiegare il momento atuale, ma è particolarmente efficace quando ripercorre gli sviluppi successivi alla Seconda Guerra Mondiale per spiegare perché tutto abbia cominciato a sfilacciarsi attorno al 1970. Sino ad allora, il mondo era stato occupato a riprendersi ed a ricostruire, e la crescita economica aveva ricevuto una spinta aggiuntiva dalla adozione delle tecnologie di avanguardia attraverso una ricollocazione degli investimenti.

Ma la crescita tendenziale ha decelerato a partire dal 1970, spiegando molte delle nostre difficoltà attuali. Con tutto ciò, i Governi non hanno avuto alcuna idea di come affrontare il rallentamento, se non promettendo un ripristino del paradiso perduto postbellico. Nella maggioranza dei casi, ciò ha significato un indebitamento aggiuntivo. E in Europa, le classi dirigenti hanno perseguito una unificazione continentale con il grande obbiettivo di interrompere i ricorrenti episodi di carneficine. Tuttavia nella loro corsa ad assicurarsi gli evidenti benefici della integrazione, hanno dimenticato di portare con sé i loro cittadini. Da allora hanno imparato che dopo la hubris viene la nemesis.

Il successo della socialdemocrazia nell’epoca postbellica ha indebolito il potere del mercato ad agire come influenza moderatrice sullo Stato. Secondo Rajan, questi attori indeboliti, sia in Europa che in America, non erano nelle condizioni di misurarsi con la rivoluzione nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT) con la quale si trovavano a fare i conti, lasciando le persone comuni a fronteggiare le minacce per conto loro. Piuttosto che aiutare i lavoratori a gestire i disagi, le imprese hanno reso peggiore il tutto utilizzando la vulnerabilità dei loro addetti per arricchire i propri azionisti e dirigenti.

E come si sono arricchiti! Con i redditi medi delle famiglie largamente stagnanti e con una quota crescente di ricchezza maturata a favore dei ricchi, il capitalismo è diventato manifestamente ingiusto, perdendo il suo sostegno popolare. Per contenere i suoi avversari, il Behemoth ha fatto appello al Leviatano per essere protetto, non comprendendo che alla fine un Leviatano populista di destra si sarebbe mangiato il Behmoth.

Due aspetti del racconto di Rjan meritano di essere sottolineati. Il primo, il calo della crescita è una causa fondamentale, sebbene a bassa frequenza, del disordine sociale ed economico odierno. Il secondo, le conseguenze sfortunate della rivoluzione delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione non sono caratteristiche intrinseche del cambiamento tecnologico. Piuttosto, come osserva Rajan, riflettono una “incapacità dello Stato e dei mercati a regolare i mercati stessi”. Sebbene Rajan non lo enfatizzi, questo secondo aspetto ci dà un motivo di speranza. Significa che non è necessario che quella rivoluzione ci condanni ad un futuro senza lavoro; una politica illuminata ha ancora un ruolo da giocare.

Il racconto di Rajan sulla cattiva condotta delle imprese è molto appropriato, ed è ancora più efficace provenendo da un professore di una eminente scuola di economia. Sin dall’inizio, la l’imperversante dottrina del primato degli azionisti ha operato per proteggere i manager a danno degli occupati, ed i suoi effetti maligni sono stati esacerbati dalla pratica di pagare i manager con le azioni.

Nel Futuro del capitalismo, Collier ci consegna un resoconto parallelo proveniente dall’Inghilterra, raccontandoci la storia della ammiratissima società britannica della sua (e mia) infanzia, la Imperial Chemical Industries. Speravamo tutti, crescendo, un giorno di andare a lavorare in tale società, la cui missione era di “essere la migliore società chimica del mondo”. Ma nel 1990, l’ICI modificò il suo obbiettivo primario abbracciando il valore degli azionisti. Secondo il racconto di Collier, quel solo cambiamento distrusse la società.

Che dire della comunità? Una volta gli Stati Uniti guidavano il mondo nell’istruzione pubblica, offrendo scuole locali dove i ragazzi di tutti i talenti e le provenienze economiche studiavano assieme. E quando l’educazione elementare divenne insufficiente, le comunità cominciarono a fornire a tutti l’accesso alle scuole secondarie.

Oggi, tuttavia, quando una laurea universitaria è un prerequisito per il successo, i ragazzi con maggiore talento proseguono i loro studi molto lontano dalle loro comunità, da ultimo rinchiudendosi in città che crescono rapidamente, dalle quali i meno dotati sono esclusi per i costi elevati della vita. Sistemati nei loro luccicanti conventi, coloro che hanno successo formano una meritocrazia nella quale i loro ragazzi – e quasi esclusivamente i loro ragazzi – hanno fortuna.

Collier racconta la stessa storia per l’Inghilterra, dove i talenti e la quota del reddito nazionale sono diventati sempre più concentrati a Londra, lasciandosi dietro comunità scoraggiate e arrabbiate. Tuttavia, come mette in evidenza Janan Ganesh del Financial Times, queste classi dirigenti metropolitane si ritrovano come “incatenate a un cadavere”.

Da parte sua, Rajan considera la meritocrazia come un prodotto della rivoluzione informatica. Ma io ho il sospetto che essa venga da più lontano. Dopo tutto, il sociologo inglese Michael Young pubblicò la sua preveggente distopia, L’avvento della meritocrazia, nel 1958.

In effetti, Collier e il sottoscritto siamo tra i primi meritocrati britannici. E, proprio come Young aveva previsto, il nostro gruppo ha rotto il sistema per le generazioni successive, continuando ad esaltare le sue virtù. In Scozia, dove sono cresciuto, il talento delle comunità locali, gli intellettuali, gli scrittori, gli storici e gli artisti sono andati alla ricerca di pascoli più ampi, oppure hanno semplicemente rinunciato a competere con le stelle più celebrate del mercato di massa. Di conseguenza siamo diventati più poveri.

Al pari di Rajan, io penso che la comunità sia una vittima della acquisizione da parte di una elite di minoranza sia dei mercati che dello Stato. Ma diversamente da lui, io sono scettico che comunità locali più forti o una politica basata sul localismo (più o meno inclusiva) possa curare ciò che ci affligge. Il genio della meritocrazia non può essere rimesso nella bottiglia.