Il nostro piano per rivitalizzare l’Europa può avere successo dove Macron e Piketty hanno fallito,

di Yanis Varoufakis

Se la Brexit dimostra che lasciare l’UE non è quella passeggiata nel parco che gli euroscettici avevano promesso, l’attuale situazione difficile di Emmanuel Macron prova che un cieco lealismo europeo non è neanch’esso sostenibile. La ragione è che l’architettura dell’Unione Europea è nella stessa misura difficile da smontare, da sostenere e da riformare.

Mentre la classe dirigente politica dell’Inghilterra è, meritatamente, alla ribalta per il disastro combinato con la Brexit, le classi dirigenti europee sono in modo simile condizionate dal loro colossale fallimento nel civilizzare l’eurozona – con la detestabile conseguenza di una crescita della destra xenofoba.

Macron è stata l’ultima speranza delle classi dirigenti europee. Come candidato alla Presidenza, egli riconobbe esplicitamente che “se non ci muoviamo in avanti, è come decidessimo di smantellare l’eurozona”, il penultimo passo prima di smantellare l’Unione Europea stessa. Mai parco nell’offrire dettagli, Macron definì un programma di riforme minimalista per salvare il progetto europeo: un modello comune di assicurazione dei depositi bancari (per fermare il cronico circolo vizioso tra banche insolventi e Stati); una struttura comune di tesoreria ben finanziata (per finanziare investimenti pan-europei e sussidi di disoccupazione) e un Parlamento ibrido (comprendente membri del Parlamento nazionali ed europei per fornire legittimità democratica a tutte le istanze superiori).

Dal momento della sua elezione, il Presidente francese ha tentato una strategia in due fasi: “germanizzare” il mercato del lavoro francese e il bilancio nazionale (essenzialmente rendendo più facile per i datori di lavoro licenziare i lavoratori nel mentre si inaugurava una austerità aggiuntiva) in modo tale da poter convincere, nella seconda fase, Angela Merkel a persuadere il ceto politico tedesco ad aderire al suo programma minimalista di riforme dell’eurozona. È stato uno spettacolare errore di calcolo – forse più grande di quello di Theresa May nell’accettare l’approccio in due fasi dell’Unione Europea ai negoziati per la Brexit.

Quando Berlino ottiene ciò che vuole nella prima fase di ogni negoziato, poi i cancellieri tedeschi si dimostrano o indisponibili o incapaci di concedere alcunché di sostanziale nella seconda fase. Quindi, proprio come la May ha concluso con niente di tangibile la seconda fase (la dichiarazione politica) con la quale compensare la sua base elettorale per tutto quello che ella aveva concesso nella prima fase (l’accordo sul ritiro), così Macron ha visto la sua agenda di riforma dell’eurozona evaporare una volta che aveva provato a germanizzare il lavoro e il bilancio nazionale francese. Il successivo declino, nelle mani della progenie del suo viaggio nell’austerità – il movimento dei gilet gialli – era inevitabile.

Gli storici indicheranno il fallimento di Macron come il punto di svolta nell’Unione Europea, forse ancora più significativo della Brexit: esso pone un termine alla ambizione francese di una unione di finanza pubblica con la Germania. Possiamo già notare il declino di questa ambizione riformista francese nella formulazione dell’ultimo manifesto riformista per salvare l’Europa dell’economista Thomas Piketty e dei suoi sostenitori – pubblicato questa settimana. Per un certo numero di anni il professor Piketty è stato attivo nel produrre agende per l’eurozona –  un primo manifesto venne elaborato nel 2014. Di conseguenza è interessante osservare gli effetti delle sue proposte nei recenti sviluppi europei.

Nel 2014, Piketty avanzò tre principali proposte: un bilancio comune dell’eurozona finanziato da tasse armonizzate sulle società da trasferire ai paesi più poveri nella forma di investimenti, ricerca e spesa sociale; la messa in comune del debito pubblico, che comporterebbe qualcosa come un aiuto da parte della Germania e dell’Olanda all’Italia, alla Grecia e ad altri in condizioni simili ad abbattere il loro debito; e un’aula del Parlamento composta da parlamentari delle varie nazioni e parlamentari europei. In poche parole, qualcosa di simile all’agenda europea di Macron adesso messa da parte.

Quattro anni dopo, l’ultimo manifesto di Piketty mantiene un’aula del Parlamento ibrida, ma rinuncia ad ogni ambizione europeistica – tutte le proposte per la messa in comune del debito, la condivisione del rischio e i trasferimenti di finanza pubblica sono stati lasciati cadere. Invece, esso suggerisce che i Governi nazionali concordino di aumentare sino a 800 miliardi di euro (ovvero al 4% del PIL dell’UE) attraverso una aliquota fiscale armonizzata del 37% sulle società, una accresciuta aliquota fiscale sui redditi per l’1% dei più ricchi, una nuova tassa sulla ricchezza per coloro che possiedono asset superiori ad 1 milione di euro e una tassa sulle emissioni di anidride carbonica pari a 30 euro per tonnellata_. Questi soldi verrebbero spesi all’interno di ciascuno stato nazionale che li raccoglie – praticamente con nessun trasferimento tra i vari paesi. Ma, se la moneta nazionale deve essere raccolta e spesa all’interno, quale è la ragione di un’altra aula parlamentare sovranazionale?

L’Europa è appesantita da banche ipetrofiche e quasi insolventi, da Stati con finanze pubbliche stressate, da arrabbiati risparmiatori tedeschi schiacciati da tassi di interesse negativi, e da intere popolazioni immerse in una depressione permanente: tutti sintomi di una crisi finanziaria lunga un decennio che ha prodotto una montagna di risparmi collocata a fianco di una montagna di debiti. L’intenzione di tassare i ricchi e gli inquinatori per finanziare l’innovazione, gli emigranti e la transizione verde è ammirabile. Ma non è sufficiente a misurarsi con la particolare crisi dell’Europa.

Quello di cui l’Europa ha bisogno è un New Deal Verde – questo è ciò che il Movimento per la Democrazia in Europa 2015 – che ho contribuito a fondare – e la nostra alleanza Primavera Europea offrirà agli elettori nelle elezioni del Prlamento Europeo l’estate prossima.

Il grande vantaggio del nostro New Deal Verde è che stiamo prendendo esempio dall’originario New Deal del Presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt negli anni ’30: la nostra idea è creare ogni anno 500 miliardi di euro per la transizione ambientalista in tutta Europa, senza un euro di nuove tasse.

Ecco come funzionerebbe: la Banca Europea per gli Investimenti (BEI) emetterebbe obbligazioni di quel valore con la Banca Centrale Europea in posizione di sostegno, pronta ad acquistare quante obbligazioni fosse necessario nei mercati secondari. Le obbligazioni della BEI, senza alcun dubbio, andranno a ruba come dolcetti caldi in un mercato alla ricerca disperata di asset sicuri. Quindi l’eccesso di liquidità che mantiene negativi i tassi di interesse, che affligge i fondi pensionistici tedeschi, verrebbe assorbito e il New Deal Verde pienamente finanziato.

Una volta ripristinata la speranza di una prosperità verde condivisa, sarà possibile avere il dibattito indispensabile sulle tasse sull’anidride carbonica pan-europee, sui ricchi, sui giganti della tecnologia e su tutto il resto – così come accordarsi per la costituzione democratica che l’Europa si merita.

Forse il nostro New Deal Verde potrebbe persino creare il clima per un secondo referendum nel Regno Unito, in modo tale che il popolo britannico possa scegliere di aderire nuovamente ad una Unione Europea migliore, più giusta, più verde, democratica.