Il socialismo e la donna che si è fatta da sola,

di Paul Krugman

Se mi assomigliate, potreste prendervi almeno una breve pausa dal parlare su Donald Trump. Perché non parliamo invece di Ivanka Trump? Sapete, di recente ella ha detto qualcosa che sarebbe stato considerevole se fosse venuto da un repubblicano qualsiasi, ma che era davvero impressionante provenendo dalla Figlia in Capo.

Il tema in discussione era la proposta, che è parte del New Deal Verde, che il Governo offra una garanzia di posti di lavoro. La signorina Trump ha cestinato quell’idea, sostenendo che gli americani “vogliono lavorare per quello che trovano”, che vogliono vivere in un paese “dove esista la possibilità di una mobilità verso l’alto”.

Va bene, si è trattato di una mancanza di auto-consapevolezza di prim’ordine: non è il massimo sentirsi fare la ramanzina sul contare su sé stessi da parte di un’erede la cui strategia economica consiste il fare affari nel nome del padre. Ma in questo caso andiamo oltre l’aspetto personale. Conosciamo molte cose sulla mobilità verso l’altro in diversi paesi, e i fatti non sono quelli che i repubblicani vogliono sentirsi dire.

L’osservazione principale, basata su un corpo di ricerche sempre più ampio, è che quando si arriva alla mobilità sociale verso l’alto, gli Stati Uniti sono davvero fuori dalla norma – ovvero, hanno prestazioni eccezionalmente negative. Gli americani i cui genitori hanno bassi redditi è più probabile che abbiano bassi redditi essi stessi, e meno probabile che si trasformino in classe media o superiore, dei loro omologhi negli altri paesi avanzati. E, analogamente, coloro che sono nati benestanti è più probabile che restino nella loro condizione.

Ora, non è questo il modo in cui siamo soliti rappresentarci. Di fatto, c’è una curiosa disconnessione tra le realtà e la percezione: è molto più probabile che gli americani, rispetto agli europei, si immaginino che la loro società sia caratterizzata da elevata mobilità sociale, quando la realtà è che ne abbiamo molta meno di loro.

Questo in gran parte sembra riflettere una disinformazione sistematica. In alcuni luoghi i componenti delle classi dirigenti ereditarie si vantano del loro lignaggio, ma in America pretendono di essersi spinti in alto con i loro mezzi. Ad esempio, un gran numero di americani sembrano credere che Donald Trump sia uno che si è fatto da solo.

In ogni caso, la mobilità sociale eccezionalmente bassa dell’America è una cosa distinta dalla ineguaglianza eccezionalmente alta dei redditi, anche se quasi certamente sono cose collegate. Nei paesi avanzati, c’è una forte correlazione negativa tra ineguaglianza e mobilità, che talvolta viene presentata come la “curva del Grande Gatsby” [1]. Il che ha senso. Dopo tutto, grandi disparità nei redditi dei genitori tendono a tradursi in grandi disparità nelle opportunità dei figli.

E la gente, per inciso, sembra comprendere questo aspetto. Molti americani non si rendono conto quanto sia realmente ineguale la nostra società; quando si forniscono i fatti sulla ineguaglianza dei redditi, diventa più probabile che credano che il provenire da famiglie ricche abbia un ruolo decisivo nel successo personale.

Tornando al “potenziale di mobilità verso l’alto”: dove le persone che provengono da ambienti poveri o modesti hanno le migliori possibilità di andare avanti? La risposta è che sono alla testa della classifica i paesi scandinavi, per quanto anche il Canada sia in buona posizione. È quello è il punto: i paesi del Nord non solo hanno bassa ineguaglianza, hanno anche Governi con funzioni più estese, con reti di sicurezza sociale molto più ampie delle nostre. In altre parole, hanno quello che i repubblicani denunciano come “socialismo” (non si tratta di quello, ma non importa).

E l’associazione tra “socialismo” e mobilità sociale non è casuale. Al contrario, è esattamente quello che ci si aspetterebbe.

Per capire il motivo, si collochi tutto questo in un contesto statunitense, e ci si chieda che cosa accadrebbe alla mobilità sociale nel caso che la destra del Partito Repubblicano riuscisse a realizzare pienamente la sua agenda, oppure che ci riuscissero i democratici progressisti.

Se i soggetti del Tea Party la avessero vinta, assisteremmo a drastici tagli su Medicare, sulle tessere alimentari e sugli altri programmi che aiutano gli americani con basso reddito – il che in molti casi lascerebbe i figli delle famiglie a basso reddito con una inadeguata assistenza sanitaria e alimentazione. Assisteremmo anche a tagli nei finanziamenti per l’istruzione pubblica. E, dall’altro lato della scala sociale, avremmo tagli fiscali che aumentano i redditi dei ricchi e l’eliminazione della tassa sui patrimoni, consentendo a loro di trasferire tutto quel denaro ai loro eredi.

All’opposto, i democratici progressisti stanno chiedendo l’assistenza sanitaria universalistica, aiuti maggiori verso i poveri e programmi che offrano rette universitarie gratuite o almeno assistite. Loro si stanno pronunciando per un aiuto che consenta ai genitori di medio e basso reddito di permettersi una assistenza di qualità ai bambini. E propongono di pagare questi sussidi con tasse più alte sui redditi elevati e sulle grandi fortune.

Dunque, quali di questi programmi tenderebbero a bloccare il nostro sistema di classe al punto in cui si trova, rendendo semplice per i bambini dei ricchi di restare ricchi e difficile per i figli dei poveri di sfuggire alla povertà? Quale ci avvicinerebbe al sogno americano, creando una società nella quale le persone giovani e ambiziose che sono disponibili a lavorare duramente abbiano una buona possibilità di andare oltre la loro condizione sociale?

Attenzione, la signorina Trump ha certamente ragione nel sostenere che la maggioranza vuole un paese nel quale ci sia la possibilità di una mobilità verso l’alto. Ma le cose di cui abbiamo bisogno per essere un paese del genere – le politiche che in tutto il mondo sono associate ad alti livelli di mobilità verso l’alto – sono esattamente le cose che i repubblicani denunciano come socialismo.