Non date la colpa i robot per i bassi salari,

di Paul Krugman

L’altro giorno mi sono ritrovato, come capita spesso, ad una conferenza a discutere di salari che restano indietro e dell’ineguaglianza che vola in alto. C’era un dibattito molto interessante. Ma una cosa che mi colpiva era come molti dei partecipanti davano proprio per scontato che i robot fossero una gran parte del problema – che le macchine stiano portando via i buoni posti di lavoro, o addirittura i posti di lavoro in generale. Per la maggioranza degli interventi questa non era neppure presentata come una ipotesi, solo come un aspetto che tutti conoscono.

E questo assunto ha implicazioni effettive per il dibattito politico. Ad esempio, gran parte del movimento per un reddito di base per tutti deriva dal convincimento che i posti di lavoro diverranno persino più scarsi quando l’apocalisse dei robot si imporrà all’economia.

Sembra dunque una buona idea mettere in evidenza che in questo caso quello che tutti conoscono non è vero. Le previsioni sono ardue, in particolare sul futuro, e forse per davvero i robot un giorno a l’altro prenderanno il posto di tutti i nostri posti di lavoro. Ma l’automazione non è proprio una parte rilevante della storia che ha interessato i lavoratori americani negli ultimi 40 anni.

Abbiamo un gran problema – ma esso ha molto poco a che fare con la tecnologia, e molto a che fare con la politica e il potere.

Facciamo un passo indietro e chiediamoci: che cos’è un robot, in fin dei conti? Chiaramente, non si tratta di qualcosa che assomiglia al C-3PO [1], o che barcolla dicendo “Sterminate! Sterminate!” Da un punto di vista economico, un robot è qualcosa che utilizza la tecnologia per fare un lavoro che in precedenza era fatto da esseri umani.

E in quel senso i robot stanno trasformando la nostra economia letteralmente da secoli. David Ricardo, uno dei padri fondatori dell’economia, scrisse sugli effetti dirompenti delle macchine nel 1821!

Di questi tempi, quando le persone parlano della apocalisse dei robot, normalmente non pensano a cose come l’estrazione di minerali a cielo aperto e la rimozione delle cime delle montagne. Tuttavia queste tecnologie hanno completamente trasformato l’estrazione del carbone: la produzione di carbone è quasi raddoppiata tra il 1950 e il 2000 (ha cominciato a ridursi solo da pochi anni), eppure il numero dei minatori di carbone è sceso da 470.000 a meno di 80.000.

Oppure si consideri l’uso dei container per il trasporto delle merci. Gli scaricatori di porto un tempo erano una gran parte del paesaggio nelle importanti città portuali. Ma mentre, a partire dagli anni ’70, il commercio globale è schizzato in alto, la quota dei lavoratori americani impegnata nella “gestione marittima del trasporto merci” è caduta di due terzi.

Il turbamento tecnologico, dunque, non è un fenomeno nuovo. Eppure, si sta accelerando?  Non secondo i dati. Se i robot stessero davvero rimpiazzando in massa i lavoratori, dovremmo aspettarci di vedere la quantità di merci prodotta da ciascun lavoratore rimanente – la produttività del lavoro – crescere fortemente. Di fatto, la produttività è cresciuta molto più velocemente dalla metà degli anni ’90 alla metà del primo decennio del 2000, rispetto a quanto è cresciuta da allora.

Dunque il cambiamento tecnologico è una storia vecchia. Quello che è nuovo è la mancanza di condivisione dei frutti di quel cambiamento tecnologico da parte dei lavoratori.

Non sto dicendo che fare i conti col cambiamento sia mai stato facile. Il calo dell’occupazione nel carbone ha avuto effetti devastanti per molte famiglie, e una gran parte di quello che era un tempo il ‘paese del carbone’ non si è mai ripreso. La perdita dei posti di lavoro manuali nelle città portuali ha sicuramente contribuito alla crisi sociale urbana negli anni ’70 e ’80.

Ma mentre ci sono sempre state le vittime del progresso tecnologico, sino agli anni ’70 la crescente produttività si traduceva in crescenti salari per una grande maggioranza di lavoratori. Poi quella connessione si è spezzata. E non sono stati i robot a provocarlo.

Cosa è stato? C’è un crescente, per quanto non unanime, consenso tra gli economisti che un fattore fondamentale nella stagnazione salariale sia stata la riduzione del potere contrattuale dei lavoratori – un declino le cui radici sono in definitiva politiche.

Con la massima evidenza, il salario minimo federale, corretto per l’inflazione, è caduto di un terzo nel corso del mezzo secolo passato, anche se la produttività per lavoratore è cresciuta del 150 per cento. Quella divergenza è, puramente e semplicemente, attribuibile alla politica.

Il declino dei sindacati, che rappresentavano un quarto dei lavoratori del settore privato nel 1973 ma solo il 6 per cento oggi, può non essere così evidentemente dipendente dalla politica. Ma altri paesi non hanno conosciuto lo stesso tipo di declino. Il Canada è altrettanto sindacalizzato oggi di quanto gli Stati Uniti erano nel 1973; nelle nazioni nordiche ai sindacati aderiscono i due terzi della forza lavoro. Quello che ha reso l’America eccezionale è stato un ambiente politico profondamente ostile alla organizzazione del lavoro e favorevole a datori di lavoro che spaccano i sindacati.

E il declino dei sindacati ha fatto una grande differenza. Si consideri il caso del trasporto delle merci, che un tempo era un buon posto di lavoro ma oggi paga un terzo di meno di quanto pagava negli anni ’70, con condizioni di lavoro terribili. Che cosa ha fatto la differenza? La desindacalizzazione è stata una componente importante di quella storia.

E questi facilmente quantificabili fattori sono solo indicatori di un perdurante, indiscriminato orientamento ostile ai lavoratori nella nostra politica.

Il che mi riporta alla domanda del perché stiamo parlando così tanto di robot. Direi che la risposta è che si tratta di una tattica diversiva – una maniera per evitare di guardare in faccia il modo in cui il nostro sistema è manipolato contro i lavoratori, così come il parlare di “divario di competenze professionali” spostava l’attenzione dalle cattive politiche che tenevano la disoccupazione elevata.

E anzitutto i progressisti non dovrebbero cadere in questo superficiale fatalismo. I lavoratori americani possono e dovrebbero ricevere un trattamento molto migliore di quello che hanno. E nella misura in cui non ce l’hanno, la responsabilità non sta nei nostri robot, ma nei nostri dirigenti politici.