I riacquisti delle azioni sono l’obbiettivo sbagliato,

di Michael Spence

MILANO – L’impennata dei riacquisti delle azioni negli Stati Uniti ha scatenato un dibattito con una posta in gioco elevata su quello che le grandi imprese possono e debbono fare con i surplus che hanno generato. È un argomento che solleva domande di fondo sul ruolo dei settori pubblico e privato nell’assicurare modelli di crescita inclusivi.

Il dibattito ha subìto di recente una accelerazione quando i Senatori statunitensi Bernie Sanders e Chuck Schumer hanno scritto un articolo sostenendo che le società dovrebbero investire di più nei loro occupati e nelle comunità, piuttosto che riacquistare azioni. In seguito hanno dichiarato la loro intenzione di introdurre una legislazione che proibirebbe alle società di riacquistare le loro proprie azioni se anzitutto non investono nei lavoratori, ad esempio, aumentando il loro salario minimo a 15 dollari all’ora o offrendo congedi pagati agli ammalati.

Sanders e Schumer – assieme a molti altri – sono preoccupati che i surplus o le rendite vengano consegnati interamente agli azionisti, che già tendono a far parte del 10 per cento dei percettori di redditi più ricchi. In un’epoca di crescente ineguaglianza e di salari stagnanti, investire una parte maggiore di quel denaro nei lavoratori con redditi più bassi sembra una scelta migliore che non profondere ulteriore ricchezza sui ricchi.

Ma Benn Steil e Benjamin Della Rocca da parte del Consiglio sulle Relazioni Estere hanno serie riserve sulla logica della tesi di Sanders e Schumer. Basandosi su dati che dimostrano che i riacquisti sono più ampi tra le imprese con tassi minori di rendimento del capitale, essi giungono alle conclusioni che i mercati del capitale stanno funzionando correttamente, perché i soldi che vengono restituiti agli investitori alla fine finiscono in investimenti con rendimenti maggiori. Essi sostengono che se il Governo cercasse d bloccare il riacquisto delle azioni, le società probabilmente risponderebbero col parcheggiare il contante in beni rifugio, di conseguenza riciclando il capitale per un canale più scadente.

La pratica di riciclare il capitale da utilizzi a basso rendimento ad altri utilizzi a basso rendimento – quali attraverso i crediti delle banche a imprese in difficoltà, allo scopo di impedire perdite di valore e risolvere problemi di adeguatezza del capitale – emerge nei periodi di difficoltà finanziarie. Ma si sa che essa ha seri effetti negativi sugli investimenti produttivi, giacché riduce il sostegno del credito per le imprese prospere con reali possibilità di crescita.

Tuttavia, in questo caso è in questione un aspetto più fondamentale. Sanders e Schumer sembrano spingere le società quotate in borsa e i mercati dei capitali a muoversi più velocemente e in modo più aggressivo verso una modello di governance societaria con molteplici portatori di interessi, piuttosto che il modello a lungo dominante fondato sul valore degli azionisti [1].

C’è molto da dire a favore del modello della molteplicità dei portatori di interesse, e alcune società si stanno già muovendo in quella direzione. Ma utilizzare la legislazione per costringere al cambiamento potrebbe non rivelarsi né pratico né efficace. Certamente non risolverà il problema della ineguaglianza della ricchezza. Dopo tutto, persino in un mondo di vari portatori di interesse, gli azionisti saranno tra i portatori di interesse.

Per realizzare schemi di crescita inclusivi e sostenibili si richiederà alle società e al settore finanziario di allineare più strettamente i loro modelli economici e le loro strategie con gli obbiettivi sociali ed economici generalmente condivisi. Questo processo sarà un esercizio di creatività. Esso deve prender le mosse dai valori e dalla trasparenza dei propositi (come ha enfatizzato Larry Fink, della BlackRock [2]) e proseguire attraverso la sperimentazione e l’innovazione. Misurazioni multidimensionali del progresso economico e sociale, che vengono già sviluppate, faranno un lungo percorso a sostegno di tali iniziative.

L’esperienza internazionale indica con forza che questo processo procede in modo più fluido quando l’impresa, il settore finanziario, il Governo, i lavoratori e il settore dell’istruzione vi partecipano tutti. Infatti, senza l’impegno delle imprese e dei settori finanziari, sarà difficile, se non impossibile, superare le barriere ad una crescita inclusiva e sostenibile.

Imporre il modello di governance societaria dei molteplici portatori di interessi, o parti di esso, tramite regolamenti sarebbe come sabotare tale cooperazione. Inviando il segnale che possono essere scaricate le tendenze negative nella distribuzione sulla soglia dei settori societari e finanziari, sarebbe un approccio che favorisce una relazione tra governo e impresa di tipo antagonistico. Qualsiasi siano i vantaggi politici nel denigrare un particolare settore, essi vengono minimizzati dagli svantaggi del bloccare la cooperazione che, ad esempio, facilita l’aggiornamento delle competenze in un contesto occupazionale in rapida modifica.

Per affrontare le sfide gemelle della ricchezza crescente, della ineguaglianza nei redditi e della rapida modifica del mercato del lavoro, il governo deve agire come coordinatore di sforzi collaborativi e di cooperazione: i partecipanti saranno disponibili a generare contributi maggiori se hanno fiducia che siano disponibili gli apporti complementari. Anche il sostegno al reddito – del genere che solo il governo può fornire – è vitale per dare alla gente e alle famiglie le risorse, il tempo e la sicurezza per investire su sè stessi.

Quando si arriva a modificare la distribuzione della ricchezza, è il sistema fiscale il più adatto allo scopo, nell’ipotesi che si generi un consenso nell’utilizzarlo a tal fine. Molti economisti (incluso il sottoscritto) credono che un minimo salariale orario di 15 dollari sia una buona idea. Se c’è un sufficiente sostegno politico, esso dovrebbe essere tradotto in legge; non dovrebbe essere fatto scivolare dalla porta di servizio. Anche il sistema fiscale potrebbe essere usato per modificare la distribuzione deel raddito, assieme a misure per incoraggiare il potere di contrattazione del lavoro.

È vero, alcune versioni del modello di governance societaria dei molteplici portatori di interessi possono accrescere l’influenza del lavoro e contribuire a modificare nel lungo termine la distribuzione del reddito. Tuttavia, per essere efficace, il modello avrebbe bisogno di essere messo in pratica come componente di un processo di apprendimento volontario, cooperativo, flessibile. Controllare in modo eccessivo quel processo creerebbe rigidità in quello che deve restare un ambiente altamente dinamico.

La buona notizia è che in ogni settore, le persone e le organizzazioni – inclusi i Governi – sono impegnati in sforzi di cooperazione. E c’è una utile esperienza in una varietà di democrazie sviluppate. Queste “coalizioni di volenterosi” stanno risolvendo problemi pratici e ricostruendo un senso della coesione sociale. Ma c’è una lunga strada da fare. Una collaborazione sempre più profonda, non l’antagonismo politico, ci porterà a quel punto.