Bernie Sanders e il mito dell’1 per cento,

di Paul Krugman

Un capitolo insolito della corsa alla Presidenza del 2020 è terminato lunedì, quando Bernie Sanders, dopo mesi di tentennamenti, alla fine ha pubblicato la propria dichiarazione dei redditi. La cosa curiosa è che quella dichiarazione sembra essere perfettamente innocua. Dunque, perché tanto chiasso?

Sembra che la risposta sia che Sanders, dopo la campagna elettorale del 2016, ha ricevuto una somma notevole di diritti d’autore su un libro ed aveva paura che rivelare questa circostanza avrebbe generato titoli di giornale che lo avrebbero preso in giro per essere diventato parte dell’1 per cento. In effetti, alcuni giornalisti hanno provato a far diventare il suo reddito una questione rilevante.

Questa offensiva, tuttavia, è profondamente stupida. I politici che sostengono iniziative che accrescerebbero le loro stesse tasse e rafforzerebbero le misure della sicurezza sociale è improbabile che abbiano bisogno di dimostrare di non essere stati ipocriti; semmai, stanno mettendo in evidenza le loro virtù civiche.

Ma l’incapacità a comprendere che cosa comporti l’ipocrisia non è il solo modo nel quale il nostro dibattito sulla politica e sull’ineguaglianza va fuori dal seminato. Anche lo slogan sull’ “1 per cento” è diventato un problema, oscurando la natura di classe dell’America del 21° Secolo.

Concentrarsi sul percentile più alto della distribuzione del reddito agli inizi era inteso come un correttivo del concetto, confortevole ma falso, secondo il quale la crescente ineguaglianza riguardava principalmente un premio crescente all’istruzione. La realtà è che nei decenni passati il laureato tipico ha conosciuto guadagni solo modesti, mentre tanti soldi sono finiti al piccolo gruppo dei più ricchi. Parlare dell’ “1 per cento” è stato un modo sbrigativo per riconoscere questa realtà, e collegarla a dati facilmente disponibili.

Ma collocare Bernie Sanders e i fratelli Koch nella stessa classe equivale evidentemente, in un modo diverso, a comprendere la realtà in modo sbagliato.

È vero, c’è una grande differenza tra l’essere abbastanza benestanti da non doversi preoccupare granché del denaro e vivere con l’insicurezza economica che affligge molti americani che si considerano classe media. Secondo la Federal Reserve, il 40 per cento degli americani adulti non ha sufficiente contante per affrontare spese di emergenza di 400 dollari; un numero molto più grande di americani sarebbe gravemente stremato da quel tipo di costi che normalmente si presentano quando, ad esempio, si è colpiti da una malattia, anche per coloro che hanno l’assicurazione sanitaria.

Dunque, se si ha un reddito sufficientemente elevato da potersi permettere l’assistenza sanitaria e un buon alloggio, se si hanno molti asset liquidi e si fa fatica persino a immaginarsi di aver mai bisogno di tessere alimentari, si fa parte di una minoranza privilegiata.

Ma c’è anche una grande differenza tra l’essere benestanti, persino molto benestanti, e possedere quel genere di ricchezza che vi colloca in un universo sociale completamente diverso. È una differenza riassunta trent’anni fa nel film “Wall Street”, quando Gordon Gekko ironizzava sulle limitate ambizioni di chi aspira soltanto ad essere “un poveraccio da 400.000 dollari all’anno che lavora a Wall Street, che vola in prima classe e si sente agiato”.

Persino oggi, la maggioranza degli americani sembra non comprendere quanto siano ricchi i ricchi odierni. In un evento recente, la mia collega della Università della Città di New York Janet Gornick è stata accolta con incredulità quando ha citato di passaggio che gli amministratori dei 25 più ricchi hedge fund realizzano una media di 850 milioni di dollari all’anno. Ma il suo dato era corretto.

Uno studio ha scoperto che gli americani, in media, pensano che gli amministratori delegati delle società siano pagati trenta volte i lavoratori comuni, il che non è stato più vero a partire dagli anni ’70. Oggi il rapporto è piuttosto di 300 a 1.

Perché dovremmo preoccuparci dei ricchissimi? Non è una questione di invidia, riguarda l’oligarchia.

Con la grande ricchezza arriva il grande potere e una separazione dalle preoccupazioni dei cittadini comuni. Quello che vogliono coloro che sono molto ricchi, spesso l’ottengono; ma quello che vogliono è frequentemente dannoso per il resto della nazione. Ci sono alcuni miliardari orientati al servizio pubblico, alcuni ricchissimi progressisti. Ma non sono caratteristici della loro classe.

I molto ricchi non hanno bisogno di Medicare o della Previdenza Sociale; non utilizzano l’istruzione pubblica o i trasporti pubblici; possono persino non dipendere dalle strade pubbliche (in fondo, ci sono gli elicotteri). Nello stesso tempo, non vogliono pagare le tasse.

Di certo, e all’opposto del convincimento popolare, nella maggioranza dei casi i miliardari (sebbene spesso di nascosto) esercitano il loro potere politico a favore dei tagli delle tasse sui più ricchi, di una rete di sicurezza sociale più debole e della deregolamentazione. E il sostegno finanziario da parte dei molto ricchi è la forza più importante a sostegno della politica estremista di destra che oggi domina il Partito Repubblicano.

Questa è la ragione per la quale è importante comprendere a chi ci riferiamo quando parliamo dei ricchissimi. Non si tratta di dottori, di avvocati o anche di scrittori, alcuni dei quali esercitano dentro “l’1 per cento”. È un settore della società molto più rarefatto.

Tutto questo non significa che coloro che sono semplicemente benestanti dovrebbero essere esentati dal farsi carico di creare una società più decente. La Legge sulla Assistenza Sostenibile è stata in parte pagata dalle tasse sui redditi eccedenti i 200.000 dollari, dunque i ‘poveracci’ [1] che lavorano per 400.000 dollari all’anno hanno pagato una parte del costo. È giusto così: possono permetterselo. E piagnucolare che con 200.000 dollari all’anno non si è realmente ricchi è sconveniente.

Ma dovremmo saper riconoscere sia che i benestanti in generale dovrebbero pagare più tasse, sia che i ricchissimi sono un’altra cosa rispetto a voi e a me – e a Bernie Sanders. La divisione di classe che si colloca alla radice della nostra polarizzazione politica è molto più grave, molto più radicale di quello che la maggioranza delle persone sembra comprendere.