Il capitalismo progressista non è un ossimoro,

di Joseph E. Stiglitz

Nonostante i tassi di disoccupazione più bassi dalla fine degli anni ’60, l’economia americana sta deludendo i propri cittadini. Nei trent’anni passati, circa il 90 per cento hanno visto i loro redditi stagnanti o in declino. Questo non è sorprendente, se si considera che gli Stati Uniti hanno il livello più alto di ineguaglianza tra i paesi avanzati e uno dei livelli più bassi quanto a opportunità – con le ricchezze dei giovani americani che dipendono più che altrove dal reddito e dalla istruzione dei loro genitori.

Ma non è necessario che le cose vadano in quel modo. C’è una alternativa: il capitalismo progressista. Il capitalismo progressista non è un ossimoro: possiamo davvero incanalare il potere del mercato al servizio della società.

Negli anni ’80, le “riforme” regolamentari di Ronald Reagan, che ridussero la capacità del Governo di tenere a freno gli eccessi del mercato, furono propagandati come grandi stimolanti dell’economia. Ma accadde l’opposto: la crescita rallentò e, più strano ancora, questo accadde nella capitale dell’innovazione mondiale.

L’euforia prodotta dalle regalie alle società del Presidente Trump con la legge fiscale del 2017 non si è misurata con alcuno di questi problemi di lungo periodo, e sta già svanendo. Per il prossimo anno ci si aspetta che la crescita resti un po’ sotto il 2 per cento.

È lì che siamo scesi, ma non è dove dovremmo stare. Un capitalismo progressista basato su una comprensione di cosa dà impulso alla crescita e al benessere della società ci fornisce una via d’uscita da questo incubo e un modo per risalire nei nostri standard di vita.

Gli standard di vita cominciarono a migliorare per due ragioni nel 18° Secolo: lo sviluppo della scienza (apprendemmo come trarre insegnamento dalla natura e usammo quella conoscenza per aumentare la produttività e la longevità) e gli sviluppi nella organizzazione sociale (come società, imparammo a lavorare assieme, attraverso istituzioni come lo stato di diritto e le democrazie, con i loro sistemi di pesi e contrappesi).

Furono cruciali in entrambi i casi i sistemi di valutazione e di verifica della verità. Il reale pericolo di lunga durata della Presidenza Trump è il rischio che essa comporta per questi pilastri delle nostre economie e società, il suo attacco esattamente all’idea della conoscenza e della competenza, e la sua ostilità verso gli istituti che ci aiutano a scoprire ed a valutare la verità.

C’è un patto più generale che permette ad una società di lavorare e di prosperare assieme, e che è stato sfilacciato anch’esso. L’America ha creato la prima vera società di classi medie; adesso, una vita da classe media è sempre meno alla portata dei suoi cittadini.

L’America è giunta a questa spiacevole condizione perché abbiamo dimenticato che la vera fonte della ricchezza di una nazione è la creatività e lo spirito innovativo della sua gente. Uno può diventare ricco sia accrescendo la torta economica di una nazione che appropriandosi di una fetta più grande della torta sfruttando gli altri – abusando, ad esempio, del potere sul mercato o dei vantaggi informativi. Abbiamo confuso il duro lavoro della creazione di ricchezza con l’appropriazione della ricchezza (ovvero, come la chiamano gli economisti, con la ricerca di rendite), e troppi tra i nostri giovani di talento hanno inseguito il richiamo della sirena del divenire ricchi rapidamente.

A partire dall’epoca di Reagan, la politica economica ha giocato un ruolo cruciale in questa distopia: proprio quando le forze della globalizzazione e del cambiamento tecnologico stavano contribuendo alla crescente ineguaglianza, abbiamo adottato politiche che hanno peggiorato le iniquità della società. Anche se le teorie economiche come l’economia dell’informazione (che si misura con la onnipresente condizione per la quale l’informazione è imperfetta), l’economia comportamentale e la teoria dei giochi sono apparse per spiegare perché i mercati da soli sono spesso non efficienti, giusti, stabili o apparentemente razionali, ci siamo affidati di più sui mercati e abbiamo ridotto le protezioni sociali.

Che siano le pratiche abusive nel settore finanziario o il settore della tecnologia che usa i nostri stessi dati per trarre vantaggio su di noi a costo della nostra privacy – il risultato è un’economia con maggiore sfruttamento. L’indebolimento della applicazione delle norme antitrust, e l’incapacità dei regolamenti a restare aggiornati ai cambiamenti nella nostra economia e alle innovazioni nel creare e nel far leva sul potere di mercato, hanno comportato che i mercati sono diventati più concentrati e meno competitivi.

La politica ha avuto un ruolo fondamentale nella crescita della ricerca di rendite da parte delle imprese e nell’accompagnare l’ineguaglianza. I mercati non esistono nel vuoto; devono essere strutturati da regole e regolamenti, e quelle regole e regolamenti devono essere fatti funzionare. La deregolamentazione del settore finanziario ha permesso ai banchieri di impegnarsi sia in attività eccessivamente rischiose che in quelle con maggiore contenuto di speculazione. Molti economisti hanno compreso che il commercio con i paesi in via di sviluppo avrebbe spinto verso il basso i salari americani, particolarmente per coloro con limitate competenze, e distrutto posti di lavoro. Potevamo ed avremmo dovuto fornire maggiore assistenza ai lavoratori colpiti (proprio come dovevamo fornire assistenza ai lavoratori che hanno perso il loro lavoro a seguito dei cambiamenti tecnologici), ma gli interessi delle società si sono opposti. Un più debole mercato del lavoro ha comportato la convenienza di costi del lavoro più bassi all’interno in aggiunta ad un lavoro a poco prezzo che le imprese hanno sfruttato all’estero.

Siamo adesso in un circolo vizioso: una più grande ineguaglianza economica sta portando, nel nostro sistema politico guidato dal denaro, ad una maggiore ineguagliaza politica, con le regole più deboli e la deregolamentazione che provocano una ineguaglianza economica ancora maggiore.

Se non cambiamo indirizzo probabilmente la situazione peggiorerà, allorché le macchine (l’intelligenza artificiale e i robot) rimpiazzeranno una frazione crescente di lavoro di routine, inclusi molti tra i posti di lavoro di vari milioni di americani che compano guidando automezzi.

La prescrizione è coerente con la diagnosi: comincia con il riconoscere il ruolo vitale che lo Stato gioca nel fare in modo che i mercati siano al servizio della società. Abbiamo bisogno di regolamenti che assicurino una forte competizione senza lo sfruttamento abusivo, ridefinendo le relazioni tra le imprese ed i lavoratori che esse occupano, nonché i consumetori che si suppone che servano. Abbiamo bisogno di essere risoluti nel combattere il potere di mercato come lo è il settore delle imprese nell’accrescerlo.

Se avessimo tenuto a freno lo sfruttamento in tutte le sue forme e incoraggiato la creazione di ricchezza, avremmo avuto un’economia più dinamica con minore ineguaglianza. Potevamo tenere a freno la crisi degli oppioidi ed evitare la crisi finanziaria del 2008. Se avessimo fatto di più per mitigare il potere degli oligopoli e rafforzare il potere dei lavoratori, e se avessimo mantenuto affidabili le nostre banche, la sensazione della mancanza di potere poteva non essere così pervasiva e gli americani potevano avere maggiore fiducia nelle nostre istituzioni.

Ci sono molte altre aree nelle quali è indispensabile l’iniziativa del Governo. I mercati da soli non forniranno l’assicurazione contro alcuni dei rischi più importanti che dobbiamo affrontare, come la disoccupazione o le disabilità. Essi non forniranno efficientemente pensioni con bassi costi amministrativi e l’assicurazione contro l’inflazione. E non forniranno infrastrutture adeguate o una decente istruzione per tutti o un impegno adeguato nella ricerca di base.

Il capitalismo progressista è basato su un nuovo contratto sociale tra elettori e dirigenti elettivi, tra lavoratori e imprese, tra ricchi e poveri e tra coloro che hanno posti di lavoro e coloro che non ne hanno o che sono sottoccupati.

Parte di questo nuovo contratto sociale è una espansione della opzione pubblica per molti progranni che ora vengono forniti da soggetti privati o non vengono affatto concessi. Fu un errore non includere l’opzione pubblica nella riforma di Obama: avrebbe arricchito la scelta e accresciuto la competizione, abbassando i prezzi. Ma si possono immaginare opzioni pubbliche anche in altri settori, ad esempio per le pensioni e per i mutui. Questo nuovo contratto sociale metterà nelle condizioni la maggioranza degli americani di avere ancora una volta una vita da classe media.

Come economista, mi viene sempre chiesto: possiamo permetterci di concedere questa vita da classe media per la maggioranza, per non dire per tutti gli americani? In qualche modo lo facemmo, quando eravamo un paese molto più povero negli anni dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nella nostra politica, nella nostra partecipazione delle persone al mercato del lavoro e nella nostra sanità stiamo già pagando il prezzo dei nostri fallimenti.

La fantasia neoliberista secondo la quale mercati privi di restrizioni consegneranno la prosperità a tutti dovrebbe essere messa a tacere. Essa è fatalmente difettosa come l’idea successiva alla caduta della Cortina di Ferro secondo la quale stavamo assistendo alla “fine della storia” e saremmo presto diventati tutti democrazie liberali con economie capitalistiche.

Ancora più importante, il nostro capitalismo speculativo ci ha plasmati in quello che siamo, come individui e società. La disonestà rampante che abbiamo visto in Wells Fargo e nella Volkswagen o nei membri della famiglia Sackler quando hanno promosso medicine che sapevano avrebbero provocato dipendenza – questo è quello che ci si deve aspettare in una società che elogia il perseguimento del profitto come se portasse, per citare Adam Smith, al benessere della società “per effetto di una mano invisibile”, senza considerare se quei profitti derivino dalla speculazione o dalla creazione di ricchezza.