Le forti idee di Elizabeth Warren sulle grandi società tecnologiche,

di Kenneth Rogoff

CAMBRIDGE – Mettendo in campo un grado di coraggio e di chiarezza da non sottovalutare, la Senatrice nonché candidata presidenziale Elizabeth Warren ha preso posizione sulle grandi società della tecnologia, incluse Facebook, Google, Amazon e Apple. Le proposte della Warren corrispondono ad un completo ripensamento delle politiche di fusione e di assorbimento eccezionalmente permissive degli Stati Uniti nel corso degli ultimi quattro decenni. In effetti, Big Tech è soltanto il termine pubblicitario per una crescita significativa del potere di monopolio e di oligopolio in un’ampia fascia dell’economia americana. Sebbene quale sia l’approccio migliore sia ancora lungi dall’essere chiaro, è indiscutibile che si debba fare qualcosa, in particolare per quello che riguarda la possibilità delle grandi società della tecnologia di comprare i potenziali competitori e di utilizzare il dominio delle loro piattaforme per entrare in altri settori economici.

Warren è coraggiosa perché Big Tech sono tanti soldi per la maggioranza dei principali candidati democratici, particolarmente i progressisti, per il quali la California è un vero e proprio Bancomat di finanziamenti elettorali. E sebbene si possano certamente avanzare obiezioni, la Warren non è l’unica a pensare che i giganti della tecnologia abbiano conquistato un dominio eccessivo sul mercato; nei fatti, questo è uno dei pochi temi a Washington sul quale c’è una qualche apparenza di accordo. Anche altri candidati, il più ragguardevole tra i quali il Senatore Amy Klobuchar del Minnesota, hanno preso posizione in termini di principio.

Sebbene le relazioni di causalità siano difficili da chiarire, ci sono solide basi per credere che la crescita del potere di monopolio abbia giocato un ruolo nell’esacerbare l’ineguaglianza dei redditi e nel rallentare il tasso di innovazione. E, forse con l’eccezione della Cina, si tratta di un problema globale, perchè i monopoli della tecnologia hanno spesso realizzato condizioni di dominio sui mercati prima che i regolatori ed i politici locali si accorgessero di cosa era accaduto. In particolare, l’Unione Europea sta cercando di orientare il suo proprio indirizzo sulla regolamentazione tecnologica. Di recente, il Regno Unito ha incaricato un gruppo di esperti, presieduto dal passato principale economista di Barack Obama (e attualmente mio collega) Jason Furman, che ha prodotto una relazione molto utile sugli approcci al settore tecnologico.

Il dibattito su come regolare il settore assomiglia singolarmente al dibattito sulla regolamentazione finanziaria dei primi anni 2000. I proponenti un leggero ritocco regolamentare sostenevano che la finanza era troppo complicata perché i regolatori stessero al passo dell’innovazione, e che commerciare i ‘derivati’ consentiva alle banche di realizzare mutamenti completi nei loro profili di rischio di un batter d’occhio. E il settore finanziario mise i soldi dove c’erano gli appetiti, pagando compensi talmente più elevati di quelli del settore pubblico che ogni assistente ricercatore che il sistema della Federal Reserve addestrava a lavorare sui temi finanziari sarebbe stato allettato con offerte eccedenti quello che guadagnava il capo dei loro capi.

Ci saranno problemi simili per il personale degli uffici della regolamentazione del settore delle tecnologie e nei settori legali dell’antitrust, se la spinta per regolamenti più severi aumenterà forza. Per avere successo, i leader politici hanno bisogno di essere concentrati e determinati, e di non essere comprati con facilità. Ci si deve solo rammentare della crisi finanziaria del 2008 e delle sue dolorose conseguenze, per comprendere cosa può accadere quando un settore diventa politicamente troppo influente. E gli Stati Uniti e l’economia mondiale sono, se mai, persino più vulnerabili alle grandi società tecnologiche che non al settore finanziario, considerate l’aggressione cibernetica e le vulnerabilità nei media social che possono corrompere il dibattito politico.

Un altro parallelo con il settore finanziario è il ruolo ingombrante dei regolatori statunitensi. Come nel caso della politica estera americana, quando essi starnutiscono, il mondo intero può prendersi un raffreddore. La crisi finanziaria del 2008 fu scatenata dalle vulnerabilità negli Stati Uniti e nel Regno Unito, ma divenne rapidamente globale. Una crisi cibernetica con basi negli Stati Uniti potrebbe facilmente produrre lo stesso effetto. Questo crea una “esternalità”, ovvero un problema di spazi comuni globali, giacché i regolatori statunitensi consentono che i rischi si accumulino nel sistema senza valutare adeguatamente le implicazioni internazionali.

È un problema che non può essere superato senza affrontare domande fondamentali sul ruolo dello stato, sulla privacy e su come le imprese statunitensi possono competere globalmente con la Cina, dove il Governo sta usando le società tecnologiche nazionali per raccogliere dati sui suoi cittadini ad un ritmo esponenziale. E tuttavia molti preferirebbero evitarle.

Questa è la ragione per la quale c’è stata una feroce reazione alla Warren per aver osato suggerire che persino se molti servizi sembrano offerti gratuitamente, potrebbe esserci qualcosa di sbagliato. Quindici anni fa ci fu lo stesso tipo di reazione da parte del settore finanziario, così come negli ultimi anni dell’800 da parte delle ferrovie. Nel marzo del 1881, scrivendo sull’argomento su The Atlantic, l’attivista progressista Henry Demarest Lloyd metteva in guardia;

“il modo in cui trattiamo il “problema delle ferrovie” mostrerà la qualità e lo spessore della nostra sensibilità politica. Esso la dirà lunga nella nostra capacità di presagire le linee future della nostra crescita sociale e politica. Potrà indicare se la democrazia americana, come tutti gli esperimenti democratici che ci hanno preceduto, è destinata ad estinguersi perché le persone non hanno avuto spirito ufficiente o virtù sufficiente per collocare sopra tutto il bene comune”.

Le parole di Lloyd risuonano vere ancora oggi. A questo punto le idee per regolare le grandi società tecnologiche sono solo abbozzi, e va garantita una analisi molto più seria. Un dibattito aperto, informato, che non sia zittito dai dollari delle lobby, è un imperativo nazionale. Il dibattito a cui la Warren ha preso parte non riguarda se introdurre il socialismo. Riguarda come rendere la competizione nel capitalismo più giusta e, in ultima analisi, più forte.