Da dove vengono i buoni post di lavoro?

Di Daron Acemoglu

CAMBRIDGE – In tutto il mondo in questo Primo Maggio, le proposte politiche che erano apparse radicali solo pochi anni fa sono ora nella agenda. Negli Stati Uniti, ad esempio, elevate aliquote fiscali marginali, tasse sulla ricchezza e assistenza sanitaria interamente pubblica sono diventate idee prevalenti. Tuttavia, a meno che i legislatori non facciano errori sulle loro priorità, l’opportunità di riforme significative potrebbe essere sprecata, portando a divisioni sociali e politiche anche più profonde.

Di fatto, se le riforme che appaiono necessarie sono radicali e vaste, non sono quelle che attualmente hanno maggiore fortuna. La priorità massima dovrebbe essere creare posti di lavoro con alti salari, e questo obbiettivo dovrebbe guidare l’approccio dei legislatori su tutto, dalla tecnologia, ai regolamenti, alle tasse, alla istruzione e ai programmi sociali. Storicamente, nessuna società umana ha creato una prosperità condivisa soltanto attraverso la redistribuzione. La prosperità deriva dal creare posti di lavoro che offrano salari decenti. E sono i buoni posti di lavoro, non la redistribuzione, che forniscono alla vita delle persone scopo e significato.

Creare tali posti di lavoro richiede che l’innovazione tecnologica sia diretta a incoraggiare la domanda per i lavoratori. Buoni posti di lavoro non scaturiscono naturalmente dai liberi mercati. Piuttosto, richiedono istituti del mercato del lavoro che proteggano e rafforzino i lavoratori, sistemi educativi generosamente finanziati e reti della sicurezza sociale efficaci. Ed è questa architettura istituzionale che ha permesso agli Stati Uniti e alle altre economie avanzate quattro decenni di crescita forte e inclusiva dopo la Seconda Guerra Mondiale.

La crescita massiccia nella domanda di lavoro durante quell’epoca venne basata su tre pilastri. Il primo, le imprese impegnarono la tecnologia in modi che accrebbero la produttività del lavoro, di conseguenza alimentando la crescita dei salari e la domanda per i lavoratori. Nel frattempo i Governi fornirono un sostegno fondamentale, finanziando l’istruzione e la ricerca e (in alcuni casi) diventando importanti acquirenti delle attrezzature di alta tecnologia. La maggioranza delle tecnologie più significative devono qualcosa alla innovazione finanziata dai Governi in quel periodo.

Il secondo pilastro: i governi nell’epoca postbellica hanno dato forma all’ambiente produttivo con salari minimi, regolamenti sulla sicurezza del posto di lavoro ed altri regolamenti sul lavoro e sul mercato dei prodotti. Tali misure vengono spesso considerate responsabili di aver soffocato l’occupazione. Ma esse in realtà possono creare un circolo virtuoso di crescita, giacché il costo di base del lavoro crea un incentivo per le imprese a razionalizzare e aggiornare i loro processi produttivi, di conseguenza elevando la produttività e quindi la domanda. In modo simile, assicurando che i mercati dei prodotti restino competitivi, i Governi possono impedire che le imprese carichino prezzi di monopolio e raccolgano profitti senza dover assumere più lavoratori.

Terzo pilastro, nell’epoca postbellica i Governi ampliarono l’accesso all’istruzione, il che comportò che un numero maggiore di lavoratori ebbero le competenze che erano richieste. Negli Stati Uniti, ad esempio, il Governo Federale rese l’istruzione superiore e la formazione professionale disponibili per milioni di cittadini, con la legge per i veterani di guerra, con i sussidi per pagare l’Università, il sostegno della ricarca e altre misure. È vero, tutti questi investimenti nell’innovazione e nell’istruzione richiesero maggiori entrate fiscali. Ma aliquote fiscali moderatamente più alte e la crescita economica stessa furono sufficienti a mettere insieme la differenza.

Una architettura istituzionale simile si affermò in gran parte del mondo industrializzato nel periodo postbellico. Ad esempio, in Scandinavia fu realizzata una prosperità diffusa non attraverso la redistribuzione, come comunemente si ritiene, ma come risultato di politiche governative e della contrattazione collettiva, che creò un ambiente favorevole alla creazione di posti di lavoro con alti salari.

Questo non per suggerire che gli anni ’50 e ’60 fossero perfetti. Negli Stati Uniti la discriminazione contro gli afroamericani e le donne rimase profondamente radicata e le opportunità educative non furono distribuite equamente. Eppure, in molti altri modi, le condizioni economiche erano allora migliori di quelle che sono oggi, in particolare se ci si riferisce all disponibilità di posti di lavoro con alti salari.

Con incrementi medi per anno del 2,5% tra il 1947 e il 1987, la crescita salariale del settore privato degli Stati Uniti decelerò bruscamente dopo il 1987, e si fermò completamente dopo il 2000 – ben sette anni prima della Grande Recessione. Questo stallo coincise con un periodo di debole crescita della produttività e di riorientamento degli investimenti verso l’automazione, allontanandosi dalla creazione di nuovi compiti di più elevata produttività per gli umani. Come risultato, si esaurirono i posti di lavoro con alti salari, i salari smisero di crescere e una quota più elevata di adulti della principale età lavorativa venne espulsa dalla forza lavoro.

Più in generale, l’architettura istituzionale che un tempo aveva sostenuto la creazione di lavoro, durante questo periodo, si sgretolò. Le protezioni dei lavoratori vennero regolarmente indebolite, la concentrazione di mercato in molti settori si accrebbe e il Governo abbandonò il suo precedente sostegno all’innovazione. Con il 2015, i finanziamenti federali per la ricerca e lo sviluppo erano caduti allo 0,7% del PIL, rispetto all’1,9% degli anni ’60.

Molti considerano la caduta nella creazione di posti di lavoro con alti salari come l’inevitabile conseguenza degli avanzamenti nell’intelligenza artificiale e nella robotica. Non è così. La tecnologia può essere usata sia per marginalizzare il lavoro che per accrescere la produttività dei lavoratori. La scelta è nostra. Ma per assicurare che decisioni simili vadano a vantaggio dei lavoratori, i Governi hanno bisogno di convincere il settore privato a venir fuori dalla sua concentrazione esclusiva sull’automazione.

Negli Stati Uniti, questo potrebbe cominciare con il riformare la politica fiscale, che è di gran lunga troppo favorevole ai redditi da capitale. Poiché le imprese possono ridurre i loro carichi fiscali impegnando macchine, esse hanno spesso un incentivo a perseguire l’automazione, anche in casi nei quali i lavoratori licenziati sarebbero in realtà più produttivi. I Governi hanno anche bisogno di tornare al compito di sostenere l’innovazione tecnologica, allo scopo di fornire un contrappeso alle imprese della grande tecnologia, i cui modelli economici sono in modo schiacciante orientati alla automazione a spese della creazione di posti di lavoro. E, naturalmente, ampliare le opportunità educative a tutto campo è essenziale.

Come nell’epoca postbellica, questa architettura istituzionale richiederà entrate fiscali superiori, specialmente negli Stati Uniti, dove le entrate fiscali annuali in rapporto al PIL sono circa il 27%, ben al di sotto della media OCSE (34%). Nell’accrescere tale dato, il punto non dovrebbe essere punire i ricchi, ma rimuovere le distorsioni quali il trattamento favorevole del capitale. Questo comporta ampliare la base fiscale e accrescere modestamente le aliquote fiscali (per evitare di scoraggiare gli investimenti e l’innovazione).

Una società rafforzata dalla prosperità diffusa non è fuori dalla nostra portata. Ma arrivarci richiederà iniziative urgenti per allineare la tecnologia con i bisogni dei lavoratori, per impedire la monopolizzazione e correggere i regolamenti fiscali in modo che si possano finanziare gli investimenti di cui abbiamo bisogno. Ripristinare l’architettura istituzionale postbellica sarà un lavoro solo per gli umani.