Lo stile zombie nella politica americana,

di Paul Krugman

La Russia non aiutò la campagna elettorale di Donald Trump. Va bene, lo aiutò, ma la campagna stessa non venne coinvolta. Va bene, nella campagna ci furono un sacco di contatti con i russi e si ricevettero deliberatamente informazioni dai russi, ma era tutto perfettamente corretto.

Se cercate di star dietro alle risposte repubblicane alle rivelazioni su quello che accadde nel 2016, potete restare un po’ confusi. Non stiamo neppure parlando di una linea del partito in continuo adattamento; continuano a emergere nuove scuse, ma le vecchie scuse non vengono mai messe da parte. Da una parte abbiamo Rudy Giuliani che sostiene che “non c’è niente di sbagliato nel prendere informazioni dai russi”. Dall’altra, Jared Kushner che nega che la Russia abbia fatto nient’altro che richiedere “un paio di avvisi pubblicitari su Facebook”.

È tutto molto strano. O, più precisamente, può sembrare molto strano se ancora pensate al Partito Repubblicano come un normale partito politico, che adotta posizioni politiche e poi le difende più o meno in buona fede.

Ma se avete seguito nel corso degli anni gli argomenti dei repubblicani, sapete che la risposta del partito alle prove dell’intervento russo nel 2016 è niente altro che una normale procedura operativa. Un tema dopo l’altro, osservate molteplici livelli di negazione assieme al rifiuto di rinunciare mai ad un argomento, a prescindere da quanto sia stato screditato.

Incontrai per la prima volta questo modo di ragionare molto tempo fa, sul tema della crescente ineguaglianza. Agli inizi degli anni ’90 era già evidente che l’economia degli Stati Uniti stava diventando sempre più distorta, con grandi profitti per una piccola minoranza dei più ricchi ma con redditi che restavano indietro per la classe media ed i poveri. Era una constatazione imbarazzante per un partito che, allora come oggi, vuole abbattere le tasse dei ricchi e smantellare la rete della sicurezza sociale. Come avrebbero risposto i conservatori?

La risposta fu una negazione a vari livelli. L’ineguaglianza non stava crescendo. Va bene, stava crescendo, ma non era un problema. Oppure, la crescente ineguaglianza era spiacevole, ma non si poteva far niente senza compromettere la crescita economica.

Potreste pensare che la destra avrebbe dovuto scegliere una di queste posizioni, o almeno quella per la quale, una volta che foste riusciti a confutare un livello della argomentazione, ad esempio dimostrando che l’ineguaglianza era in effetti crescente, potevate lasciarvi quell’argomento alle spalle e passare a quello successivo. Invece no: i vecchi argomenti, come le creature nel “Trono di spade”, continuano esattamente a risollevarsi dopo che avevate pensato di averle eliminate.

E sta ancora andando così. Anche mentre leggete che i super ricchi si comprano appartamenti da 240 milioni di dollari e chiedono mega yacht sempre più grandi, c’è un intero battaglione di individui che negano che l’ineguaglianza stia crescendo.

Lo stesso si constata sul cambiamento climatico. Il riscaldamento climatico è un mito – una favola inventata da una grande cospirazione di scienziati di tutto il mondo. Poi si ammette che il clima sta cambiando, ma è un fenomeno naturale che non ha niente a che fare con l’attività umana. Infine si riconosce che il cambiamento climatico provocato dall’uomo è reale, ma non possiamo farci niente senza distruggere l’economia.

Ma, come nel caso dell’ineguaglianza, gli argomenti confutati sul clima non scompaiono mai.  Diventano piuttosto come degli zombi concettuali che dovrebbero esser morti ma continuano a deambulare traballanti. Se pensate che gli argomenti repubblicani sul clima siano diventati più sofisticati, aspettate la prossima tempesta di neve: vi garantisco che ascolterete gli stessi rozzi argomenti negazionisti – la stessa deliberata confusione tra il clima e le fluttuazioni atmosferiche quotidiane – che stiamo ascoltando da decenni.

Quello che le posizioni della destra sull’ineguaglianza, sul clima ed oggi sulle interferenze dei russi nelle elezioni hanno in comune è che in ogni caso quella gente finge di star accampando argomenti seri che in realtà sono tipici di burocrati che agiscono in mala fede.

Quello che intendo è che in ogni caso coloro che avanzano argomenti negazionisti, se possono appellarsi a prove, in realtà non si curano affatto di ciò che le prove dimostrano; in termini più generali, non sono affatto interessati alla verità. Il loro obbiettivo è piuttosto quello di stare al servizio di una agenda predeterminata.

Di conseguenza, la negazione dell’ineguaglianza riguarda l’utilizzo di qualsiasi argomento a disposizione per difendere politiche che vadano a vantaggio dei ricchi a spese degli americani che lavorano. Il negazionismo sul clima riguarda l’utilizzo di qualsiasi argomento a portata di mano per difendere gli interessi dell’industria dei combustibili fossili. Il negare le iniziative della Russia riguarda l’utilizzo di qualsiasi argomento a portata di mano per difendere Donald Trump.

Tutto questo è o dovrebbe essere evidente. Dopo tutto, è uno schema che è vecchio di decenni. Ma la mia sensazione è che i media dell’informazione continueranno a far fatica nel misurarsi con l’ingannevolezza della maggior parte dei grandi dibattiti politici. Ovvero, i resoconti su questi dibattiti tradizionalmente li inquadrano come dispute sui fatti e sui loro significati, mentre la realtà è che uno schieramento non è interessato ai fatti.

Capisco i condizionamenti che spesso conducono alla falsa equivalenza. Chiamare in causa la disonestà e la malafede può sembrare tendenzioso quando, per dirla schiettamente, uno schieramento politico mente in continuazione, mentre l’altro non lo fa.

Ma fingere che ci sia buona fede quando non c’è è ingiusto verso i lettori. L’opinione pubblica ha diritto di sapere che i grandi dibattiti sulle politiche odierne negli Stati Uniti non sono uno scontro convenzionale di idee rivali. Sono una guerra nella quale le forze di uno degli schieramenti consistono principalmente di zombi intellettuali.