Perché il capitalismo ha bisogno di populismo,

di Raghuram G. Rajan

CHICAGO – La grande impresa è sotto attacco negli Stati Uniti. Amazon ha cancellato i suoi programmati nuovi quartieri generali nel quartiere di Queens a New York City a fronte di una forte opposizione locale. Lindsey Graham, un senatore repubblicano della Carolina del Sud, ha sollevato preoccupazioni per l’incontrastata posizione di mercato di Facebook, mentre la sua collega democratica al Senato, Elizabeth Warren del Massachusetts, si è pronunciata per la chiusura della società. La Warren ha anche proposto una legislazione che riserverebbe il 40% dei posti nei consigli delle società ai lavoratori.

Proposte simili sembrano fuori luogo nella terra del capitalismo di libero mercato, ma l’attuale dibattito è esattamente ciò di cui ha bisogno l’America. Nella storia del paese, sono stati i critici del capitalismo che hanno assicurato il suo corretto funzionamento, combattendo contro la concentrazione del potere economico e l’influenza politica che essa conferisce. Quando poche società dominano un’economia, esse inevitabilmente si coalizzano con gli strumenti del controllo statale, producendo una innaturale alleanza tra i gruppi dirigenti del settore privato e di quello pubblico.

È questo quello che è accaduto in Russia, che è democratica e capitalista solo di nome. Mantenendo il controllo completo nella estrazione delle materie prime e nel settore bancario, una oligarchia in debito con il Cremlino ha escluso la possibilità di una significativa competizione economica e politica. Di fatto, la Russia rappresenta l’apoteosi del problema che il Presidente degli Stati Uniti Dwight D. Eisenhower descrisse nel suo discorso di addio del 1961, quando ammonì gli americani a “guardarsi dalla acquisizione di una influenza arbitraria” da parte del “complesso militare industriale” e dalla “possibilità di una crescita disastrosa di poteri fuori posto”.

Con molte industrie statunitensi già dominate da poche imprese “superstar”, dovremmo essere compiaciuti che gli attivisti “democratico socialisti” e i contestatori populisti stiano dando retta agli ammonimenti di Eisenhower. Ma, diversamente dalla Russia, dove gli oligarchi devono la loro ricchezza alla cattura dei beni dello Stato negli anni ’90, le imprese superstar dell’America sono arrivate al punto in cui sono grazie alla loro maggiore produttività. Questo comporta che gli sforzi regolamentari debbono essere più sfumati – più colpi di scalpello che di mazza.

In particolare, in un’epoca di catene globali dell’offerta, le società statunitensi hanno tratto beneficio da enormi economie di scala, da effetti di rete, e dall’uso dei dati in tempo reale per migliorare le prestazioni e l’efficienza in tutti gli stadi del processo produttivo. Una società come Amazon apprende costantemente dai suoi dati a minimizzare i tempi di consegna e a migliorare la qualità dei suoi servizi. Fiduciosa della sua superiorità relativa nella competizione, l’impresa ha bisogno di pochi favori da parte del Governo – una ragione per la quale il fondatore di Amazon Jeff Bezos può fare marcia indietro da The Washington Post, che è spesso critico nei confronti della Amministrazione degli Stati Uniti.

Ma il solo fatto che le imprese superstar siano oggi super efficienti non significa che resteranno in quel modo, particolarmente in assenza di una competizione significativa. Quelli che sono in quella posizione saranno sempre tentati di sostenere le loro posizioni con mezzi anti competitivi. Sostenendo disposizioni quali la Legge sulla Frode e sull’Abuso Informatico del 1984 e la Legge sui Diritti d’Autore del Millennio Digitale del 1998, le società principali di Internet si sono assicurate che i competitori non possano far accedere le loro piattaforme al beneficio derivante dagli effetti di rete provocati dagli utilizzatori. In modo simile, dopo la crisi finanziaria del 2009, le banche hanno accettato l’inevitabilità di regolazioni accresciute, e poi hanno fatto azioni di lobby per norme che è puntualmente successo abbiano elevato i costi di sottomissione, di conseguenza svantaggiando i piccoli competitori. E adesso che l’Amministrazione Trump è diventata dal grilletto facile con le tariffe sulle importazioni, le imprese ben ammanigliate possono influenzare chi ottiene protezione e chi sopporta i costi.

Più in generale, più che i diritti di proprietà intellettuale stabiliti dal Governo, che i regolamenti e le tariffe – anziché la produttività – sostengono i profitti delle società, più dipendenti esse divengono dalla benevolenza del Governo. L’unica garanzia di efficienza societaria e di indipendenza domani è la competizione oggi.

La pressione sul Governo per mantenere il capitalismo competitivo ed impedire la sua deriva naturale verso il dominio da parte di pochi soggetti dai quali si dipende, viene tipicamente dalla gente comune, che si organizza democraticamente nelle proprie comunità. Non possedendo l’influenza delle classi dirigenti, di solito esse vogliono più competizione e accessi liberi. Negli Stati Uniti, il movimento populista dell’ultima parte del diciannovesimo secolo e il movimento progressista della prima parte del ventesimo furono reazioni alla monopolizzazione in settori decisivi come le ferrovie e le banche. Queste mobilitazioni da parte della società civile portarono a regolamenti cone la Legge Antitrust Sherman del 1890, la Legge Glass-Steagall del 1933 (sebbene più indirettamente), e misure per migliorare l’accesso alla istruzione, alla salute, al credito ed alle opportunità imprenditoriali. Sostenendo la competizione, non solo questi movimenti mantennero vitale il capitalismo, ma evitarono anche il rischio dell’autoritarismo corporativista.

Oggi, quando i migliori posti di lavoro si indirizzano verso le imprese superstar che reclutano principalmente da poche università prestigiose, e le società piccole e medie trovano il sentiero per la crescita disseminato da impedimenti predisposti dalle imprese dominanti, e quando l’attività economica abbandona le piccole città e le comunità semrurali a favore delle metropoli, il populismo sta nuovamente emergendo. I politici si arrabattono a rispondere, ma non c’è alcuna garanzia che le loro proposte ci indirizzeranno nella direzione giusta. Come gli anni ’30 chiarirono, ci possono essere alternative molto più buie allo status quo. Se gli elettori nei villaggi in decadenza della Francia e nelle piccole cittadine americane cedono all disperazione e perdono la speranza nell’economia di mercato, essi saranno vulnerabili alla musica delle sirene del nazionalismo etnico o al socialismo alla massima potenza, che distruggerebbero entrambi il delicato equilibrio tra mercati e Stato. Il che metterebbe fine sia alla prosperità che alla democrazia.

La risposta giusta non è la rivoluzione, ma un riequilibrio. Il capitalismo ha bisogno di riforme dall’alto verso il basso, quali aggiornati regolamenti anti trust, per assicurare che i settori industriali restino efficienti e aperti agli ingressi, e non siano monopolizzati. Ma ha anche bisogno di politiche dal basso verso l’alto per aiutare economicamente le comunità devastate a creare nuove opportunità e a mentenere la fiducia dei loro componenti nell’economia di mercato. Le critiche populiste debbono essere considerate, anche se le proposte radicali dei dirigenti populisti non vanno seguite pedissequamente. È essenziale per preservare sia mercati vitali che la democrazia.