Che fare con la Cina?

Di J. Bradford DeLong

BERKELEY – In una recente pubblicazione su The New York Review of Books, lo storico Adam Tooze osserva che “nell’intero schieramento politico americano, se c’è un accordo su qualcosa, è sul bisogno di una politica più ferma nei confronti della Cina”. Ha ragione: su questo unico tema, i falchi della guerra, gli internazionalisti progressisti e la folla del ‘diamo-la-colpa-a-qualcun altro” tendono tutti a concordare. Sono arrivati alla conclusione che, poiché gli Stati Uniti hanno bisogno di proteggere la loro posizione relativa sulla scena mondiale, la reputazione della Cina deve essere ridotta.

Ma quello è il modo sbagliato per affrontare la sfida. Nel breve termine (da uno a quattro anni), gli Stati Uniti infliggerebbero sicuramente un gran danno alla Cina attraverso le tariffe, il divieto degli acquisti delle tecnologie ed altre politiche da guerra commerciale. Ma infliggerebbero anche un gran danno a sé stessi; e, alla fine, i cinesi soffrirebbero di meno. Mentre il Governo cinese può acquistare prodotti realizzati in Cina che in precedenza sarebbero stati venduti negli Stati Uniti, evitando di conseguenza una disoccupazione di massa e disordini sociali, il Governo degli Stati Uniti potrebbe difficilmente fare lo stesso con i lavoratori americani rimossi dalla perdita del mercato cinese.

Nel medio periodo (cinque, dieci anni), gli Stati Uniti affronterebbero problemi più grandi, perché la Cina avrebbe cominciato a rimpiazzare i clienti e i fornitori degi Stati Uniti con quelli dell’Europa e del Giappone. Nello stesso tempo, un’America che avesse proprio fatto saltare in aria le sue relazioni con la Cina avrebbe difficoltà a convincere chiunque altro a mettersi nei panni della Cina come partner commerciale e fonte di investimenti. Dopo tutto, diventare gli irrazionali sciocchi del mondo comporta un prezzo.

Questa è la ragione per la quale è interamente prevedibile che il tentativo dell’America di “diventare dura” con la Cina accelererebbe il suo stesso declino relativo, di fatto consegnando alla Cina quella semi-egemonia che sta già raggiungendo. Del resto, sono rimaste poche opzioni geopolitiche o anche militari per l’America. Dopo più di due anni di caotico comportamente unilaterale, l’Amministrazione Trump ha sperperato ogni possibilità che poteva avere per lavorare con altri paesi per il contenimento della Cina.

A seguito dell’improbabile vittoria elettorale di Trump nel 2016, i congressisti repubblicani che sostenevano di appoggiare il libero commercio e il ‘potere di persuasione’ americano potevano cercare di mettere limiti alla nuova Amministrazione. Invece, si sono uniti al nuovo culto, ed hanno operato come cortigiani di Trump come mai in precedenza.  Dopo due anni, le alleanze dell’America si sono seriamente indebolite, anche maggiormente che a seguito delle disastrose guerre del passato Presidente George W. Bush. Gli Stati Uniti non potranno mai rivendicare la reputazione che avevano nel 2000, e probabilmente non potranno neppure recuperare la tenue ma ancora solida posizione geopolitica di cui godevano nel 2016.

Per quanto riguarda l’opzione militare, l’Amministrazione Trump può certamente concepire una nuova guerra fredda, con conflitti occasionali su procura da guerra calda. E tuttavia, nessuno ha alcuna idea di cosa sarebbe una guerra fredda del ventunesimo secolo. Possiamo aver qualche fiducia che non comporterebbe uno scontro nucleare, dispiegamenti massicci di eserciti in posizione, il fomentare ribellioni armate nei territori coloniali, o alcuna delle altre forme di avventurismo imperiale che caratterizzarono l’originaria Guerra Fredda. La reciproca certezza di una distruzione porta ancora (si spera) ad escludere uno scambio nucleare o una mobilitazione di forze convenzionali, e in realtà non è rimasto alcun potere coloniale.

Quando si considerano le “incognite ignote” connesse con una guerra cibernetica, si resta senza alcun modello utilizzabile a cui ispirarsi. Presumibilmente, un conflitto da grandi potenze prenderebbe la forma di quello che il generale prussiano Carl von Clausewitz chiamava “la politica con altri mezzi”; solo che non sappiamo a cosa somiglierebbe. A fonte di tali incertezze, è follia preseguire una politica con altri mezzi che non siano quelli della politica stessa.

Dunque, che cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti per consolidare la propria posizione in un confronto diretto con la Cina?

Per cominciare, potrebbero dimostrare di avere un Governo più competente e meno corrotto della Cina – che una sana democrazia è ancora quella che rispetta lo Stato di diritto. Potrebbero anche lavorare per migliorare il settore delle alte tecnologie, accogliendo da tutto il mondo lavoratori e idee e ricompensandoli generosamente. Potrebbero dimostrare di essere capaci di superare lo stallo della politica, riformando il suo sistema guasto di assistenza sanitaria, portando nel nuovo secolo le proprie infrastrutture e investendo nelle nuove fonti di energia. Infine potrebbero cominciare a limitare l’ingiustificata influenza sulla politica dei super ricchi. Potrebbero ancora tornare ad essere una società nella quale i cittadini godono di migliori livelli di vita dei loro predecessori, perché i frutti della crescita economica vengono distribuiti equamente.

In poche parole, gli Stati Uniti potrebbero cominciare a diventare quello che sarebbero stati se Al Gore avesse vinto le elezioni presidenziali del 2000, se Hillary Clinton avesse sconfitto Trump, e se il Partito Repubblicano non avesse abbandonato il suo patriottismo. Una tale America avrebbe il rispetto del mondo e un potere diplomatico più che sufficiente per plasmare un patto costruttivo e strategicamente sano con una Cina in crescita. Per affrontare la sfida geopolitica che caratterizza questo secolo, l’America si deve guardare dentro, non all’estero.