I progressisti che studiano, o almeno Elizabeth Warren, per quello ha un progetto,

di Paul Krugman

Non molto tempo fa, i commentatori consideravano le possibilità politiche di Elizabeth Warren senza speranza, ma recenti sondaggi la rendono sempre più plausibile nella contesa, e il suo ritorno le sta facendo ottenere una ondata improvvisa di resoconti favorevoli da parte dei media.

Sarà effettivamente lei la candidata dei democratici? Se fosse così, vincerà? Non ne ho assolutamente alcuna idea. Né ce l’ha nessun altro.

Ma è interessante la strategia politica che dà forza al suo ritorno sulla scena. E io penso che a molti osservatori sfugga la ragione fondamentale per la quale la sua strategia sembra stia funzionando – precisamente, che il suo programma è radicale nei contenuti e nelle implicazioni, ma ben fondato nei fatti e in una seria competenza.

Normalmente, gli aspiranti alla candidatura presidenziale fanno la loro campagna su una qualche combinazione di racconti personali e di crescente retorica che promuove tematiche generali: “Sono un eroe di guerra / simbolo del sogno americano / sfido da molto tempo i gruppi dirigenti, e come Presidente unirò tutti noi / prosciugherò la palude / combatterò il potere”.

La Warren, all’opposto, sta presentando sostanziali, dettagliate proposte politiche – davvero molte sostanziali e dettagliate proposte politiche. I commentatori tradizionali dicono che questo dovrebbe essere destinato a scemare, che gli occhi degli elettori finiranno con l’appannarsi dinanzi alla proliferazione di fogli bianchi.

Ma la Warren è riuscita a volgere una inesorabile competenza in un aspetto distintivo della sua personalità politica. I suoi sostenitori si presentano ai suoi comizi indossando magliette che proclamano “Per questo la Warren ha un piano!” Ed ella, a detta di tutti, agisce per far diventare il serio dibattito politico un modo per avere un rapporto con il suo pubblico.

In un certo senso, il parallelo più vicino al fenomeno Warren – per quanto sia quello che io odio scegliere – fu l’ascesa temporanea di Paul Ryan, il passato Presidente della Camera dei Rappresentanti (qualcuno se lo ricorda?). Come la Warren, Ryan si affermò coltivando l’immagine di un intelligente esperto della politica.

Ma anche a prescindere dal fatto che l’agenda fondamentale di Ryan era prendere dai poveri per dare ai ricchi, egli era una persona fasulla, le cui proposte non aggiungevano niente e non affrontavano i problemi reali. Al contrario, la Warren è autentica. Non dovete sostenere gli aspetti specifici dei suoi programmi per comprendere che essi sono il prodotto di un pensiero vero, che è desunto dal lavoro di ricercatori economici rispettati.

Tuttavia, se è così, perché non abbiamo altri competitori alla Presidenza che presentano programmi simili? Direi che la risposta è che la Warren – ella stessa una significativa studiosa di politica – ha capito dall’inizio qualcosa che gli altri candidati stanno solo adesso cominciando ad afferrare: la differenza tra l’essere seri e l’essere Seri, con la maiuscola.

Quello che intendo per essere Seri con la maiuscola è abbeverarsi alla saggezza tradizionale di Washington – quel genere di saggezza tradizionale per la quale nel 2011, con una disoccupazione ancora elevata in modo catastrofico e tassi di interesse ai minimi storici, creò un consenso tra i gruppi dirigenti secondo il quale avremmo dovuto smettere di preoccuparci dei posti di lavoro e concentrarci … su una riforma dei diritti sociali. Quello che voglio dire è che essere seri con la “s” minuscola è prestare attenzione alle prove vere degli effetti dei programmi economici e sociali.

Quello che la Warren intende è che una analisi seria è molto più favorevole ad una agenda progressista della Seria saggezza tradizionale, che è ossessionata dal tenere le tasse basse e dal ridurre la spesa. Gli esperti principali dell’economia della tassazione sono a favore di incrementi sostanziali delle aliquote fiscali sui redditi alti e sui ricchi. I principali economisti che studiano la spesa sociale sostengono che ci sono grandi benefici in una spesa più elevata sulla assistenza alla prima infanzia.

Come conseguenza, la Warren è stata capace di predisporre programmi che sono molto progressisti ma anche ben fondati nelle prove e nell’analisi.

I suoi rivali condividono la sua comprensione che il progressismo e solidi fondamenti intellettuali possono andare di pari passo? Almeno nel passato, Joe Biden era Serio (con la maiuscola) in modo preoccupante; egli fu profondamente coinvolto nel tentativo, fortunatamente senza successo, della Amministrazione Obama di negoziare una Grande Intesa sul bilancio che avrebbe decurtato la Previdenza Sociale e Medicare, riflettendo l’ossessione di Washington per i tagli ai diritti sociali. Né è ancora chiaro se abbia voltato pagina.

All’opposto, Bernie Sanders non si è mai abbeverato al clima di consenso della Capitale, ed è chiaramente impegnato in una agenda molto ambiziosa. Ma gli aspetti specifici della sua politica restano sorprendentemente vaghi. Più rilevante, ancora abbiamo un’idea molto modesta su come egli pagherebbe il suo progetto di Medicare per tutti.

La mia idea è che questo in parte dipenda dal fatto che Sanders si considera in guerra con i gruppi dirigenti, intesi in modo molto ampio. Di conseguenza, la sua squadra politica, per come si presenta, consiste di persone che spendono molta energia nell’attaccare la ricerca politica convenzionale, restando incapaci e/o indisponibili a incorporare le sue scoperte in proposte politiche specifiche.

Ora, tutto questo non significa che la Warren sarà candidata. Molti elettori democratici preferiscono chiaramente l’affabile convenzionalità di Biden, e molti altri condividono gli istinti del buttare-giù-tutto di Sanders. In realtà, tutti noi sappiamo che alla fine ci sono significative basi elettorali laddove molti commentatori non avevano neppure compreso che ci fossero: gli elettori che vogliono una significativa svolta a sinistra, ma vogliono anche un candidato che mostri davvero di aver ragionato a fondo sulle cose.

Non sappiamo ancora se questa base di consenso sia grande abbastanza da essere decisiva nelle primarie democratiche. Ma se lo fosse, la Warren ha un piano anche per quello.