La parolaccia che comincia con la S, quella che comincia con la F [1] e le elezioni,

di Paul Krugman

Cosa pensate di quella congrega di socialisti che avete appena visto sulla scena nel loro dibattito? [2]

Un momento, potete obiettare che non avete visto alcun socialista in quel luogo. E avreste ragione. Negli anni passati il Partito Democratico si è chiaramente spostato a sinistra, ma nessuno dei candidati alla Presidenza è in alcun modo vicino a veri e propri socialisti – nessuno, neppure Bernie Sanders, che fa propria quell’etichetta più per essere riconoscibile (“Io sono quello contro le classi dirigenti!”) che per la sostanza.

Nessuno in questi dibattiti vuole la proprietà dei mezzi di produzione in mano al Governo, che è quello che un tempo si intendeva con socialismo. La maggioranza dei candidati sono, invece, quello che gli europei definirebbero “socialdemocratici”: sostenitori di una economia guidata dal settore privato, ma con una più forte rete di sicurezza sociale, con un potere di contrattazione rafforzato per i lavoratori e con regolamenti più severi sulle malefatte delle imprese. Vogliono un’America più simile alla Danimarca, non al Venezuela.

I dirigenti repubblicani, tuttavia, descrivono solitamente i democratici, anche quelli collocati sulla destra del loro partito, come socialisti. In effetti, tutto indica che le denunce per una agenda “socialista” dei democratici sarà una componente fondamentale della campagna elettorale generale. E tutti nei media dell’informazione lo accettano come un dato di fatto.

Il che conferma in quale misura l’estremismo repubblicano è stato accettato semplicemente come un fatto ordinario, appena meritevole di essere registrato.

Per capire cosa intendo, si immagini la tempesta di fuoco dei media, gli strepiti sulla civiltà perduta, a cui avremmo assistito se un qualsiasi eminente democratico avesse descritto i repubblicani come un partito di fascisti, per non dire se i democratici avessero usato quell’argomento come il punto centrale della loro campagna elettorale nazionale. E una tale accusa sarebbe stata infatti un po’ sopra la misura – ma sarebbe stata più vicina alla verità che chiamare socialisti i democratici.

L’altro giorno il Times pubblicava un commento che utilizzava l’analisi delle piattaforme dei partiti politici per collocarli su uno spettro sinistra-destra assieme ai loro omologhi all’estero. Lo studio ha scoperto che il Partito Repubblicano è all’estrema destra dei principali partiti conservatori. È a destra persino dei partiti contro gli immigrati come l’UKIP dell’Inghilterra e il Raggruppamento Nazionale della Francia. In sostanza, se avessimo visto qualcosa di simile ai repubblicani americani in un altro paese, lo avremmo classificato come estremismo nazionalista bianco.

È vero, si tratta solo di uno studio. Ma coincide con molteplici altre prove. Gli scienziati della politica che utilizzano i voti parlamentari per delineare una ideologia scoprono che i repubblicani, nei quattro decenni passati, si sono spostati drasticamente a destra, al punto che essi sono oggi più conservatori di quello che erano al culmine dell’Età Dorata [3].

Oppure si confronti, punto per punto, il Partito Repubblicano con partiti che quasi tutti classificherebbero come autoritari di estrema destra – partiti come il Fidesz ungherese, che ha mantenuto alcune forme della democrazia ma effettivamente ha creato un Partito-Stato permanente.

Fidesz ha cementato il suo potere politicizzando il sistema giudiziario, creando regole elettorali manipolate, sopprimendo i media di opposizione e usando il potere statale per premiare le clientele del partito e punire le imprese che non si attengono alla linea. Questo assomiglia a qualcosa che da noi non potrebbe accadere? Di fatto, non assomiglia a qualcosa che non sta ancora accadendo, ma dinanzi alla quale i repubblicani non esiterebbero, se ne avessero l’opportunità?

Qualcuno potrebbe persino sostenere che il Partito Repubblicano si distingue tra i partiti nazionalisti bianchi dell’Occidente per la sua eccezionale disponibilità ad andarsi a schiantare sulle barriere della democrazia. Regole elettorali truffaldine, pura e semplice repressione del diritto di voto e spoliazione del potere dagli uffici che l’altro partito cerca comunque di conquistare – queste pratiche appaiono semmai più diffuse qua che non nelle fallimentari democrazie dell’Europa orientale.

E inoltre, non è rilevante quanto siamo diventati indifferenti rispetto alle minacce di persecuzione legale e/o alla violenza fisica contro chiunque critichi un Presidente repubblicano?

Dunque, i repubblicani che cercano di accusare i democratici di socialismo non-americano sono un fenomeno da osservare. Se vogliono davvero guardare un partito che ha rotto con i fondamentali valori americani, dovrebbero guardarsi allo specchio.

Ma, ovviamente, non accadrà. Chiunque i democratici scelgano – persino se fosse Joe Biden – i repubblicani lo dipingeranno come una reincarnazione di Hugo Chavez. Il solo quesito è se funzionerà.

Potrebbe non funzionare, o almeno non così bene come nel passato. Avendo passato decenni a chiamare ogni cosa che potrebbe migliorare l’esistenza degli americani come “socialista”, i repubblicani hanno disperso buona parte della forza della accusa. E Donald Trump, che è stato messo in carica con l’aiuto russo e che chiaramente preferisce i dittatori stranieri agli alleati democratici, è probabilmente meno capace di giocare la carta dei “democratici che non sono patriottici”, rispetto ai precedenti Presidenti repubblicani.

Eppure, molto dipenderà da come i media dell’informazione gestiranno quegli attacchi disonesti. Continueremo ad avere titoli che ripetono argomenti falsi (“Trump dice che i democratici vieteranno gli hamburger”), con l’informazione che la pretesa è falsa che resta seppellita in fondo all’articolo? Otterremo resoconti sulle effettive proposte di governo, anziché analisi che sembrano solo chiedersi come quelle proposte funzioneranno, neanche fosse una corsa di cavalli?

Suppongo che lo scopriremo presto.