Perchè il reddito universale di base è una cattiva idea,

di Daron Acemoglu

BOSTON – A seguito dell’inadeguatezza della rete di sicurezza sociale negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati, la popolarità delle proposte per un reddito universale di base (UBI) sta crescendo. Il divario tra i ricchi e tutti gli altri si è ampliato in modo significativo negli anni recenti, e molti temono che l’automazione e la globalizzazione lo allargheranno ulteriormente.

Di sicuro, se l’unica scelta fosse tra l’impoverimento di massa e l’UBI, l’UBI sarebbe preferibile. Un programma simile consentirebbe alle persone di spendere il loro denaro per qualunque cosa essi apprezzino maggiormente. Si creerebbe una sensazione generale di possesso e una nuova base di consenso per scuotere il sistema della politica del grande capitale. Studi sui programmi di trasferimento condizionato di denaro contante nei paesi in via di sviluppo hanno scoperto che tali politiche possono rafforzare le donne e altri gruppi marginalizzati.

Ma l’UBI è una cattiva idea, non da ultimo perché sarebbe proibitivamente costosa se non fosse accompagnata da profondi tagli sul resto dell rete della sicurezza sociale. Negli Stati Uniti (con una popolazione di 327 milioni), un UBI di soli 1000 dollari al mese costerebbe attorno a 4 mila miliardi di dollari all’anno, una cifra prossima all’intero bilancio federale del 2018. Senza importanti risparmi nei costi, le entrate fiscali federali degli Stati Uniti raddoppierebbero, il che costringerebbe a massicci costi con effetti distorcenti sull’economia. E un UBI permanente non potrebbe essere finanziaro con il debito pubblico o con nuove emissioni di valuta.

Sacrificare tutti gli altri programmi sociali a vantaggio dell’UBI sarebbe un’idea terribile. Tali programmi esistono per affrontare problemi specifici, come la vulnerabilità dei più anziani, dei bambini e delle persone disabili. Si immagini di vivere in una società dove i bambini patiscono la fame e dove le persone con gravi problemi sanitari vengono private di adeguata assistenza, perché tutte le entrate fiscali sono utilizzate per spedire assegni mensili a tutti i cittadini, milionari e miliardari compresi.

Sebbene l’UBI consenta slogan efficaci, è una politica modestamente congegnata. La teoria economica di base prevede che le tasse sul reddito sono distorsive nella misura in cui scoraggiano lavoro e investimenti. Inoltre, i Governi dovrebbero evitare trasferimenti sulle stesse persone dalle quali raccolgono entrate, ma quello è precisamente ciò che farebbe l’UBI. Negli Stati uniti, ad esempio, circa tre quarti delle famiglie pagano almeno alcune tasse federali sul reddito e sulle retribuzioni, ed una quota anche maggiore paga le tasse al livello degli Stati.

Inoltre, una politica più sensata è già disponibile: una tassa negativa sul reddito, o quello che talvolta è chiamato “Reddito di base garantito”. Piuttosto che dare a tutti mille dollari al mese, un programma di reddito garantito offrirebbe trasferimenti soltanto alle persone il cui reddito mensile è inferiore ai mille dollari, di conseguenza raggiungendo una semplice frazione del costo dell’UBI.

I sostenitori dell’UBI sosterrebbero che i programmi di trasferimenti non universali sono meno attraenti giacché gli elettori non li accoglierebbero con entusiasmo. Ma questa critica è infondata. Un reddito di base garantito è universale come l’assicurazione sanitaria nazionale, che non dispensa contributi mensili a tutti, ma piuttosto sussidi a chiunque sia incorso in spese sanitarie. Lo stesso è vero per i programmi che garantiscono un sostegno incondizionato per i bisogni di base, come il cibo per i bisognosi e l’assicurazione della disoccupazione per i senza lavoro. Tali politiche sono assai popolari nei paesi che ne dispongono.

Infine, gran parte dell’entusiasmo per l’UBI è basata su una incomprensione sulle tendenze dell’occupazione nelle economie avanzate. Contrariamente alla convinzione diffusa, non c’è alcuna prova che il lavoro come lo conosciamo scomparirà in breve tempo. L’automazione e la globalizzazione stanno in effetti ristrutturando il lavoro, eliminando certi tipi di occupazione e aumentando l’ineguaglianza. Ma piuttosto che costruire un sistema nel quale una larga parte della popolazione riceve sussidi, dovremmo inacoraggiare la creazione di posti di lavoro da “classe media”, nel mentre si rafforza la nostra rete di sicurezza sociale per i bisognosi. L’UBI non fa niente del genere.

Negli Stati Uniti gli obbiettivi massimi della politica dovrebbero essere l’assistenza sanitaria universale, sussidi di disoccupazione più generosi, programmi pensionistici meglio concepiti e crediti di imposta per i redditi da lavoro più ampi (EITC). L’EITC già funziona come un reddito di base garantito per i lavoratori con bassi salari, costa molto meno dell’UBI e incoraggia direttamente il lavoro. Dal lato delle imprese, riducendo i costi indiretti e le tasse sui salari che i datori di lavoro pagano per assumere i lavoratori, aiuterebbe la creazione di posti di lavoro, peraltro con un costo minimo rispetto all’UBI. Con salari minimi più elevati per impedire che i datori di lavoro ottengano compensi sui crediti di imposta dei lavoratori, con un EITC ampliato e tasse ridotte sui salari, si andrebbe molto avanti nella creazione di posti di lavoro proficui a tutti i livelli della distribuzione deel reddito.

In modo egualmente significativo, queste soluzioni influenzano una politica democratica. Non si può dire lo stesso per l’UBI, che viene paracadutato dall’alto come un modo per placare le masse insoddisfatte. Esso non dà potere e neppure consulta le persone che si propone di aiutare (i lavoratori che hanno perso posti di lavoro da classe media, preferiscono trasferimenti pubblici o una opportunità per ottenere nuovi posti di lavoro?). In quanto tali, le proposte dell’UBI hanno tutti i tratti caratteristici del “panem et circenses” utilizzato dagli Imperi di Roma e di Bisanzio – mance per disinnescare il malumore e calmare le masse, anziché fornire loro opportunità economiche e rappresentanza politica.

Al contrario, il moderno stato sociale del benessere, che è stato così utile ai paesi sviluppati, non è stato concesso dai magnati e dai politici. Si è proposto di fornire sia la sicurezza sociale che opportunità alla gente. Ed è stato il risultato di una politica democratica. Le persone comuni hanno fatto richieste, si sono lamentate, hanno protestato e sono state coinvolte nelle procedure della politica, e il sistema politico ha dato una risposta. Il documento fondante dello Stato britannico del benessere, il Rapporto Beveridge nell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, fu una risposta sia alle richieste politiche che alle difficoltà economiche. Cercò di proteggere gli svantaggiati e di creare opportunità, nel mentre incoraggiava l’impegno civico.

Molti attuali problemi sociali hanno radice nella nostra trascuratezza del processo democratico. La soluzione non è dispensare una quantità sufficiente di briciole per tenere la gente a casa, distratta e comunque pacificata. Piuttosto, abbiamo bisogno di svecchiare la politica democratica, di incoraggiare il coinvolgimento civico e di cercare soluzioni collettive. Soltanto con una società mobilitata, politicamente attiva possiamo costruire le istituzioni di cui abbiamo bisogno per una prosperità condivisa nel futuro, nel mentre proteggiamo quelli tra noi che sono più svantaggiati.