É davvero la plutocrazia il problema?

Di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Perché la risposta della politica alla Grande Recessione ha riflettuto solo in parte le lezioni apprese con la Grande Depressione? Sino a poco tempo fa, la politica monetaria intelligente era tra le risposte fornite dal commentatore del Financial Times Martin Wolf e dal mio collega di Berkeley Barry Eichengreen. Entrambi hanno sostenuto che mentre ci si è ricordati di evitare che il 2008 producesse il trauma di un’altra Grande Depressione delle dimensioni del 1929, molte lezioni sono state sotterrate sotto uno spostamento ideologico a destra negli anni successivi alla crisi. Da allora, il fatto che il peggio fosse stato evitato è servito come un alibi per uno status quo non ottimale.

Ora, il Premio Nobel dell’economia Paul Krugman ha offerto una spiegazione alternativa: la plutocrazia. Agli inizi del 2010, lo 0,01% dei più ricchi – 30.000 persone in tutto il mondo, la metà di loro negli Stati Uniti – si è poco preoccupato della elevata disoccupazione, che pareva non toccarli, ma si è grandemente allarmato per i debiti pubblici. Costoro hanno cominciato a chiedere austerità, e, come Krugman sostiene, “i gruppi dirigenti della politica e dei media hanno internalizzato le preferenze degli ultra ricchi”.

L’economia degli Stati Uniti degli anni attorno al 2010 sarebbe stata materialmente diversa se la quota del reddito totale che affluisce allo 0,01% dei più ricchi non fosse quadruplicata nei decenni recenti, passando dallo 1,3% al 5%? Krugman certamente lo pensa. “Se la vigilanza può mitigare l misura nella quale i ricchi ottengono di fissare l’agenda politica”, egli scrive, “alla fine il grande capitale troverà un modo – a meno che, tanto per cominciare, non ci sia meno grande capitale”. Quindi, tenere a freno la plutocrazia dovrebbe essere la massima priorità dell’America.

Di fatto, non sempre il grande capitale trova un modo, né necessariamente la sua influenza accresce la possibilità che lo 0,01% dei più ricchi faccia propria una quota più elevata del reddito totale. Sotto questo aspetto, che un plutocrate medio abbia mille o cinquantamila volte di più di un lavoratore medio, fa poca differenza. Più precisamente, il grande capitale non è stato il fattore determinante principale perché i legislatori dessero retta o dimenticassero le lezioni della Grande Depressione.

Ad esempio, una lezione da quel primo episodio fu che l’elevata disoccupazione è estremamente insana per una economia e per una società; una depressione non è, come un tempo sostenne agli inizi del Ventesimo Secolo l’economista Joseph Schumpeter, una “buona doccia fredda” per l’economia. Ma questa lezione venne dimenticata solo da una minoranza di lunatici, alcuni dei quali sostennero che la Grande Recessione fosse necessaria per spostare lavoratori da settori inflazionati come l’edilizia.

Tra le lezioni che furono dimenticate, una fu che i persistenti tassi di interesse troppo bassi comportano che l’economia è ancora a corto di riserve sicure e liquide di valore, e quindi ha bisogno di una ulteriore espansione monetaria. Durante e dopo la Grande Recessione, negare questa semplice verità e pronunciarsi per una fine dello stimolo diventò una cartina di tornasole per tutti i repubblicani provvisti o in cerca di una carica. Peggio ancora, a questi politici si aggiunse uno stupefacente gran numero di economisti conservatori, che sembrarono dimenticare nel loro interesse che un tasso di interesse sicuro nel breve termine è un buon termometro per l’economia.

Per la verità, in questo caso la “grande finanza” giocò un ruolo, insistendo che la Fed stava cercando di spingere il valore fuori dai “fondementali”, anche se i fondamentali dell’economia generalmente sono tutto quello che la Fed dice che siano. Ma di una responsabilità persino più evidente furono colpevoli entrambi gli schieramenti.

Un’altra lezione è che stampare moneta o darla in prestito per comprare beni è un modo efficace per i Governi per affrontare una disoccupazione elevata che preoccupa. Dopo il 2009, la Amministrazione Obama in sostanza ripudiò questa lezione, a favore della logica dell’austerità, anche se il tasso di disoccupazione era ancora al 9,9%. Una lezione connessa è che alti livelli di debito pubblico non portano necessariamente all’instabilità dei prezzi o a una spirale inflazionistica. Come sostenne John Maynard Keynes nel 1937 “Il tempo giusto per l’austerità al Tesoro è l’espansione, non la recessione”. Sfortunatamente, quelli tra noi che ricordarono questa lezione vennero collocati ai margini del dibattito.

Tuttavia, in questo caso, l’influenza del grande capitale fu un problema secondario a confronto con la resa più generale del Partito Democratico al neoliberismo, che prese avvio con Bill Clinton, ma raggiunse la sua apoteosi nell’epoca di Obama. Dopo tutto, la stessa plutocrazia si avvantaggia quando il denaro è poco costoso e darlo in prestito è caro.

La questione più ampia, dunque, fu una assenza di voci alternative. Se il 2010 fosse stato qualcosa di simile agli anni ’30, la Associazione Nazionale dei Produttori Manifatturieri e la Conference Board [1] si sarebbero pronunciati in modo manifesto per maggiori investimenti in America, e questi argomenti avrebbero provocato l’attenzione della stampa. I sindacati dei lavoratori avrebbero avuto un ruolo di primo piano a sostegno di una economia a pieno regime. Entrambi avrebbero avuto potenti voci in capitolo nel processo politico attraverso il loro sostegno ai candidati.

Dopo il 2008, fu lo 0,01% dei più ricchi ad intorbidare le acque perché tali voci fossero escluse dai media? Furono i super ricchi a creare il nostro sistema di finanziamenti elettorali, nel quale le reti sociali dei gruppi dirigenti e la promozione porta a porta dei candidati sono meno importanti dei risultati complessivi della raccolta fondi di un candidato? Il problema non è tanto che la plutocrazia è diventata più forte, quanto che i poteri compensativi sono scomparsi. Dopo tutto, ci sono ricchi finanziatori e filantropi sia a sinistra che a destra, e alcuni miliardari hanno addirittura cominciato a chiedere di essere tassati maggiormente.

Ovviamente, le implicazioni politiche della plutocrazia sono pericolose e distruttive. Negli Stati Uniti i soldi della Olin [2] hanno catturato il potere giudiziario, i soldi della Koch hanno fuorviato l’opinione pubblica sul riscldamento globale e quelli di Murdoch terrorizzano quotidianamente i pensionati sugli immigrati. Ma solo perché la sfera pubblica è inquinata e deviata dall’influenza plutocratica non significa che una politica più razionale sia spacciata. Una volta che fossimo consapevoli del problema, potremmo cominciare a lavorarci sopra.

Krugman riconosce la stessa cosa quando mette in guardia “i politici centristi e i media … a non escogitare un altro 2011, trattando le preferenze politiche dello 0,1% dei più ricchi come la Cosa Giusta in opposizione a quello che, guarda un po’, una determinata piccola classe di persone vuole”. Perché il primo compito dei giornalisti, dei docenti, dei funzionari eletti e in generale dei cittadini inquieti, è chiedersi ogni giorno: quali voci stanno ottenendo più attenzione di quella che meritano, e chi non viene affatto ascoltato? In ultima istanza, è l’opinione pubblica che decide il destino della sfera pubblica.