L’uomo del deficit e le elezioni del 2020,

di Paul Krugman

Vedo che un certo numero di persone suggerisce che le elezioni del 2010 saranno una sorta di test: può un Presidente abbastanza spaventoso perdere una elezione nonostante una buona economia? E infatti, questo è il test al quale dovremmo partecipare se le elezioni fossero domani.

Da una parte, Donald Trump non spreca alcuna opportunità per ricordarci quanto sia sgradevole. La sua ultima incursione nell’aperto razzismo delizia la sua base ma disgusta tutti gli altri. Dall’altra parte egli governa un’economia nella quale la disoccupazione è molto bassa e il PIL reale è cresciuto del 3,2 per cento sull’anno passato.

Ma le elezioni non saranno domani, saranno tra quindici estenuanti mesi a partire da adesso. Il carattere di Trump non cambierà, se non probabilmente in peggio. Ma l’economia potrebbe apparire sensibilmente diversa.

Dunque parliamo dell’economia di Trump.

La prima cosa che si deve sapere è che il taglio delle tasse di Trump ha provocato una grande crescita nel deficit di bilancio, che la Amministrazione si aspetta raggiunga quest’anno i mille miliardi di dollari, dai 600 miliardi del 2016. Questo maremoto è persino più straordinario di quello che sembra, dato che è avvenuto nonostante una caduta della disoccupazione, che normalmente comporta un calo del deficit.

Strano a dirsi, nessuno tra i repubblicani che mettevano in guardia su una apocalisse del debito con Barack Obama si è lamentato dei deficit di Trump (dovremmo mettere l’effige di Paul Ryan sui contenitori del latte? [1]). Peraltro, anche i centristi che erano ossessionati per il debito federale durante gli anni di Obama, sono rimasti abbastanza calmi. Evidentemente, i deficit contano soltanto quando alla Casa Bianca c’è un democratico.

Bisogna aggiungere che la imminente crisi delle finanze pubbliche sulla quale individui come Erskine Bowles erano soliti lanciare ammonimenti, continua a non materializzarsi: i tassi di interesse a lungo termine restano molto bassi.

Ora, le prove degli effetti della spesa in deficit sono chiari: essa dà all’economia una spinta nel breve periodo, anche quando si è già vicini alla piena occupazione. Semmai, il sobbalzo della crescita con Trump è stato più piccolo di quello che ci si poteva aspettare considerato l’aumento del deficit, forse perché il taglio delle tasse è stato concepito così malamente, forse perché le guerre commerciali di Trump hanno scoraggiato la spesa da parte delle imprese.

In questo momento, tuttavia, l’Uomo del Deficit sta battendo l’Uomo delle Tariffe. Come ho detto, stiamo constatando una buona crescita sull’anno passato.

Ma il taglio delle tasse si pensava che fosse più importante di uno stimolo keynesiano di breve periodo. Era stato pubblicizzato come qualcosa che avrebbe grandemente migliorato le prestazioni dell’economia nel lungo periodo; in particolare, le aliquote fiscali più basse per le imprese si pensava che avrebbero portato ad un’ampia crescita dei loro investimenti che, tra le altre cose, avrebbe provocato un brusco aumento dei salari. E questa grande crescita nel lungo periodo si supponeva determinasse una forte espansione nelle entrate fiscali, bilanciando gli ovvi costi degli sgravi fiscali.

Non è accaduto niente del genere. Le società stanno realizzando profitti maggiori, ma questi vengono usati per riacquistare le lor stesse azioni, anziché per accrescere gli investimenti. I salari stanno crescendo, ma non con un ritmo straordinario, e molti americani non si accorgono di star traendo vantaggi da una crescita dell’economia.

E questo è probabilmente il meglio che abbiamo.

Non sto pronosticando una recessione. Potrebbe accadere, e se accade saremmo piuttosto mal messi per rispondere, ma ciò che è più probabile è solo un rallentamento al momento in cui gli effetti della ostentazione del deficit svaniranno. Di fatto, se si crede ai “previsori istantanei” (gli economisti che cercano di dedurre dai dati parziali una lettura anticipata dell’andamento economico) quel rallentamento è già cominciato. Ad esempio, la Federal Reserve di New York ritiene che la crescita dell’economia sia rimasta sotto l’1,5 per cento nel secondo trimestre.

Ed è arduo vedere da dove possa venire un altro sobbalzo dell’economia. Con i democratici alla Camera non ci sarà un altro grande taglio delle tasse. La Fed può tagliare i tassi di interesse, ma quei tagli sono già stati messi nel conto dei tassi di interesse a lungo termine, che è quello che conta per la spesa, e l’economia sembra in ogni caso rallentare.

Il che ci riporta alle elezioni del 2020.

I politologi hanno realizzato molti studi sull’impatto elettorale dell’economia, e da quanto conosco concordano tutti che ciò che conta è la tendenza, non il livello. Il tasso di disoccupazione era ancora sopra il 7 per cento quando Ronald Reagan ebbe la sua vittoria schiacciante nel 1984; era al 7,7 per cento quando Obama vinse nel 2012. In entrambi i casi, tuttavia, le cose stavano chiaramente andando meglio.

Questa probabilmente non è destinata ad essere la storia del prossimo anno. Se non avremo una recessione, la disoccupazione sarà ancora bassa. Ma la crescita economica sarà probabilmente nel migliore dei casi mediocre – il che significa, se l’esperienza del passato ci dà un indirizzo, che l’economia non darà a Trump molta spinta, sarà più o meno un fattore neutrale.

D’altra parte, resterà la sgradevolezza di Trump.

Naturalmente, i repubblicani presenteranno il candidato democratico – chiunque possa essere, uomo o donna – come un socialista radicale pronto a spalancare il confine a orde di stupratori dalla pelle scura. E si deve ammettere che questa strategia potrebbe funzionare, sebbene l’anno scorso fallì nelle elezioni di medio termine. Onestamente, se la candidata fosse una donna i sarei più preoccupato del sessismo – non solo del sessismo degli elettori, ma di quello dei media dell’informazione, che ancora trattano le donne con criteri diversi.

Ma finché l’economia va, è probabile che il sobbalzo alimentato dal deficit di Trump sia arrivato troppo presto per provocargli un grande beneficio politico.