Pollice verso alla criptovaluta di Facebook,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Facebook e alcuni dei suoi alleati societari hanno deciso che il mondo ha davvero bisogno di un’altra criptovaluta e che vararne una sia il miglior modo per utilizzare le numerose persone di talento che hanno a disposizione. Il fatto che Facebook ragioni in questo modo ci dice molto su quello che è sbagliato nel capitalismo del ventunesimo secolo.

In vari sensi, è un periodo singolare perché venga lanciata una valuta alternativa. Nel passato, la principale lamentela sulle valute tradizionali era la loro instabilità, con una rapida e imprevedibile inflazione che le rendeva una riserva di valore modesta. Ma il dollaro, l’euro, lo yen e il renmimbi sono tutti stati considerevolmente stabili. Semmai, la preoccupazione oggi è la deflazione, non l’inflazione.

Il mondo ha anche fatto progressi sulla trasparenza finanziaria, rendendo più difficile che il sistema bancario venga usato per riciclare il denaro e per altre attività nefande. E la tecnologia ci ha permesso di portare a termine le transazioni con efficienza, spostando il denaro dai conti della clientela a quelli dei rivenditori in nanosecondi, con una protezione dalle frodi considerevolmente buona. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un nuovo veicolo per promuovere attività illecite e riciclare i profitti, che quasi con certezza un’altra criptovaluta si rivelerà essere.

Il problema reale con le nostre esistenti valute e organizzazioni finanziarie, che servono altrettanto come mezzi di pagamento che come riserve di valore, è la mancanza di competizione tra le società che controllano le transazioni e la loro regolamentazione. Il risultato è che i consumatori – specialmente negli Stati Uniti – pagano un multiplo di quello che i pagamenti dovrebbero costare, foderando i portafogli di Visa, Mastercard, American Express e delle banche di decine di miliardi di dollari di “rendite” ogni anno – in aggiunta ai profitti. L’Emendamento Durbin alla legge di riforma del sistema finanziario Dodd-Frank del 2011 ha messo un freno alle tariffe esagerate caricate sulle carte di debito solo in una misura molto limitata, e non ha fatto niente per il problema molto più grande delle tariffe eccessive sulle carte di credito.

Altri paesi, come l’Australia, hanno fatto un lavoro molto migliore, inclusa la proibizione alle società delle carte di credito dell’uso delle disposizioni contrattuali per restringere la competizione, mentre la Suprema Corte degli Stati Uniti, con altre 5 o 4 sue decisioni, è parsa chiudere un occhio sugli effetti anticompetitivi di tali disposizioni. Ma anche se gli Stati Uniti decidono di avere un sistema finanziario di second’ordine, l’Europa e il resto del mondo dovrebbero non aderire: non è anti americano essere favorevoli alla competizione, come Trump ha suggerito di recente nella sua critica alla Commissara europe alla Competizione Margrethe Vestager.

Ci si potrebbe chiedere: qual è il modello di affari di Facebook e perché così in tanti sono talmente interessati alla sua nuova avventura? Può darsi che vogliano un taglio delle tariffe delle rendite che maturano sulle piattaforme attraverso le quali vengono processate le transazioni. Il fatto che essi credano che una maggiore competizione non abbasserà i profitti vicino allo zero prova la fiducia del settore delle società nella propria abilità di esercitare il potere di mercato – e il suo potere politico di garantire che il Governo non interverrà per tenere a freno questi eccessi.

Con il rinnovato impegno della Corte Suprema degli Stati Uniti nel mettere a repentaglio la democrazia americana, Facebook e compagni possono pensare di aver poco da temere. Ma i regolatori, incaricati non solo di mantenere la stabilità, ma anche di assicurare la competizione nel settore finanziario, dovrebbero intervenire. E dappertutto nel mondo, c’è un entusiasmo minore per il dominio del settore tecnologico dell’America, con le sue pratiche anticompetitive.

Presumibilmente, il valore della nuova valuta Libra [1] sarà fissato nei termini di un cestino globale di valute e garantito al 100% – probabilmente da un mix di Buoni del Tesoro. Ecco dunque un’altra possibile fonte di entrate: non pagando interessi sui “depositi” (le valute tradizionali scambiate con Libra), Facebook può raccogliere un profitto di arbitraggio dall’interesse che riceve su quei “depositi”. Ma per quale ragione qualcuno fornirebbe a Facebook un deposito con interessi zero, quando potrebbe mettere il proprio denaro in un Buono del Tesoro statunitense persino più sicuro, o in un fondo del mercato monetario? Le registrazioni dei profitti e delle perdite da capitale ogni volta che interviene una transazione, come quando Libra torna ad essere convenrtita in una valuta locale, e le tasse conseguenti sembrano essere un importante impedimento, a meno che Facebook non ritenga di poter disporre a piacimento del nostro sistema fiscale, come fa per le preoccupazioni per la privacy e per la competizione.

Ci sono due evidenti risposte alla domanda sul modello affaristico: una è che le persone che si dedicano ad attività illecite (incluso probabilmente l’attuale Presidente americano) sono disponibili a pagare una bella somma per ottenere che le loro attività nefande – la corruzione, l’elusione fiscale, i traffici di droga o il terrorismo – restino sconosciute. Ma, avendo fatto tali progressi nell’impedire l’uso del sistema finanziario per facilitare il crimine, per quale ragione qualcuno – per non dire il Governo o i regolatori del sistema finanziario – condonerebbe tale strumento solo perché reca l’etichetta “tecnologica”?

Se è questo il modello affaristico di Libra, i Governi dovrebbero subito fargli chiudere bottega. Quantomeno, Libra dovrebbe essere soggetta alle stesse regole di trasparenza che si applicano al restante settore finanziario. Ma allora non sarebbe una criptovaluta.

In alternativa, i dati che le transazioni di Libra forniscono potrebbero essere scavati a fondo, come tutti gli altri dati che sono venuti in possesso di Facebook – rafforzando il suo potere di mercato e i suoi profitti e ulteriormente minando la nostra sicurezza e la nostra privacy. Facebook (o Libra) potrebbero promettere di non farlo, ma chi ci crederebbe?

C’è poi il più vasto quesito sulla fiducia. Ogni valuta si basa sulla fiducia che i dollari guadagnati con fatica e “depositati” entro di essa saranno scambiabili su richiesta. Il settore bancario privato ha a lungo dimostrato di non essere meritevole di fiducia sotto questo aspetto, e questa è la ragione per la quale sono stati necessari nuovi regolamenti cautelativi.

Ma, solo in una manciata di anni, Facebook ha guadagnato un livello di sfiducia che il settore bancario è molto lontano da realizzare. Ripetutamente, i dirigenti di Facebook, di fronte alla scelta tra i soldi e l’onorare le loro promesse, hanno afferrato i soldi. E niente sarebbe più attinente ai soldi che creare una nuova valuta. Soltanto un pazzo affiderebbe a Facebook le porprie sostenza finanziarie. Ma forse il punto è proprio quello: con così tanti dati personali su qualcosa come 2,4 miliardi di utilizzatori attivi al mese, chi sa meglio di Facebook quanti fessi nascono ogni minuto?