Trump e i mercanti della carcerazione,

di Paul Krugman

È crudeltà o è corruzione? È questa la domanda che cresce nel mentre veniamo messi al corrente di qualche nuovo, straordinario abuso da parte della Amministrazione Trump –  qualcosa che sembra accadere con una frequenza all’incirca settimanale. E la risposta, al solito, è “entrambe”.

Ad esempio, perché la Amministrazione sta dando copertura al Principe ereditario dell’Arabia Saudita, che quasi sicuramente ordinò l’assassinio di Jamal Khashoggi, del Washington Post? In parte la risposta è probabilmente che Donald Trump fondamentalmente approva l’idea di ammazzare i giornalisti critici. Ma anche i soldi che la monarchia saudita spende sulle proprietà di Trump sono rilevanti.

Lo stesso viene dalle atrocità che gli Stati Uniti stanno commettendo contro gli emigranti dell’America Centrale. E risparmiatevi la falsa indignazione. Si tratta proprio di atrocità, e i centri di detenzione corrispondono alla definizione storica dei campi di concentramento.

Una ragione di quelle atrocità è che la Amministrazione Trump considera la crudeltà sia come uno strumento di governo che come una strategia politica: il trattamento feroce dei rifugiati potrebbe scoraggiare i futuri richiedenti asilo, e in ogni caso contribuisce a mandare su di giri la base razzista. Ma si possono anche fare soldi, giacché una maggioranza di emigranti vengono detenuti in campi gestiti da società con stretti legami con il Partito Repubblicano.

E quando parlo di stretti legami, mi riferisco sia a compensi personali che a contributi elettorali. Un paio di mesi fa John Kelly, il passato capo dello staff di Trump, è approdato nel consiglio di amministrazione di Caliburn International, la società che gestisce il famigerato centro di detenzione per i bambini emigranti dato in concessione.

La qual cosa mi porta al tema delle prigioni private, e della privatizzazione in generale.

La privatizzazione dei servizi pubblici – che vengono eseguiti da ditte in appalto anziché da impiegati del Governo – si avviò nel corso degli anni ’80. È sempre stata giustificata con la retorica del libero mercato, la supposta superiorità dell’impresa privata rispetto alla burocrazia pubblica.

Questa è sempre stata, tuttavia, una truffa bella e buona. I mercati liberi, nei quali le imprese private sono in competizione per la clientela, possono compiere cose importanti, e sono in effetti il modo migliore per organizzare la maggior parte dell’economia. Ma l’argomento del libero mercato non vale dove non c’è alcun mercato: non c’è ragione per presumere che imprese private facciano un lavoro migliore quando non c’è alcuna competizione, giacché il Governo è l’unico cliente. Di fatto, gli studi sulla privatizzazione spesso scoprono che essa finisce col costare di più che avere impiegati pubblici che fanno il lavoro.

Né è un caso. Tra i contributi elettorali e il cosiddetto sistema delle ‘porte girevoli’ [1], in aggiunta a vere e proprie corruttele maggiori di quello che ci piace pensare, gli appaltatori privati possono rendere possibili pagamenti in eccesso in una dimensione che va oltre i sogni più sfrenati dei sindacati del settore pubblico.

E cosa dire della qualità del lavoro? In alcuni casi questa è facile da monitorare: se una cittadina assume una società privata per realizzare la raccolta dei rifiuti, gli elettori possono constatare se l’immondizia viene effettivamente raccolta. Ma se si assume una società privata per fornire servizi dove l’opinione pubblica non può vedere cosa essa stia facendo, il capitalismo clientelare può condurre a prestazioni modeste, così come ad alti costi.

Penso che in molti abbiano dimenticato la disastrosa amministrazione della occupazione di Bush in Iraq, ma l’incompetenza e gli abusi degli appaltatori privati ammanigliati politicamente, come la società di sicurezza Blackwater di Erik Prince, giocarono un ruolo importante in quel disastro. È il caso di ricordare che Betsy DeVos, la Segretaria all’Istruzione di Trump e sostenitrice fondamentale dell’istruzione a scopo di lucro, è la sorella di Prince?

E gestire una prigione, che è per definizione separata da un muro dalla vista dell’opinione pubblica, è un esempio quasi perfetto del tipo di funzione pubblica che non dovrebbe essere privatizzata. Dopo tutto, se un conduttore di una prigione privata rimpingua il suo bilancio sottopagando il personale e mancando di formarlo adeguatamente, se risparmia sugli alimenti e sulle cure mediche, chi se ne accorgerà nel mondo esterno? Di sicuro, le prigioni gestite privatamente hanno prestazioni di sicurezza di gran lunga peggiori delle prigioni pubbliche [2].

Tuttavia il numero dei detenuti nelle prigioni private è cresciuto a passi da gigante – particolarmente nell’area della detenzione degli immigrati. Alla fine l’Amministrazione Obama cercò di avviare una eliminazione progressiva dell’uso federale delle prigioni private e un certo numero di candidati presidenziali democratici si sono pronunciati per porre fine al loro uso (le azioni delle imprese che gestiscono le prigioni sono cadute bruscamente il mese scorso, quando Elizabeth Warren ha esposto un programma per eliminare tale attività).

Ma Trump, ovviamente, ha rovesciato le iniziative di Obama. E la crescita della detenzione degli immigranti è stata una nuova importante fonte dei profitti delle attività delle prigioni private.

Quanto ruolo la politica ha giocato in tutto questo? Mi immagino che si andrebbe troppo oltre nel sostenere che le attività delle prigioni private – i mercanti della detenzione? – sia un fattore decisivo che sta dietro la brutalità della politica sui confini di Trump. Ma il fatto che le clientele affaristiche vicine alla Amministrazione traggano profitto dalla brutalità certamente unge quel sentiero.

E questo calza a pennello nello schema generale. Come ho suggerito all’inizio, la crudeltà e la corruzione si intrecciano nella politica della Amministrazione Trump. Ogni tradimento dei principi americani sembra anche, in qualche modo, produrre benefici finanziari per Trump ed i suoi amici.