Trump sta perdendo le sue guerre commerciali,

di Paul Krugman

La dichiarazione di Donald Trump secondo la quale “le guerre commerciali sono una buona cosa, e facili da vincere” sicuramente finirà nei libri di storia come una affermazione storica – ma non in senso positivo. Piuttosto farà il paio con la previsione di Dick Cheney, all’epoca della guerra in Iraq, secondo la quale “in sostanza, saremo salutati come liberatori”. Ovvero, sarà utilizzata per illustrare l’arroganza e l’ignoranza che tanto spesso guida le decisioni politiche cruciali.

Perché la verità è che Trump non sta vincendo le sue guerre commerciali. È vero, le sue tariffe hanno fatto un danno alla Cina e ad altre economie straniere. Ma hanno danneggiato anche l’America; gli economisti alla Fed di New York stimano che una famiglia media alla fine pagherà più di 1.000 dollari all’anno per i prezzi più alti.

E non c’è alcun cenno che le tariffe stiano realizzando il presunto obbiettivo di Trump, che è fare pressioni sugli altri paesi per introdurre significativi cambiamenti politici.

Dopo tutto, cosa è una guerra commerciale? Né gli economisti né gli storici usano il termine per le situazioni nelle quali un paese impone le tariffe per ragioni politiche interne, come gli Stati Uniti facevano normalmente sino agli anni ’30. No, c’è una “guerra commerciale” solo se l’obbiettivo delle tariffe è una coercizione – provocare sofferenza in altri paesi per costringerli a cambiare le loro politiche a nostro favore.

E se la sofferenza è reale, la coercizione proprio non sta avvenendo.

Tutte le tariffe imposta da Trump al Canada e al Messico nel tentativo di costringere alla rinegoziazione dell’Accordo di Libero Commercio Nordamericano ha portato ad un nuovo accordo talmente simile al precedente che ci vorrebbe un microscopio per vedere le differenze (e quello nuovo potrebbe anche non essere approvato dal Congresso).

E al Summit recente del G20, Trump ha concordato una pausa nella guerra commerciale con la Cina, astenendosi da nuove tariffe, in cambio, per quello che si comprende, di un qualche linguaggio vagamente conciliante.

Ma perché stanno fallendo le guerre commerciali di Trump? Il Messico è una piccola economia a confronto di un gigante – quasi certamente era quello che Trump pensava – che sarebbe stato facile tiranneggiare. La Cina è per suo conto una superpotenza economica, ma vende a noi molto di più di quanto acquista in cambio, con il che la si potrebbe ritenere vulnerabile alle pressioni statunitensi. Dunque, perché Trump non riesce ad imporre la sua volontà economica?

Direi che ci sono tre ragioni.

La prima, il convincimento di poter vincere facilmente le guerre commerciali riflette lo stesso tipo di solipsismo che distorse così disastrosamente la nostra politica verso l’Iran. Troppi americani in posizioni di potere sembrano incapaci di afferrare le realtà per la quale non siamo l’unico paese con una cultura, una storia e un’identità distinte, orgogliosi della nostra indipendenza ed estremamente indisponibili a fare concessioni che possano essere interpretate come cedimenti alle prepotenze straniere. “Milioni per la difesa, ma neanche un centesimo come ossequio agli altri” non è un sentimento unicamente americano.

In particolare, l’idea che la Cina tra tutte le nazioni accetterà un accordo che assomigli ad una umiliante capitolazione all’America è proprio pazzesca.

La seconda, gli “uomini delle tariffe” hanno la testa nel passato, senza alcuna sintonia con le realtà dell’economia odierna. Parlano nostalgicamente delle politiche di William McKinley [1]. Ma a quell’epoca la domanda “Dove è stato realizzato questo oggetto?”, in generale aveva una risposta semplice. Di questi tempi, quasi tutti i beni manifatturieri sono il prodotto di una catena globale dell’offerta che attraversa vari confini nazionali.

Questo moltiplica gli interessi: le imprese statunitensi erano fuori di sé alla prospettiva di arrestare il NAFTA, perché una buona parte della loro produzione si basa su contributi messicani. Questo rimescola anche gli effetti delle tariffe: quando si tassano prodotti assemblati in Cina ma con molte componenti che vengono dalla Corea o dal Giappone, l’assemblaggio non si sposta in America, si muove soltanto verso altri paesi asiatici come il Vietnam.

Infine, la guerra commerciale di Trump è impopolare – di fatto, ha adesioni nei sondaggi considerevolmente modeste – e altrettanti ne ha lui.

È questo che lo lascia politicamente vulnerabile alle ritorsioni straniere. La Cina può non acquistare dall’America quanto le vende, ma il suo mercato agricolo è cruciale per gli elettori degli Stati agricoli dei quali Trump ha disperatamente bisogno per tenersi a galla. Dunque la visione di Trump di una facile vittoria commerciale si sta trasformando in una guerra politica di logoramento che lui, personalmente, è probabilmente meno capace di sostenere del gruppo dirigente cinese, anche se l’economia della Cina ne patisce le conseguenze.

Come andrà a finire? Le guerre commerciali non hanno quasi mai chiare vittorie, ma lasciano spesso cicatrici di lunga durata sull’economia mondiale. Le tariffe sugli autocarri leggeri che l’America impose nel 1964 nello sforzo inutile di costringere l’Europa ad acquistare i nostri polli congelati sono ancora in funzione, 55 anni dopo.

Le guerre commerciali di Trump sono enormemente più grandi delle guerre commerciali del passato, ma probabilmente avranno gli stessi risultati. Non c’è dubbio che Trump cercherà di manipolare qualche banale concessione straniera come una grande vittoria, ma il risultato effettivo sarà soltanto di rendere tutti più poveri. Contemporaneamente, il disinvolto gettare nell’immondizia da parte di Trump dei passati accordi commerciali ha danneggiato negativamente la credibilità americana, e indebolito lo stato di diritto internazionale.

Inoltre, non ho ancora ricordato che le tariffe di McKinley, anche a quel tempo, furono profondamente impopolari. Di fatto, nel suo discorso finale su quel tema, McKinley fornì quella che sembra una risposta diretta – e un rigetto – del trumpismo, dichiarando che “le guerre commerciali non sono convenienti”, e pronunciandosi per “la buona volontà e le amichevoli relazioni commerciali”.