Un razzista impantanato nel passato,

di Paul Krugman

Non vi perdete con ciò che è anche troppo chiaro. Sì, Donald Trump è un razzista indegno. Con i non bianchi egli adopera regolarmente un linguaggio che offende la loro umanità, inclusi i membri del Congresso. E se c’è chi sostiene che questa sia una strategia cinica rivolta a favorire la partecipazione della base di Trump, è soprattutto una strategia che opera sulla base di un preesistente fanatismo di Trump. Egli direbbe cose del genere a prescindere (e le ha dette molto tempo prima che corresse per la Presidenza); la sua squadra sta semplicemente cercando di trasformare limoni faziosi in una limonata politica.

Quello che non ho visto granché mettere in evidenza, tuttavia, è che il razzismo di Trump si basa su una visione dell’America che è superata da decenni. E non è un caso: i modi nei quali l’America è cambiata nel corso dei tre decenni passati, sia nel bene che nel male, è del tutto incoerente con il razzismo del genere di Trump.

Perché il 1989? Quello fu l’anno nel quale egli chiese di tornare alla pena di morte in risposta al caso dei “cinque di Central Park” [1], adolescenti di colore e latini condannati per uno stupro nei confronti di una jogger a Central Park. In realtà, erano innocenti; le loro condanne vennero revocate nel 2002. Cionostante, Trump ha rifiutato di scusarsi o di ammettere che aveva avuto torto.

Il suo comportamento allora e in seguito fu feroce, e non è una scusante riconoscere che a quel tempo l’America stava soffrendo un’ondata di crimini. Eppure, una tale ondata ci fu davvero, ed era quasi un luogo comune parlare di un collasso sociale nelle comunità urbane dei quartieri poveri.

Ma Trump non sembra consapevole che quei tempi sono cambiati. La sua visione della “carneficina americana” è quella di una nazione il cui principale problema sociale è la violenza nei quartieri poveri, perpetrata da non bianchi. È un’idea confortevole, se si è razzisti che si considerano inferiori i non appartenenti alla razza bianca. Ma è un quadro completamente distorto dell’America odierna.

Da una parte, il crimine violento è drasticamente diminuito sin dai primi anni ’90, particolarmente nelle grandi città [2]. Le nostre città non sono certamente perfettamente sicure, ed alcune – come Baltimora – non hanno condiviso quel progresso. Ma la condizione sociale dell’America urbana è enormemente migliore di quello che era.

D’altra parte, la condizione sociale dell’America rurale – l’America rurale bianca – si sta deteriorando. Nella misura nella quale c’è realmente qualcosa come una ‘carneficina americana’ – e di fatto stiamo assistendo ad una mortalità crescente in riferimento all’età ed a una aspettativa di vita declinante – essa è concentrata tra i bianchi meno istruiti, particolarmente nelle aree rurali, che stanno soffrendo una crescita delle “morti per disperazione” da oppioidi, da suicidi e da alcool, che hanno spinto i loro tassi di mortalità sopra quelli degli afroamericani.

Ed anche gli indicatori del collasso sociale come le percentuali di uomini nella principale età lavorativa che non lavorano, sono cresciuti nelle piccole città e nelle aree rurali del “cuore orientale del paese”, con la sua popolazione a maggioranza bianca.

Quello che questo mi conferma è che i razzisti, ed anche coloro che sostenevano che ci fosse qualche peculiare problema con la cultura della gente di colore, avevano torto, e che aveva ragione il sociologo William Julius Wilson [3].

Quando il collasso sociale sembrava essere fondamentalmente un problema per i neri dei quartieri poveri, era possibile sostenere che le sue radici consistessero in una qualche particolare disfunzione culturale, e numerosi commentatori facevano cenno – o in alcuni casi dichiaravano apertamente – che c’era qualcosa nella condizione dei non bianchi che predisponeva le persone a comportamenti antisociali.

Ma quello che Wilson sosteneva, tuttavia, era che la disfunzione sociale era un effetto, non una causa. Il suo lavoro, che culminò nel giustamente celebrato libro “Quando scompare il lavoro”, avanzò la tesi che le declinanti opportunità di lavoro per i lavoratori urbani, anziché qualche sottostante disposizione culturale o razziale, spiegava il declino dell’occupazione nella principale età di lavoro, il declino della famiglia tradizionale, ed altro ancora.

Come si poteva verificare l’ipotesi di Wilson? Ebbene, si potevano distruggere opportunità di lavoro per un certo numero di persone bianche, e vedere se avessero sperimentato un declino nella propensione a lavorare, se avessero interrotto la formazione di nuclei familiari stabili, e così via. E senza dubbio questo è quanto è accaduto a parti dell’America non metropolitana effettivamente abbandonata da un’economia in mutamento.

Non sto dicendo che c’è qualcosa di sbagliato o di inferiore tra gli abitanti, ad esempio, del Kentucky orientale (e nessun politico americano oserebbe suggerire una cosa del genere). Al contrario: quello che mostra la faccia in cambiamento dei problemi sociali americani è che le persone sono grosso modo le stesse, qualsiasi sia il colore della loro pelle. Date loro possibilità ragionevoli di avanzamento economico e sociale, e loro prospereranno; privateli di quelle opportunità, e non lo faranno.

Il che mi riporta a Trump e al suo attacco e al suo attacco al congressista Elijah Cummings, che ha accusato di rappresentare un distretto che è un “disastro” nel quale “nessun essere umano vorrebbe vivere”. In realtà, una parte del distretto è abbastanza benestante e ben istruita, e in ogni caso, Trump sta disonorando la sua carica, sostenendo, in sostanza, che alcuni americani non meritano una rappresentanza politica.

Ma la reale ironia è che se vi chiedete quali distretti congressuali siano realmente dei “disastri”, nel senso di patire gravi problemi sociali, molti – probabilmente la maggioranza – hanno sostenuto fortemente Trump nel 2016. E Trump, evidentemente, non sta facendo niente per aiutare quei distretti. Tutto quello che ha da offrire è l’odio.